Re: [問卦] 吃狗肉有錯嗎?

刑法230通稱血親性交罪，禁止直系血親或旁系三親等內血親性交

刑度是五年以下有期徒刑

所以你跟你媽性交當然是犯罪行為

而是否是犯罪行為是不會被「告訴乃論」這種訴訟程序要件影響的

前文部分推文的邏輯可能是認為既然是告訴乃論

那你跟你媽都不提告 = 實質上不可能受處罰，所以認為血親性交沒有刑責

撇開把實體要件跟程序要件混為一談的問題

要理解的是，血親性交被歸類為「妨害風化之罪」(aka 社會法益之罪)

本來就不是你跟你媽兩個人間認為可以就沒事的東西

能提起血親性交告訴的人自始不包含性交雙方

而是依照刑事訴訟法234條第1項，是你或你媽的

1. 直系血親尊親屬、2. 配偶、3. 配偶的直系血親尊親屬

白話點就是你爸、爺爺奶奶外公外婆或更上面的長輩、你老婆、岳父岳母

這一堆人裡只要有一個不爽去提告那就是準備吃五年以下有期徒刑

結論：

刑法230當然會懲罰你跟你媽做愛，而且這不是你跟你媽互相有意願就能沒事的東西

※ 引述《adsl15888 (去留)》之銘言：
: 標題: Re: [問卦] 吃狗肉有錯嗎?
: 時間: Sat Mar 13 03:03:40 2021
:
: 推 iphone55566: 你可以跟你女友(假設有)做愛 你為什麼不跟你媽做愛? 03/13 03:04: 推 arrenwu: 1F比喻的問題是一般人沒有跟媽媽做愛的意願呀XD 03/13 03:11: 推 iphone55566: 你本來就可以跟你媽做愛 女友跟你媽 都一樣愛你 03/13 03:14: → iphone55566: 一樣道理吧 反對的人除非不一起做 不然真的雙標 03/13 03:14: → SPAEK: 如果你和你媽都有意願 那實際也不違法 有道德問題而已 03/13 03:19: → iphone55566: 公三小 不違法喔 你很危險耶 03/13 03:21: → SPAEK: 我不是說了嗎 你跟你媽有"意願" 那的確不違法 個人選擇 03/13 03:24: → iphone55566: 1.刑法亂倫是有刑責的 你別亂來 03/13 03:25: → SPAEK: 但吃狗肉卻一定違法 因為狗狗比較可愛嗎? 03/13 03:25: → iphone55566: 2.我不舉例到讓你不舒服 怎麼打爛你的論點 03/13 03:25: → SPAEK: 問題 告訴乃論 你看得懂這四個字嗎? 03/13 03:26: 推 arrenwu: 刑230 告訴乃論啦 03/13 03:28: → arrenwu: 而且你不覺的一對長大的母子合意性交結果要坐牢是很奇怪 03/13 03:32: → arrenwu: 的事情嗎？ 03/13 03:32: → iphone55566: 為啥是告訴乃論就不相稱 你別自己加規則耶 03/13 03:32: → iphone55566: 你吃牛 又想吃狗 不就只因為同是"動物" 03/13 03:33: → arrenwu: 不相稱的是那沒有刑責啊 03/13 03:33: → arrenwu: 大家不跟媽媽做愛不是因為要坐牢而是普遍人沒這意願 03/13 03:33: → SPAEK: 規則又不是我加的 就寫在那啊 你要引法條就引整部 引一條? 03/13 03:34: → arrenwu: 而且想做愛的話法令上是沒辦法去懲罰他的 03/13 03:34: → arrenwu: 吃狗這是有法令限制的 而且是有人舉報你就要被懲罰 03/13 03:34: → SPAEK: 雖然我也不想吃狗貓 但別人要吃我也不反對 選擇問題而已 03/13 03:35: → arrenwu: 狗肉問題上比較像是不想吃就不要吃，但想吃的人卻不能吃 03/13 03:35: → arrenwu: 跟媽媽做愛這件事情沒有這種禁制。兩人想做就去做 03/13 03:35: 推 arrenwu: 我不跟媽媽做愛是因為我不想跟我媽做愛 03/13 03:37: → iphone55566: 你牛跟狗唯一的關聯是同為動物 亂倫刑法就訂在那 03/13 03:38: → arrenwu: 我沒吃狗肉是因為有法令禁制啊XDD 03/13 03:38: → arrenwu: 這樣你看得懂差別了嗎？ 03/13 03:38: → arrenwu: 亂倫刑法擋不住有意願做愛的母子啊 03/13 03:38: → arrenwu: 兩個不想做愛的人為什麼他們不做愛 這不是廢話媽 03/13 03:40: → iphone55566: 你可以繼續跳針 不過你沒看懂我在講啥 我是很懶得回 03/13 03:40: → SPAEK: 整天在那凹 你不如花點力氣想別的例子 03/13 03:40: → iphone55566: 喝 你說凹就是凹 你們幾個都是另外加上條件的 03/13 03:41: → iphone55566: 一人一句說得很開心 但刑法就擺在那 03/13 03:41: → SPAEK: 狗本真令人失望 我以為可以認真聽到狗狗好可愛以外的理由 03/13 03:42: → arrenwu: 我就跟你說你的比喻不相稱了 03/13 03:42: → arrenwu: 刑230不會懲罰我跟我媽做愛好嗎 03/13 03:42: → SPAEK: 是啊 擺在那 告訴乃論 想做沒人管的了 但狗狗你想吃可不行 03/13 03:42: → arrenwu: 我也不是因為有刑230才不跟我媽做愛好嗎 03/13 03:43: → arrenwu: 什麼加限制條件 真是笑死人了 我都告訴你哪裡不一樣了 03/13 03:43: → iphone55566: 還在跳針講一樣的事 03/13 03:44: → iphone55566: D更扯了 完全狀況外 03/13 03:44: → arrenwu: 我是覺得 ... 你還是趕快逃跑吧 因為你在跳針了XDDD 03/13 03:45: → SPAEK: 說別人跳針 剛剛你發現是告訴乃論時 中間當機 我都沒笑了 03/13 03:47: 推 arrenwu: 他真的是有夠弱的XDDD 03/13 03:47: 推 iphone55566: 因為我在打遊戲... 03/13 03:47: → iphone55566: 就跟你說有刑責 你們硬要加條件當沒刑責 呵呵 03/13 03:48: → arrenwu: 那你快去找你的同溫層吧 哈 03/13 03:48: → SPAEK: 真的 還不如說狗狗陪伴我們 這麼可愛 你怎麼可以吃他們 03/13 03:48: → arrenwu: 有啥刑責H可以告訴我嗎？ 我跟我媽做愛有啥刑責？ 03/13 03:49: → arrenwu: 好猛喔 告訴乃論的罪刑被你講成有刑責 03/13 03:49: → arrenwu: 看來是個不知道什麼叫做告訴乃論的朋友呢！ 03/13 03:49: → iphone55566: 好了啦 不要再跳針了 03/13 03:49: → arrenwu: 快講解一下 我跟我媽做愛 有什麼刑責？ 03/13 03:50: → SPAEK: 所以說你搞笑啊 誰跟你說法條是單獨去看的 03/13 03:50: → arrenwu: 這問題很直白吧？ 說有刑責的是你啊 03/13 03:50: → arrenwu: 所以我跟我媽做愛 有啥刑責？ 教教我好不好 03/13 03:50: → arrenwu: 好猛喔 我要坐牢多久啊？ 還是我媽要坐牢？ 03/13 03:50: 推 huckebein12: 我以為你要把我拉進去攪和，嚇屎我了 03/13 03:51: → arrenwu: 哈哈哈哈哈哈 真是有夠弱的 03/13 03:51: → iphone55566: 113那個錯的 12那個對的 繼續 03/13 04:27: → lacoste1113: Wu大:告乃，所以法律上可以跟媽媽做愛。 03/13 04:27: → iphone55566: SPAEK繼續人身攻擊 03/13 04:27: → lacoste1113: 愛鳳56:又要加上合意這個"特例" 03/13 04:27: → lacoste1113: 眾人:做愛本身就代表合意，腦子不清楚耶? 03/13 04:28: → lacoste1113: 所以懂為何要跟你解釋合意的問題嗎?還是你剛吃完藥 03/13 04:28: → lacoste1113: 不是很能思考? 03/13 04:28: 推 lacoste1113: 他就不懂法律又不懂邏輯，舉例爛到沒人看得下去怪誰 03/13 04:37

--