Re: [討論] 小草為什麼一直幻想法條？
那個請問一下。
為什麼你們一直糾結什麼被告和證人。
你就是受調查詢問人
從50開始
你去立法院受詢問就有拒絕證言權，準用行政訴訟法。
如果覺得受詢問的內容有關隱私、非公共事務、或是其他機關職權範圍，你也可以提出拒絕證言主席同意。
好了啦，壞事不要做這麼多，已經在想怎麼鑽了是不是。
--
Sent from nPTT on my iPhone 14 Pro Max
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.240.136 (臺灣)
※ PTT 網址
推
你壞壞
→
真的 話說為啥被告可以請律師
→
證人不行啊
噓
不用糾結????
→
仲介法你在怕什麼？，
→
什麼時候法律這麼隨便了
→
藍白仔就是噁心
噓
你是從哪裡看到準用行政訴訟法的？又
→
準用了哪些條文？整部都準用嗎？這都
→
能胡扯，太誇張了吧...
噓
綠畜就是噁心，證人跳針成被告
→
主席同意主席同意主席同意主席同意
推
那沒詐騙幹嘛怕中介法？
→
仲介法哦，我就不爽有白癡行政官員在我
→
的留言下面加警語啊
→
被前科犯傳喚你會爽嗎？這麼挺黑道？
→
留言自證雙標不就很好笑
→
放個狗屁，最好是證人跳針成被告
→
整個法案證人被告隨便主席搞
→
什麼垃圾法條
→
你好奇怪
→
證人就不是我說的
→
是小草跟我講的
推
證人是小草說的啊
![[討論] 小草為什麼一直幻想法條？](https://i.imgur.com/B6IaZwub.png "[討論] 小草為什麼一直幻想法條？")
爆
[討論] 慟！葉元之節目上法條念一半被苗博雅抓包這段太精彩了，阿苗前面先講了一段條文後 ，結果葉元之突然搶著拗一下，開始念法條 內容說 「接受調查之人認為調查委員超越職權範圍 ，就是我們有個調查目的，如果超過那個調![[討論] 慟！葉元之節目上法條念一半被苗博雅抓包](https://i.imgur.com/bMZ340yb.gif "[討論] 慟！葉元之節目上法條念一半被苗博雅抓包")
42
Re: [黑特] 被調查人=證人?你的想法我一開始覺得好像是這樣，後來我發現這其實是錯的 「不自證己罪」出現在刑事訴訟法 180-184 搭配你這邊的行政訴訟法 145 一起來看 得拒絕證言的的原因都在於「避免受後續的受刑事追訴」 那隱私和保密協定其實不在保護範圍內20
Re: [討論] 高虹安出庭稱是小兔要求大家捐加班費的你的「一般」是怎樣的一般？立法院加班費請領率達97%就可以證明所有立委都浮報加班 費來當公積金？ 你如果是法官，可以憑著沒有證據的「一般」來反駁檢方的調查舉證喔？ 立法院一屆一百多個委員，助理超過千位，一個「一般」的慣行居然找不到一個人出來幫 高虹安作證。藍綠不幫忙就算了，同黨另四位委員和幾十個助理呢？![Re: [討論] 高虹安出庭稱是小兔要求大家捐加班費的](https://i.imgur.com/JkCrDqhb.jpg "Re: [討論] 高虹安出庭稱是小兔要求大家捐加班費的")
2
Re: [討論] 想問黃國昌到底為什麼不敢跟苗博雅辯論？國民黨立委 翁曉玲 Hsiao-Ling Weng 有在FB貼協商版本GOOGLE DRIVE下載點 對照苗博雅說 47條規定要提供資料給立院調查小組。 但沒有訂什麼條件可以不提供。![Re: [討論] 想問黃國昌到底為什麼不敢跟苗博雅辯論？](https://img.youtube.com/vi/-oEVC1UyDCA/mqdefault.jpg "Re: [討論] 想問黃國昌到底為什麼不敢跟苗博雅辯論？")
14
Re: [討論] 為什麼會一堆人不知道法條在哪對於上述問題，我找到的相關法條草案是這些 ---- 第四十七條 調查委員會為行使調查權，得要求政府機關、部隊、公私法人、團體於五日內提供檔案 、帳冊等有關資料。5
[討論] 黃國昌太剛愎自用、使良法變惡法這篇沒有要黑黃國昌 也不會人身攻擊他 純粹是談這次立法過程的態度 黃國昌還真的是剛愎自用 這次法條草案是他寫的
Re: [新聞] 苗博雅：受國會調查找律師要主席同意國會調查權都基本都只是調查詢問不是被告 被傳喚來當然是類似證人 國會調查關係人找律師來是要主席同意 法院證人要找人輔佐同樣也需審判長同意 國會調查又不是法院不能定罪是哪來的被告需要律師?![Re: [新聞] 苗博雅：受國會調查找律師要主席同意](https://i.ytimg.com/vi/d7NK-B5liBA/oar2.jpg?sqp=-oaymwEkCJUDENAFSFqQAgHyq4qpAxMIARUAAAAAJQAAyEI9AICiQ3gB&rs=AOn4CLApCxlo291CyMEX0EAPDCmUTEZtog "Re: [新聞] 苗博雅：受國會調查找律師要主席同意")
X
Re: [討論] 這幾天我看過最不可思議的論點「出席聽證人員若涉及以下事項得拒絕證言或表達意見：國家安全、國防外交機密、 逾越聽證會調查目的、依行政訴訟法規定得拒絕證言的事項、涉及律明定保護個人 隱私或其他秘密事項。受邀出席的官員、有關人員必要時，經主席同意，得由律師、 相關專業人員在場協助。」 行政訴訟法146條之三「關於技術上或職業上之秘密受訊問。」2
Re: [課業] 刑訴-最高法院100年台上字第4862號判決這判決提到第159條之2證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述與審判中法官前陳述不符的情形，包含證人在審判中經審判長依法准許證人行使拒絕證言(第183條第2項)後不陳述；而第159條之3第4款證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述但之後於審判中無正當理由拒絕陳述的情形，包含證人在審判中雖拒絕證言，但被審判長駁回證人行使拒絕證言權卻又拒絕陳述(因為證人依第187條第2項有真實陳述義務，所以當主張拒絕證言被審判長駁回後又拒絕陳述，就是無正當理由拒絕陳述)。 又因為實務上禁止概括拒絕證言(第一段有提到)，只讓證人必須就個別提問行使拒絕證言權，所以： 1、當證人針對個別問題行使拒絕證言權，審判長也准許後證人不陳述-->此時形式上有審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言也是針對具體問題行使(實質上有正當理由)，符合第159條之2情形。 2、當證人行使概括拒絕證言，審判長駁回後證人仍舊拒絕陳述-->此時形式上審判長駁回(形式上無正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，符合第159條之3第4款情形。 3、當證人行使概括拒絕證言，審判長卻准許-->此時形式上審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，這判決認為在這種情況因為跟上面1情形或2情形都不同，所以沒有第159條之2或第159條之3第4款適用，但因為被告在此時沒有抗辯證人概括拒絕證言違法，所以符合第159之5第2項默示同意傳聞證人(第159條之5這部分是從前後文推論出來的)X
Re: [黑特] 被調查人=證人?拒答不會藐視國會 不自證己罪原則仍有適用 出席人員有下列情形之一者，得拒絕證言或表達意見 一、涉及國家安全、國防及外交之國家機密事項。 二、逾越聽證會調查之目的所提出之詰問或對質。 三、依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事項。