Re: [轉錄] 謝長廷臉書

謝長廷多久沒有執業了?

司法院網站上根本查不到以他為辯護人或訴訟代理人的案件

更別提刑事訴訟法於民國92年修正改採改良事人進行主義

加強證據能力之規範與檢察官舉證責任都不知道吧!

EXECL能不能當作證據是證據能力的問題，與證明力無關

而法院判決有罪是綜合全卷資料又不是憑單一證據

而綜合此次檢察官起訴所提的證據有

1.共犯認罪自白

2.通聯記錄

3.其他人證

4.EXCEL帳本

5.沈慶京提款紀錄

6.監聽譯文

這些加起來還不夠證明犯罪事實?

緊抓一個EXCEL檔不放，是不曉得事實審有罪判決的認定程序嗎?

最高法院刑事判決113年度台上字第2173號

原判決依其採證認事之職權行使，綜合卷證資料為整體判斷，對於A女或葉○菁、陳○佑
所述未臻明確或細節互異之相關說詞，何以採取其中一部，及其他無足為有利上訴人之認定，已說明主要之論據。縱未針對A女、葉○菁、陳○佑前後說詞或彼此所述枝節性事項
不無出入各節，逐一載敘取捨判斷之全部細節，結論仍無不同。上訴意旨從中擷取部分事證之片段內容，重為事實上爭辯，泛言A女關於其傷勢之成因、前往汽車旅館之動機與經過、事前是否因眾人起鬨應允同往案發地點房內、上訴人有無暨如何施強暴或毀損衣物之細節、強制性交過程有否射精、A女事後與葉○菁、陳○佑聯絡及驗傷暨報案經過、離開
案發地點前遭汽車旅館人員攔阻並要求支付費用金額各情，所述或前後不一，或與葉○菁、陳○佑所陳相左，而葉○菁、陳○佑所述內容彼此或與其他事證亦不相符，真實性均非
無疑，原判決未審究A女、葉○菁、陳○佑等說詞前後不一、彼此互異或與其他事證不符
等情形，仍予採信，有調查未盡、理由不備、採證違反經驗法則之違法云云，無非係憑執己見而為指摘，同非合法上訴第三審之理由。

高法院刑事判判113年度台上字第2948號

六、原判決依其取捨判斷證據證明力之職權行使，對於：㈠附表一之被害人已分別向集團成員反應工作環境、內容或薪資等條件與集團成員所稱情形如何不符，相關成員仍未置理，且依報表所載之分酬方式與內容，可知僅負責開發、介紹、安排出境相關事宜，即可分得數萬至十多萬元不等之高額報酬，與參與者投入之勞力、時間不成比例而非屬正當之人力仲介工作各情，佐以陳思瑋坦認參與分工及製作帳表、發放報酬，林晉宇坦認招募、接送住宿與送機，何以足認陳思瑋、林晉宇已知其事，仍決意參與該犯罪組織並合謀、分工如事實欄一所示犯行（見原判決第92、97、103至106、110至112頁）；㈡依扣案陳思瑋手機內「分紅表」及黃炫逢手機內「2022人力仲介損益帳（團績）」EXCEL表等所載第二集團就買賣各被害人之利潤及各分工者可獲分潤計算方式，可知縱僅負責開發招募、聯繫即可獲得非微酬金，與參與者投入之勞力、時間不成比例，且相關成員於被害人反應工作環境、內容、薪資與集團成員所述不符時，如何未予理睬，甚至於群組傳遞訊息，而知其事各情，佐以陳均翰於相關群組回覆狀況，及李振豪、陳思瑋、林晉宇、陳均翰、王契文所述各自參與分工之情形、王契文於偵查中坦認買賣人口暨以詐術使人出國及參與犯罪組織等之部分供述等相關事證，何以足認李振豪、陳思瑋、林晉宇、陳均翰、王契文等均知上情，仍決意參與該犯罪組織，而合謀、分工如事實欄二所示犯行（見原判決第72至82、92至96、106至110、118至124、124至132頁）；已詳述相關成員應負共同正犯罪責之理由及所憑。並非僅憑各通訊軟體群組之單一或特定訊息內容，為唯一證據。是不論陳均翰實際分工或接送被害人之時間為何，縱除去各該特定訊息內容，仍無足為其有利之認定，而於判決結果無影響；原判決雖未逐一列載取捨判斷之全部理由，仍與判決理由不備、欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法情形不同。陳思瑋、陳均翰、王契文上訴意旨或係割裂其中部分事證獨立觀察，任意評價，或係對於部分事實枝節再為爭執，陳思瑋泛言A11前後說詞矛盾，是否因畏罪而誣指陳思瑋，不無疑問，不能憑以認定陳思瑋已知A11在柬埔寨之生活情形，又其對於A30出境後之遭遇並無預見可能，相關報表或書證亦未有A30之相關記載，且陳思瑋自A30對出境事宜起疑後，即與其聯絡，已盡力協助A30返國，原判決僅憑A11、A30等人之單一指訴，未針對各被害人之事證獨立判斷，即論處前述共同正犯罪責，復未對於其有利之事證詳予審酌說明，有欠缺補強證據、違反證據法則、理由不備之違法等語；陳均翰泛言其僅協助接送被害人前往醫院進行核酸檢測或送機，對於人口販運及以詐術使人出國等罪行，主觀上毫無所悉，且其最後一次參與接送被害人之時間為民國
111年3月16日，嗣後工作群組內相關貼文，無足證明其行為時有以詐術使人出國之主觀犯意，原判決未予究明，予以論處，不無違誤等語；王契文泛言其僅認識集團中之林晉宇，也只將需要工作之人介紹予林晉宇，其餘均不知情，亦未取得分潤，並無參與犯罪組織之故意，林晉宇給付其新臺幣（下同）3萬元款項是借貸，並非介紹費或仲介費，卷存截圖無足證明其犯罪，原判決仍予論處，有判決不備理由之違法等語；均非上訴第三審之合法理由。

※ 引述《jacknavarra (阿姆羅)》之銘言：
: https://www.facebook.com/frankcthsiehfans/posts/1130955535065741
: 謝長廷 1小時前
: 我昨天的貼文，聴說被罵翻了。
: 昨天的貼文，聴說被罵翻了。
: 對類似漫駡我並不陌生，為了維護基本人權：我曾多次為舉世滔滔皆曰可殺的被告辯護：: 例如40多年前的美麗島事件，大家都很熟悉，又如29年前的宋七力事件，被稱為世紀大騙: 案，經過13年訟累，起訴書的証據一一被推翻，最後宋七力和幹部通通判無罪，26年前張: 素貞（陳進興太太）案，最後殺人的証據不成立，改判九個月的幫助脫逃罪。每次都頂著: 漫駡，這是我的一貫信念-起訴必須有明確的證據。
: 其實，我這次並沒有替柯文哲辯護，我只是說起訴書「証據薄弱」，批評我的人應該証明: 「證據不薄弱或證據很堅強」才符合邏輯，而不是漫駡我替壞人開脫，這是莫須有的抹黑: ===
: 謝長廷是活膩了還是求官不成???
: 到時候清德宗重啟調查你底下卡神網軍事件
: 看你能不能頂住
: 讓你晚節不保就夠你受了
: 別以為你是美麗島世代大老
: 清德宗就不敢動你

--

你是不是看不懂中文?

笑死!我台大法研，律師高考及格，最高法院法官助理(刑事庭)，台大法學論叢作者，案件 勝訴率七成五，如果要比法律資歷，遠甩謝長廷好幾條街ㄟ