[討論] 恩恩案國賠判決全文

https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/defaulte.aspx

裁判字號：
板橋簡易庭 111 年度板國小字第 10 號民事判決
裁判日期：
民國 112 年 07 月 21 日
裁判案由：
國家賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板國小字第10號

原 告 林○明
原 告 詹○萱
共 同
訴訟代理人 王妙華律師
房彥輝律師
張思瀚律師
陳又新律師
翁國彥律師
曾培琪律師

被 告 新北市政府

法定代理人 侯友宜
被 告 新北市政府消防局

法定代理人 李清安
被 告 新北市政府衛生局

法定代理人 陳潤秋
共 同
訴訟代理人 李永裕律師

上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國112年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領
壹、程序事項:

一、我國民事訴訟法大體將將民事訴訟程序分為3類，分別為通常訴訟程序、簡易訴訟程序、小額訴訟程序，各該程序之程序保障密度均有不同，通常訴訟程序之程序保障最為周密，簡易訴訟程序次之，小額訴訟程序再次之。

二、本件原告選擇以小額訴訟程序提起本件訴訟，而小額訴訟程序相較於一般通常訴訟程序，就是追求程序簡便、迅速，民事訴訟法針對小額訴訟，有「證據調查簡化」、「判決書簡化」、「法院應以一次期日辯論終結為原則」的特點(詳細條文內容如附表一所示)，故本件判決之製作格式、程序進行方式，均予通常訴訟程序、簡易訴訟程序略有不同，合先說明。

三、又本件訴訟進行過程中，本院已經依原告的聲請，向如附表二所示的機關調閱如附表二所示的資料，並進行調查、審理，原告雖另有請求本院向附表三所示的機關調取如附表三所示的資料，然考量到原告就此部分主張的待證事實與本件主要判決重點「行為與損害之發生是否有相當因果關係」(詳後述)，難以認定有重要關聯，故應無調查必要。

四、復原告於訴訟進行中，聲請將本件改行簡易訴訟程序；又於本件言詞辯論終結後且近宣判期日時，聲請再開辯論，然本院審酌原告的聲請理由，與本件主要判決重點「行為與損害之發生是否有相當因果關係」(詳後述)，難以認定有重要關聯，佐以本件已經進行相當時間之書狀交換、審閱卷證、數次開庭，故仍應如期宣判為妥適。另綜觀民事訴訟法條文及參酌最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨，當事人對於前開事項均無聲請之權，故本院也無庸就其聲請予以裁判。

貳、實體事項:

一、原告主張:

㈠、本件原告於起訴時主張:被告3機關轄下所屬如附表四「對象公務員」欄所示之公務人員，渠等所為如附表四「公務員值得非難的行為」欄所示的行為(包含積極行為及怠於行為)，違反附表四「公務員左欄行為所違反的具體規定」欄所示的規定，顯然有故意或過失，進而導致附表五編號1所示損害的發生(即被害人林○恩死亡)，原告2人進而受有精神痛苦。

㈡、本院於112年3月27日言詞辯論期日，當庭向原告確認其主張本件所生之損害是否為附表五編號1所示損害，原告答稱:是等語，後原告於112年5月5日，具狀補充本件被告3機關轄下所屬人員因前開行為而導致被害人林○恩受有如附表五編號2所示之損害，即認為被
害人林○恩除了生命權受損外，健康權亦有受損，進而導致原告2人受有精神痛苦。

㈢、原告基於以上理由，提起本件國家賠償訴訟，並聲明:被告應連帶給付原告林○明、
詹○萱各1元。

二、國家賠償之要件:
㈠、本件原告所請求之國家賠償事件，在要件上須公務員執行職務行使公權力時，因故意、過失不法侵害人民自由、權利；或公務員怠於執行職務，致人民自由、權利遭受損害者，始得為之。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

㈡、基此，本件國家賠償事件要成立，應「同時」具備法律所規定之要件，只要有一個要件未能滿足，則本件的請求權就無法成立。又請求人依照國家賠償法之規定請求賠償時，應依民事訴訟法第277條規定舉證證明已備前述國家賠償法之各構成要件，自不待言，即本件原則上應該由原告提出證據去證明、建構法律所規定的國家賠償要件。

三、本件損害之發生，難認與被告機關所屬之公務人員行為或不行為間有相當因果關係:㈠、關於相當因果關係部分，應由原告負擔舉證責任:

１、民事訴訟法第277條前段規定:「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」本件原告既然主張本件損害之發生，與被告機關所屬之公務人員行為或不行為間有相當因果關係，原則上就應由原告負擔舉證責任。

２、原告雖然於起訴狀主張本件存在證據偏在情事，而應該減低原告舉證責任或應由被告負擔舉證責任等情，然原告僅泛稱被告身為政府機關，享有龐大公權力及資源，且證據也偏在於被告一方等語(本院卷第28-30頁)，卻未詳予說明就相當因果關係部分，有何種證據(例如醫學檢體或檢驗資料)偏在於被告一方，也未說明原告取得用以證明相當因果關係存在的證據有何困難，故本院認為原告就舉證責任之主張，無從逕予採信。

㈡、被告抗辯其機關所屬之公務人員行為或不行為間，與被害人林○恩的受損結果(詳如
附表五所載)間，無相當因果關係，並舉出以下證據內容為證(以下證據資料出處及較詳細內容記載於附表六；關於發言者真實姓名，詳見卷內對照表):

１、發言者A稱:81分鐘的影響有多大，如果以這個病情來推測，其實提早時間來醫院，結果可能差不多，因為我們看後來其他類似腦炎兒童病患反應的過程，很難救起來等語。

２、發言者B稱:如果他提早到醫院是否會存活，我們還是覺得沒辦法，因為腦炎的狀況很多其實我們治療是輔助性、維生醫療部分，給一點類固醇和免疫球蛋白，沒有辦法保證這種病情能救得回來，目前醫療沒有什麼藥物治療可以確認讓腦部好轉等語。

３、發言者C稱:這個病送到我們醫院來，結果應該也是一樣的，這個病人如果早了十幾分鐘、二十幾分鐘，也不一定有辦法挽回等語。

４、發言者D稱:無法保證會治療好，不會說絕對沒有機會，但是很有可能沒什麼影響，急性腦炎真的沒有辦法推測這個81分鐘能不能改善它的結果等語。

㈢、以上內容，均係監察院辦理被害人林○恩罹患新冠肺炎緊急處理情形案件時，於專家諮詢會議中，各專家所為之發言，上開各專家均係兒童、加護醫學等專業醫事人員，且與原告、被告均無明顯的利害關係，無刻意迴護、偏袒任何一方之必要，內容應可採信。而從以上各專家所述的內容可以知道，縱使整個緊急救護流程(包含但不限於電話聯絡、派遣救護車)都如原告預期般的順暢，而可使被害人林○恩提早送至具有能力收治被害人林
○恩的醫院，基於其病情狀況，仍難以避免被害人林○恩的受損結果的發生(包含死亡結
果及死亡前階段的健康權受損結果)。

㈣、本院審酌兩造雙方的主張、抗辯及所舉證據後，認為本件損害之發生，與被告機關所屬之公務人員行為或不行為間有相當因果關係乙節，仍難以認定為真實，佐以原告並沒有針對本件被害人林○恩受損結果，提出相關的醫學資料或其他足以建立「相當因果關係」存在的證據，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件損害之發生，與被告機關所屬之公務人員行為或不行為間，難以認定有相當因果關係。

四、綜上所述，就本件損害賠償中關於「行為與損害之發生有相當因果關係」此一要件既然未能確立，則原告的請求即不成立，法院毋庸審酌其他要件，本件原告之訴應予駁回。

五、又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，即無從予以審酌，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　　21 　　日
　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　　21 　　日
書記官 吳婕歆

小結:

法官認定原告恩恩爸要負舉證責任

原告要證明 救護車晚來跟恩恩死亡要有相當因果關係

原告無法證明其因果關係 故駁回

訴訟費用新臺幣1,000元由恩恩爸負擔 笑死

--

恩恩爸:我要知道81分的真相 跳針.........