Re: [討論] 苗博雅對四位律師評價，黃景茂的律師

※ 引述《jacklyl (青雉)》之銘言：
: ※ 引述《neverfly》之銘言
: : 昨天我也有聽苗直播，
: : 苗是第一手當事人，
: : 又公開說同意柯文哲律師公佈筆錄，
: : 所以姑且當作苗說的內容是真的。
: : 如果是真的，
: : 那這兩個律師根本去自殺的吧。
: 我倒覺得是你沒抓到辯方律師陣營的策略
: : 奇怪了，
: : 苗博雅出庭作證，
: : 是柯文哲先講苗的影片可以證明他的清白，
: : 所以檢方才想傳苗博雅來問。
: 這邊前提就錯了
: 檢方要辦倒柯文哲 不是救柯文哲
: 如果影片外請苗能證明清白 會是柯文哲方提出申請
: 所以既然是檢方申請傳苗博雅
: 這樣是檢方認為用苗博雅 能證明柯文哲有罪
: 不是檢方要傳苗博雅來證明清白
: 檢方具體的概念大概是
: 「你說你不知情
: 但檢方我認為苗博雅質詢時你就知情」
: : 苗博雅有沒有當證人的資格，
: : 不是苗博雅決定的，
: : 也不是檢方單方面決定的，
: : 是檢方向法院聲請，
: : 由法官審酌後決定是否發傳票。
: : 總不可能檢方說想傳李珠珢到庭，
: : 因為檢方想看，
: : 或律師傳舒淇到庭，因為阿北想看，
: : 法官就會同意吧。
: : 也就是說，
: : 當法院發出傳票那刻，
: : 苗博雅就具證人身份了，
: : 國蔥跟小草一直吵這個不知道要幹嘛。
: 這邊你也搞錯了
: 黃國昌跟小草叫的
: 是苗博雅又不是市府體系內人員
: 如果認為「影片是一個能證明知情的證據」
: 那就在庭上看影片就好了，不需要請個人來說明
: 簡單來說就是
: 除了「質詢那一天的苗博雅」
: 有過質詢事實，而且有影片
: 其他不管從任何角度來看，苗博雅都跟案情無關
: 法庭影片外所說所言 能詢問的
: 都是苗博雅事後多年被詢問時的看法而已
: 像板上某些柯黑YTer也有做影片分析過京華城
: 難道也傳喚這些柯黑去發表一下自己看法
: 還是說路人不行，要找議員，那找呱吉如何？
: 但呱吉根本沒碰過這案子
: 你說苗博雅碰過，那就對了
: 他唯一碰過的就是那個全程直播的影片
: 那看影片不就好了？
: 還是苗博雅有除了議員身分外
: 不為人知的獨有苗博雅瞭解
: 其他資深公務員都不懂
: 且沒人比他更適合向法官說明北市府運作的身分？
: 「認為檢方不需請」在先
: 「法官發出傳票」在後
: 黃國昌跟小草叫的是請他來幹嘛
: 不是苗博雅收到傳票後為什麼要來
: 會這樣想可能是被苗博雅話術帶風向了
: : 而這兩位律師也是很有趣，
: : 除了像鄉民一樣在那邊槓苗博雅有沒有考律師以外，
: : 還當庭一直拿法條跟苗博雅當庭"類"辯論。
: : ㄟ，不是啊，
: : 這是在幹嘛？
: : 苗博雅是去作證，
: : 直播的影片有沒有經過變造，
: : 字幕上的字是不是她根據她講的話打的。
: : 就這樣而已，
: : 柯跟沈的律師當庭在跟苗博雅爭論法條？
: : 苗博雅是證人，
: : 又不是檢方，也不是法官，
: : 也不是什麼台北市法務局代表，
: : 根本就不需要問她容積率的適法性，
: : 更不需要跟她爭辯法條。
: : 而且想也知道，
: : 律師想要爭辯適法性，
: : 不是應該在言詞辯論階段跟檢方吵嗎？
: : 結果一直問證人法條是在哈囉？
: 這邊則是回到，既然確認苗博雅要出席
: 雙方的策略是什麼的根本問題
: 苗博雅是檢方證人
: 檢方立場：苗博雅的質詢 能夠 證明柯文哲有罪
: 辯方立場：苗博雅的質詢 不能夠 證明柯文哲有罪
: 檢方的切入點是
: 1、發生過這場質詢是事實（雙方不爭執）
: 2、檢方第一志願-證明柯文哲 原本 就一清二楚
: 於是檢辯就針對表情、肢體動作、用詞爭辯
: 3、檢方第二志願-證明柯文哲 從那之後 一清二楚
: 這就是柯文哲律師打苗博雅
: 法條、代表性、前例能說的出多少等等的原因
: #法條
: 你很懂都市計畫嗎？你以前有相關背景嗎？
: 你過往的經歷跟都發局官員比呢？
: #代表性
: 檢方主訴，苗博雅講完柯文哲就知情不改
: 辯方主訴，苗博雅跟柯文哲身邊的都發局官員
: 柯文哲作為一個正常人，會相信專業幕僚還是議員
: 要知道議員還真的是…什麼人都可以當
: 就像當你旁邊是基金經理人，跟小7店員
: 小7店員說看K線台積電會跌到300
: 經理人說看財報供需估值台積電700有撐
: 沒人能預測未來
: 但你是柯文哲你信誰？當意見衝突時
: 台灣市府首長通常是相信市府幕僚，還是相信議員
: 誰比較專業？
: #前例
: 這也算部分印證辯方認為沒必要請苗博雅原因
: 苗博雅似乎是提到 柯市長可推翻都發局重來 的說法
: 說實在的 柯文哲與苗博雅之間
: 接收到的案情相關就是那場質詢 影片可慢慢看
: 實在不需要又事後強調
: 當時這樣說，市長可以怎麼樣怎麼樣做推翻
: 辯方的質疑策略也很清楚
: 詢問苗博雅既然說市長可以這樣做
: 那有多少市長這樣推翻局處或都委會的決定
: 有多少前例？合理嗎？常態還是特例？
: 就像我們都知道賴清德可以宣布戒嚴
: 賴清德沒宣布就代表放任藍白亂台一年嗎？
: 整體來說我覺得
: 從辯方角度來看律師是沒什麼問題的
: 不然大家可以說說
: 針對苗博雅當證人這件事 辯方庭上該幹嘛
: 苗博雅本身就對於整個過程沒什麼代表性
: 唯一做過的就是質詢
: 質詢的資料還是來自法院全部都拿得到
: 還得到更清楚的傳喚相關人詢問等細節的資料
: 也就是詢問苗博雅全部得到的都是二手資料
: 那些市府人員才是一手資料
: 想也知道市府人員對議員索資的回應
: 才不會像對檢察官 法官一樣鉅細靡遺回答
: 面對苗博雅出現在法庭上這件很奇怪的事
: 檢方還想拿他當定罪的證據
: 辯方在法庭上不做這些回應的話才是失職

檢方目的不是要用苗證明柯有沒有違反法條

而是要證明柯是否知情 知道柯是否知道有違法還做 因為圖利罪成立之一就是明知違法

因為柯的律師一再強調柯根本不知情

還做出了質詢逐字稿加料這種幹事 (搔頭，代表不知情)

苗博雅在質詢時京華城案還在進行中

林欽榮說明的是柯在前半段是否知情 苗博雅說明的是柯在後半段是否知情

柯和沈的律師忘記苗不是專家證人 你去攻擊他質詢內容的法律程度沒有意義

弄不好萬一苗有準備被反打會變成辯方陷入自己設的陷阱

結果掐頭去尾叫證人念法條被檢方抗議

然後還敢拿ChatGPT解釋的法律定義來當說明 法官當下沒拿槌子槌律師腦袋算有修行

所以你可以看到後來法官還暗示辯方你有空在那邊盧都市計畫法24條

還不如趕快準備適法性 看看其他縣市的自治法能不能救柯文哲

--