Re: [討論] 苗博雅對四位律師評價，黃景茂的律師

※ 引述《neverfly》之銘言
: ※ 引述 《serenemind》 之銘言：
: : 1. 柯文哲的律師 (鄭深元)
: : 2. 沈慶京的律師 (廖威智)
: 昨天我也有聽苗直播，
: 苗是第一手當事人，
: 又公開說同意柯文哲律師公佈筆錄，
: 所以姑且當作苗說的內容是真的。
: 如果是真的，
: 那這兩個律師根本去自殺的吧。

我倒覺得是你沒抓到辯方律師陣營的策略

: 奇怪了，
: 苗博雅出庭作證，
: 是柯文哲先講苗的影片可以證明他的清白，
: 所以檢方才想傳苗博雅來問。

這邊前提就錯了

檢方要辦倒柯文哲 不是救柯文哲

如果影片外請苗能證明清白 會是柯文哲方提出申請

所以既然是檢方申請傳苗博雅

這樣是檢方認為用苗博雅 能證明柯文哲有罪

不是檢方要傳苗博雅來證明清白

檢方具體的概念大概是

「你說你不知情

但檢方我認為苗博雅質詢時你就知情」

: 苗博雅有沒有當證人的資格，
: 不是苗博雅決定的，
: 也不是檢方單方面決定的，
: 是檢方向法院聲請，
: 由法官審酌後決定是否發傳票。
: 總不可能檢方說想傳李珠珢到庭，
: 因為檢方想看，
: 或律師傳舒淇到庭，因為阿北想看，
: 法官就會同意吧。
: 也就是說，
: 當法院發出傳票那刻，
: 苗博雅就具證人身份了，
: 國蔥跟小草一直吵這個不知道要幹嘛。

這邊你也搞錯了

黃國昌跟小草叫的

是苗博雅又不是市府體系內人員

如果認為「影片是一個能證明知情的證據」

那就在庭上看影片就好了，不需要請個人來說明

簡單來說就是

除了「質詢那一天的苗博雅」

有過質詢事實，而且有影片

其他不管從任何角度來看，苗博雅都跟案情無關

法庭影片外所說所言 能詢問的

都是苗博雅事後多年被詢問時的看法而已

像板上某些柯黑YTer也有做影片分析過京華城

難道也傳喚這些柯黑去發表一下自己看法

還是說路人不行，要找議員，那找呱吉如何？

但呱吉根本沒碰過這案子

你說苗博雅碰過，那就對了

他唯一碰過的就是那個全程直播的影片

那看影片不就好了？

還是苗博雅有除了議員身分外

不為人知的獨有苗博雅瞭解

其他資深公務員都不懂

且沒人比他更適合向法官說明北市府運作的身分？

「認為檢方不需請」在先

「法官發出傳票」在後

黃國昌跟小草叫的是請他來幹嘛

不是苗博雅收到傳票後為什麼要來

會這樣想可能是被苗博雅話術帶風向了

: 而這兩位律師也是很有趣，
: 除了像鄉民一樣在那邊槓苗博雅有沒有考律師以外，
: 還當庭一直拿法條跟苗博雅當庭"類"辯論。
: ㄟ，不是啊，
: 這是在幹嘛？
: 苗博雅是去作證，
: 直播的影片有沒有經過變造，
: 字幕上的字是不是她根據她講的話打的。
: 就這樣而已，
: 柯跟沈的律師當庭在跟苗博雅爭論法條？
: 苗博雅是證人，
: 又不是檢方，也不是法官，
: 也不是什麼台北市法務局代表，
: 根本就不需要問她容積率的適法性，
: 更不需要跟她爭辯法條。
: 而且想也知道，
: 律師想要爭辯適法性，
: 不是應該在言詞辯論階段跟檢方吵嗎？
: 結果一直問證人法條是在哈囉？

這邊則是回到，既然確認苗博雅要出席

雙方的策略是什麼的根本問題

苗博雅是檢方證人

檢方立場：苗博雅的質詢 能夠 證明柯文哲有罪

辯方立場：苗博雅的質詢 不能夠 證明柯文哲有罪

檢方的切入點是

1、發生過這場質詢是事實（雙方不爭執）

2、檢方第一志願-證明柯文哲 原本 就一清二楚

於是檢辯就針對表情、肢體動作、用詞爭辯

3、檢方第二志願-證明柯文哲 從那之後 一清二楚

這就是柯文哲律師打苗博雅

法條、代表性、前例能說的出多少等等的原因

#法條

你很懂都市計畫嗎？你以前有相關背景嗎？

你過往的經歷跟都發局官員比呢？

#代表性

檢方主訴，苗博雅講完柯文哲就知情不改

辯方主訴，苗博雅跟柯文哲身邊的都發局官員

柯文哲作為一個正常人，會相信專業幕僚還是議員

要知道議員還真的是…什麼人都可以當

就像當你旁邊是基金經理人，跟小7店員

小7店員說看K線台積電會跌到300

經理人說看財報供需估值台積電700有撐

沒人能預測未來

但你是柯文哲你信誰？當意見衝突時

台灣市府首長通常是相信市府幕僚，還是相信議員

誰比較專業？

#前例

這也算部分印證辯方認為沒必要請苗博雅原因

苗博雅似乎是提到 柯市長可推翻都發局重來 的說法

說實在的 柯文哲與苗博雅之間

接收到的案情相關就是那場質詢 影片可慢慢看

實在不需要又事後強調

當時這樣說，市長可以怎麼樣怎麼樣做推翻

辯方的質疑策略也很清楚

詢問苗博雅既然說市長可以這樣做

那有多少市長這樣推翻局處或都委會的決定

有多少前例？合理嗎？常態還是特例？

就像我們都知道賴清德可以宣布戒嚴

賴清德沒宣布就代表放任藍白亂台一年嗎？

整體來說我覺得

從辯方角度來看律師是沒什麼問題的

不然大家可以說說

針對苗博雅當證人這件事 辯方庭上該幹嘛

苗博雅本身就對於整個過程沒什麼代表性

唯一做過的就是質詢

質詢的資料還是來自法院全部都拿得到

還得到更清楚的傳喚相關人詢問等細節的資料

也就是詢問苗博雅全部得到的都是二手資料

那些市府人員才是一手資料

想也知道市府人員對議員索資的回應

才不會像對檢察官 法官一樣鉅細靡遺回答

面對苗博雅出現在法庭上這件很奇怪的事

檢方還想拿他當定罪的證據

辯方在法庭上不做這些回應的話才是失職

--

對 我用知情可能不夠精準 應該用是否明知違法 從這個角度來看 請苗博雅就如同原文說的 質詢發生過 檢辯都沒在爭執 而他所有資料都是第二手(詢問或索資) 背景也不是專業都市計畫相關 市長要信也是信幕僚 法院如果想要第一手資料也大有其他公務員可詢問 所以請苗博雅能證明的事情就變成意義不明

沒錯 所以我覺得辯方其實策略沒什麼失誤