Re: [討論] 死刑如果違憲會導致私刑正義嗎？

jay9968 07/20 01:20你不能宣判一個執行會違憲的刑罰……

jay9968 07/20 01:28而且記得死刑犯不是關在監獄，是押在看守

jay9968 07/20 01:28所等待執行，同時死刑本身不等同於徒刑，

jay9968 07/20 01:28也就是反倒會扯到人身自由的問題，到時候

jay9968 07/20 01:28搞不好又要釋憲。

jay9968 07/20 01:47那根本就不用多此一舉啊，通通合憲，照現

jay9968 07/20 01:47在這樣法務部長不簽就好啦，不就一樣實務

jay9968 07/20 01:47廢死。

jay9968 07/20 02:07他是不是哪邊想歪了？

jay9968 07/20 02:07這個理論要成立的重點在，執行死刑的方式

jay9968 07/20 02:07，記得聽過相關的東西是，死刑合憲，但執

jay9968 07/20 02:07行方式（非執行本身）違憲，所以之後是改

jay9968 07/20 02:07別的死刑方式人道處決，解套。

jay9968 07/20 02:07但不會是塑造成刑罰本身違憲但可以用來宣

jay9968 07/20 02:07判，這樣法理上該法條就已經自相衝突了。

skyviviema 07/20 02:10你是說許家馨那篇嗎? 他哪有主張執行

skyviviema 07/20 02:10違憲 差遠了好嗎

skyviviema 07/20 02:17他就是偏向判決合憲但執行採取現在部

skyviviema 07/20 02:18長不簽執行的方式

jay9968 07/20 02:19自然老病死，已經是實務上的無假釋無期徒

jay9968 07/20 02:19刑（終身監禁），意義就不同了。

skyviviema 07/20 02:19如果執行本身就違憲的話 判決合憲就是

skyviviema 07/20 02:19個毫無任何意義的笑話

jay9968 07/20 02:20其實要搞成“現行的實務廢死模式”，是無

jay9968 07/20 02:20不可，但這是否牽涉到法務部長未履行職責

jay9968 07/20 02:20？

skyviviema 07/20 02:20一般狀況下不執行但仍保留執行的權力

skyviviema 07/20 02:21這樣才有意義

skyviviema 07/20 02:22判死刑但不能執行 那死刑存在意義？

skyviviema 07/20 02:25你都說執行不合憲了 哪裡還有什麼工具

skyviviema 07/20 02:26你的論點已經把執行這件事禁止掉了

jay9968 07/20 02:29死刑犯押在看守所，是在等待政府以合法的

jay9968 07/20 02:29方式執行死刑，當政府失去合法的執行方式

jay9968 07/20 02:29，亦無相關之徒刑判決，那如何箝制其人身

jay9968 07/20 02:29自由？

jay9968 07/20 02:29不懂這妙在哪里？

jay9968 07/20 02:32其實就是，你不能去宣判一個你無法執行的

jay9968 07/20 02:32刑罰啊！

jay9968 07/20 02:32把監獄拆光，然後繼續判徒刑？

jay9968 07/20 02:32廢掉國庫，然後繼續罰鍰？我沒國庫沒辦法

jay9968 07/20 02:32收錢，但你錢要繳去哪邊你自己想，反正沒

jay9968 07/20 02:32繳就是你錯？

skyviviema 07/20 02:33宣告的安慰意義是在於家屬知道就算不

skyviviema 07/20 02:34執行 但哪天還是有可能執行的希望感

skyviviema 07/20 02:34所以你原本說執行本身違憲就剝奪掉那

jay9968 07/20 02:34你已經自相衝突了，在“能執行死刑的前提

skyviviema 07/20 02:34個希望感 變成宣判也沒有意義

jay9968 07/20 02:34下”，宣判死刑本身就已經會導致恐懼。

skyviviema 07/20 02:35至於執行手法合不合憲 現在就有一條

skyviviema 07/20 02:35"人性尊嚴"擋在那邊 就看要怎麼解釋一

skyviviema 07/20 02:36個執行方式有沒有違反人性尊嚴

jay9968 07/20 02:36硬要強調“僅限手段本身引起的恐懼”，那

jay9968 07/20 02:36我可以搞氣體安樂死啊

skyviviema 07/20 02:37現行槍決有沒有違反"人性尊嚴"確實是

skyviviema 07/20 02:37釋憲可以解釋的部分

jay9968 07/20 02:37人性尊嚴這個日本就吵過啦，最後認定是絞

jay9968 07/20 02:37刑的痛苦最少死相最好。

skyviviema 07/20 02:38人性尊嚴的解釋會隨著時代變遷

skyviviema 07/20 02:39但只要還想同步安樂死議題 那執行死刑

skyviviema 07/20 02:39就等於可以同步掛勾

skyviviema 07/20 02:39也就是一旦國家可以合法安樂死 那就沒

skyviviema 07/20 02:39有什麼理由說用同樣的手法執行死刑是

skyviviema 07/20 02:40違反人性尊嚴 除非直接修憲明定死刑就

skyviviema 07/20 02:40是違反人性尊嚴

jay9968 07/20 02:43你說的是對死亡方式的恐懼，但任何一個活

jay9968 07/20 02:43著的、有意識的人（排除宗教因素不談），

jay9968 07/20 02:43都一定會對死亡“本身”產生恐懼，所以這

jay9968 07/20 02:43說不通。

skyviviema 07/20 02:44不過我猜就算有安樂死 廢死方還是會主

skyviviema 07/20 02:44張"非自願被剝奪生命"的本身違反人性

skyviviema 07/20 02:44尊嚴 因為他們現在就在講這套

jay9968 07/20 02:46還有剛有說，死刑犯是在等待政府用合法的

jay9968 07/20 02:46手段執行死刑，當政府不具備合法手段的時

jay9968 07/20 02:46候，死刑犯是不是可以宣稱，等你有手段了

jay9968 07/20 02:46再來找我，現在我沒被判徒刑，你必須放我

jay9968 07/20 02:46出去？

skyviviema 07/20 02:47所以根本不需要什麼科技什麼想像力

skyviviema 07/20 02:47如果主流認同剝奪生命權的本身就是違

skyviviema 07/20 02:47反人性尊嚴 那就不管什麼手法都動不了

jay9968 07/20 02:49所以這方法就不妙啊，既不能填補現有漏洞

jay9968 07/20 02:49，反而還製造更多漏洞，姑且不論民意傾向

jay9968 07/20 02:49，你要廢死，那就是端出法理與實務上的終

jay9968 07/20 02:49身監禁。

jay9968 07/20 02:50取得同意就別鬧了，同理推論，那警察開單

jay9968 07/20 02:50也要徵求當事人同意，「我不同意你就不能

jay9968 07/20 02:50用這種方式罰我錢」這樣？

jay9968 07/20 02:52不是，你現在限制死刑犯行動的理由就是“

jay9968 07/20 02:52“等待執行合法死刑””，條件不成立你怎

jay9968 07/20 02:52麼限制？

jay9968 07/20 02:53國家執法還需要跟當事人協商喔？

jay9968 07/20 02:54而且你要當事人同意，前提是你必須先具備

jay9968 07/20 02:54“合法執行的手段”耶，都沒有是要同意什

jay9968 07/20 02:54麼？

jay9968 07/20 02:55罰單不簽收不代表不具效力喔

jay9968 07/20 02:56法律要看通盤不能看個案。

jay9968 07/20 03:02就回局裡改掛號寄給他啊，是警察嫌麻煩不

jay9968 07/20 03:02是沒手段，而且重點在如果刑罰需要經過當

jay9968 07/20 03:02事人同意才可執行，那還叫做「公權力」嗎

jay9968 07/20 03:02？

jay9968 07/20 03:05這就無法解決““在尚未通過合法死刑方式

jay9968 07/20 03:05之前，犯人的行動自由限制要件””，真要

jay9968 07/20 03:05解決又怕被罵，那就是實質的終身監禁。

jay9968 07/20 03:06你要先把刑罰的本質區分開來，死刑跟徒刑

jay9968 07/20 03:06就是不一樣。

jay9968 07/20 03:07不是比例原則問題，重點在公權力的““強

jay9968 07/20 03:07制性””。

jay9968 07/20 03:13現在唯一合法方式只有槍決，其他方式都未

jay9968 07/20 03:13獲公告。

jay9968 07/20 03:15強制性跟不可回復性是兩碼事，回復與否是

jay9968 07/20 03:15救濟面向的問題，但失去強制性的公權力就

jay9968 07/20 03:15不叫座公權力了。

jay9968 07/20 03:15而且要提不可回復，那徒刑亦然啊，你不可

jay9968 07/20 03:15能把這些時光還給他啊，不就該一起廢掉？

jay9968 07/20 03:16要說妙解是又想廢死又怕被罵的方式，問題

jay9968 07/20 03:16是宣判廢死，會罵的是反廢死的人，而那些

jay9968 07/20 03:16人你說至少有五成挺終身監禁，那就直接改

jay9968 07/20 03:16終身監禁，這樣罵的人才最少啊！

jay9968 07/20 03:22給犯人選擇權，不等同給犯人““不選擇的

jay9968 07/20 03:22權力””。

jay9968 07/20 03:25賠錢也不等於時光倒流，廢死論點中，不可

jay9968 07/20 03:25回復性這點，基本上是失敗的。

jay9968 07/20 03:26那他不選呢？

jay9968 07/20 06:58扯到不可預測性之事也太牽強= =

jay9968 07/20 06:58不可能確保繳罰款的那筆錢去買樂透一定會

jay9968 07/20 06:58中，但可以確定被關的那幾年一定回不來，

jay9968 07/20 06:58兩者沒得比。

jay9968 07/20 06:58然後再下一次不選就再等？那強制性何在？

jay9968 07/20 06:58沒有強制性就不叫作公權力，沒有公權力那

jay9968 07/20 06:58法律與政府就不需存在了。

ocwandu 07/20 08:52殺人犯違憲會怎麼樣嗎？

jay9968 07/20 10:19中獎不可預測，做生意賺賠不可預測，這不

jay9968 07/20 10:19是機會成本，這是不能實證，“機會成本”

jay9968 07/20 10:19這詞也不是這樣用的。

jay9968 07/20 10:19反觀徒刑，是確確實實、毫無意外地會造成

jay9968 07/20 10:19當事人時間損失，你拿這兩者來對比？

jay9968 07/20 10:19然後，公權力的定義，本身就帶有某種程度

jay9968 07/20 10:19的「強制性」，請先正視這個問題，才來討

jay9968 07/20 10:19論他跟其他權益的相對關係。