Re: [討論] NET事件 幾個疑點

mazinkisa 02/23 08:49能想到這麼棒的零持有成本建物合法所有

Cosmoswalker 02/23 08:50一堆藍白破腦在那邊跳針依法行政，

Cosmoswalker 02/23 08:50我他媽就問：「依哪條法？」

mazinkisa 02/23 08:50權得多天才啊!

Cosmoswalker 02/23 08:51除非下面的分局長願意幫他扛，不然

Cosmoswalker 02/23 08:51小愛爸爸關定了，時間問題而已。

rogudan 02/23 08:53柯粉為了護航強盜行為，只為了讓基隆成

rogudan 02/23 08:53為新高譚市

wittykai 02/23 08:54樓上標準政治腦鬥爭，先把疑問者打成藍

wittykai 02/23 08:54白腦，綠營者就不能有疑問嗎？

Hohenzollern 02/23 08:54藍黑糞是法盲仔無誤

k798976869 02/23 08:55綠的當然支持搶回來 要是被主富登記成

k798976869 02/23 08:56財團財產等於右昌送了一棟國有商場給

k798976869 02/23 08:56財團 問題才大勒 謝犯法關謝 商場還是

k798976869 02/23 08:56國家的就好惹

mynumber55 02/23 08:56人家出錢蓋的………………還國家的累

dufflin 02/23 08:57復北 信義 南山 北車

dufflin 02/23 08:58坐等任一場發生同樣情節

dufflin 02/23 08:58“房東本來就有權丟東西趕人”是吧

dufflin 02/23 08:58科科

jorden 02/23 08:58藍白粉 只剩跳針產權而已 無法解釋強盜

t13thbc 02/23 09:01我就說今天基隆市長如果還是林右昌 護航

t13thbc 02/23 09:01的早就罵翻了 還在護咧 噁心

yuychang 02/23 09:02請問簽約乙方是大日還主富，市府針對大

yuychang 02/23 09:02日點交，NET不找大日然後在亂蝦洨，依

yuychang 02/23 09:02據契約主富從頭到尾就不是產權權利所有

yuychang 02/23 09:02人，蟑螂護航到讓人瞠目結舌，難怪民進

yuychang 02/23 09:02黨庫通國庫的方法都是合法但很不合理

dufflin 02/23 09:08笑屎

dufflin 02/23 09:08哪天大日出來說一句

dufflin 02/23 09:08尊重主富依約代位行使權利

dufflin 02/23 09:08您各位這幾天奮力洗板

dufflin 02/23 09:08頓時都變白忙

aponla 02/23 09:09要有不法所得才有強盜問題吧，這件事感覺

aponla 02/23 09:09有強制沒強盜問題，房客還比較像強盜。

aponla 02/23 09:11只是台灣法律規定這種惡房客的強盜行為必

aponla 02/23 09:11須法院來趕，否則會有強制罪的問題

fhjqwefs 02/23 09:23不要那麼多廢話法律認證的許可在哪啊？

fhjqwefs 02/23 09:23你們中國台灣基隆區的謝區長判刑判定了

timeriver235 02/23 09:31破腦小雞合約那邊要寫合約到產權轉

timeriver235 02/23 09:31移阿

timeriver235 02/23 09:33合約是寫營運權要交還，產權還是net

timeriver235 02/23 09:33的好嗎

aponla 02/23 09:56有哪個東西產權是NET的？

timeriver235 02/23 11:18民法裡面寫了阿 產權屬於出資者

KaworuNagisa 02/23 14:14支持Net拆掉增建部分啦 看微風還要

KaworuNagisa 02/23 14:14不要 笑死 根本搶奪