PTT評價

Re: [黑特] 黃國昌在憲法法庭裡的謊言

看板HatePolitics標題Re: [黑特] 黃國昌在憲法法庭裡的謊言作者
ca5hf1ow
(cashflow)
時間推噓 2 推:7 噓:5 →:21

※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言:
: 先講結論。
: 黃國昌每一次發言,真的是每一次,都存在刻意誤導聽眾的嫌疑。
: 每一次發言,都會傳遞錯誤或者半真半假的資訊。
: 1. 黃國昌說:
: 證人可以請律師,超越訴訟法對於證人的保障
: 錯。現行法條根本不是這樣寫。
: 證人能不能請律師,取決於主席同意。
: 此外,刑事訴訟實務花了很多年去糾正「以傳喚證人之名訊問被告,不讓被告請律師」的: 問題。偵查程序中如果發生這種情形,會由地方法院、高等法院、最高法院作層層的合法: 性篩選。
: 本次立法院職權行使法,要如何防止立委以「以證人的身分傳訊被調查人」呢?
: 依照現行法,沒有任何機制可以防範這種情形。
: 即便是以被調查人的名義傳喚,主席禁止他找律師,也是完全合法的。
講這麼多,刑事訴訟實務花了很多年糾正,在刑事訴訟證人就是"不能"請律師嘛!
難不成刑事訴訟是:證人可以請律師,但檢察官可以決定同意與否?
所以嘛,謊言在哪裡?

: 2. 黃國昌說:
: 監察法的被調查人同樣不能請律師,不得拒絕陳述,如果立職法違憲,監察法也一樣: 錯。
: 監察法與立職法的差別在於,監察法並沒有違反義務的後續罰則。立職法有。
違反義務的罰則,喔。
所以嘛,謊言在哪裡?

: 3. 黃國昌說:
: 立法院的立法程序,是議會自律原則的範疇,大法官原則上不應介入審查
: 雙重標準。如果是2014的黃國昌,早就大吼咆哮了。
: 本次的立法程序,是否在議會自律原則的範圍內,我個人覺得可以討論,有點擦邊球。: 但如果黃國昌要堅持現在的說法,那2014的服貿程序絕對比現在更嚴謹,他當時在反對甚: 麼?
所以嘛,謊言在哪裡?

: 4. 呂太郎問:
: 立法院主張,行政院覆議失敗,即使認為法律違憲,也只能接受,理由是甚麼?
: 黃國昌答:
: 當行政院認為立法院的法律窒礙難行時,憲法提供了一個兩院間的互動解決機制,而這
: 個機制,必須要在憲政民主的架構下,在責任政治的原理裡面,分別由行政機關跟立法
: 機關,各自去承擔政治責任。因此,這件事情是憲法保留的範疇。在憲法給行政院覆議
: 權,而且覆議後的結果,行政院只能接受。在這個憲法保留,對於行政院提出法規範違
: 憲審查適格的限制上,是對於憲法在憲政民主機制下,對於行政權的內在制約。
: 這很明顯就是理虧瞎掰。黃國昌經常這樣。
: 不知道怎麼回答時,就噴一堆專有名詞,用刁鑽的法律術語把聽者搞得一頭霧水,背後的: 目的並不是說服聽者,而是想用這一大堆法學術語給聽者心理暗示:
: 「我才是專家,你一個外行人聽我的就對了。」
: 但只要是個法律人,就會發現黃國昌繞了半天,其實甚麼都沒說,只是重申大法官的問題: 而已。
人家講了理由,你覺得他再繞那OK。
問題是,謊言在哪裡?

: 5. 黃國昌說:
: 就算被課處罰鍰,官員也可以提出行政訴訟,並不會讓官員無所適從
: 倒果為因。
: 這邏輯就像,今天立法院訂出一條法律,規定「尋釁滋事者,處5~20萬罰鍰」
: 你問黃國昌:甚麼是尋釁滋事?我甚麼樣的情形會被處罰?
: 黃國昌回答你:你別擔心,就算被處罰也可以上法院。
: 完全沒有回答到問題。
: 事後司法審查,並不能解消法規本身必須符合明確性、比例原則的要求。如果是這樣,那: 憲法法庭根本不必要存在。
就拿警察開單來說吧!警察要開你單,開錯了就走行政訴訟,這有什麼問題?
照你這邏輯,警察開單的權力也要暫時處分了吧!
所以嘛,謊言在哪裡?

: 6. 黃國昌說:
: 官員被課處罰鍰後,如果覺得自己權利被侵害,可以提起裁判違憲審查。眼下還沒有真
: 正的權利侵害(還沒有人被實際課處罰鍰),就沒有暫時處分的必要性
: 這完全曲解了大法官長年以來所建構的暫時處分,還有憲法訴訟法第43條的概念
: 甚麼是暫時處分?他是「預先」保護人民的一個程序。
: 為了避免在釋憲過程中,侵害的人民的權利,「事先」暫停法規的效力,避免人民在「將: 來」受到不可回復的侵害。
: 這點釋字585、599都闡釋過。
: 599 的背景,是戶籍法規定人民換發生分證,必須按捺指紋。正要實施之際,立法委員針: 對該條文提起釋憲。當時法規「還沒正式開始實施」,「還沒有任何人被實際強迫提供指: 紋」,大法官就准了暫時處分。
: 理由是,「如果」戶籍法在釋憲程序中正式實施,「可能」會對人民的權利造成不可回復: 的侵害。
: 換句話說,暫時處分,從來不要求「現在」已經有人權利被侵害,才能發動。
: 憲法訴訟法第43條也規定:
: 聲請案件繫屬中,憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害,且: 有急迫必要性,而無其他手段可資防免時,得依聲請或依職權,就案件相關之爭議、法規: 範之適用或原因案件裁判之執行等事項,為暫時處分之裁定。
: 條文講得很清楚,暫時處分的功能,是要「避免」人民的權利被侵害。
: 所謂「避免」不論依照文義或者法規目的,都是指「事先預防」而言。
: 黃國昌此言完全在胡說八道。
不是人民的權利被侵害,是可預期的人民的權利造成被不可回復的侵害。
按照你這種邏輯,也有被關冤獄的,那是不是也來個暫時處分不要關了。
人民被侵害的時間可以回復嗎?
警察開你單浪費你時間去跑行政訴訟的時間可以回復嗎?
所以嘛,謊言在哪裡?

: 7. 黃國昌說:
: 即時回答,包含但不限於「立刻」回答,而是訴訟法上的不確定法律概念
: 這邊聲請方打臉得很漂亮。可以去看看他的論述。在2小時43分左右處。
: https://www.youtube.com/watch?v=Gx1Qb-ocneo
: 此外,如果「即時」不是立刻,那到底多久?
: 這就凸顯本次法案東抄西抄,亂抄一通的問題了。
: 按照黃國昌的說法,所謂的即時,是民訴法上的概念。包括這一次開庭日,或者下一次的: 開庭日,都涵攝在內。
: 問題是,國情報告一年只有一次,根本不存在所謂的「下一次開庭日」,所以立職法裡面: 的即時,根本不可能按照民訴法的即時去做解釋,必然有不同於訴訟法的內涵。黃國昌在: 這裡引用最高法院見解,解釋即時的概念,本身就有體系錯亂,張飛打岳飛的感覺。
: 那到底甚麼是即時?
: 參照立法者的原意還有文義,不可能是指下次國情報告。
: 是明天?下個禮拜?還是下個月?
: 貌似立法者在這裡想要保留一點決定空間,黃國昌也說國情報告的具體方法應該由黨團協: 商決定,則立法院可以依照個案情形彈性的決定到底總統應該何時、用甚麼樣的方式回答: 問題。但這樣解釋,不就包含了「立刻」嗎?畢竟立法者有決定權,法條也沒有排除立刻: 要求總統回答的情形。
: 綜言之,依照黃國昌的說法,似乎總統該依照甚麼程序回答,立法院(黨團協商)說的算。: 問題是,憲法有賦予立法院這種權力嗎?總統有義務依照立法院要求的時間、方法,回答: 立法委員的問題嗎?如果立法院協商後是決定讓總統立刻回答,可以嗎?這應該才是最關: 鍵的問題,但黃國昌卻刻意避談。
: 當然他避談關鍵問題也不是第一次了。
都看到這裡了,照你所言是不是避談=說謊?
所以嘛,謊言在哪裡?

: 8. 朱富美大法官問:
: 藐視國會罪是抽象危險犯嗎?是否單純的虛偽陳述,而不需要在具體個案裡發生任何: 足以影響議事程序的危險,就構成犯罪?
: (按照目前實務見解,單純的虛偽陳述,並不構成偽證罪,個案中還必須足以影響裁判: 結果)
: 黃國昌:
: 我們的藐視國會罪,比德國、美國還要具體明確。
: 首先這根本沒有回答到問題。
: 此外,他還試圖誤導大法官。美國跟德國,根本不處罰「質詢」,何來能夠跟我國的擴權: 法案相提並論?
: 再者,黃國昌強調,聽證時,會針對具體議題、具體事項進行發問,藐視國會只罪針對這: 些提問發動,沒有不明確的問題。但質詢呢?請問質詢時,立委的問題很具體、範圍很明: 確嗎?
: 最後,黃國昌再次誤導聽眾,說眼下還沒有任何人被指控藐視國會,所以不存在暫時處分: 的急迫性。這又再次混淆了暫時處分的概念,如前所述,暫時處分並不要求「現在」有人: 被依照法規處罰或者追訴為必要,而是只要此刻不暫時處分,未來將無法阻止人民的權利: 被侵害即可。
: 暫時處分著眼的一直是未來,而不是現在。
你是不是也在試圖引導大家認為黃國昌說謊呢?
為什麼不直接講,黃國昌說謊的具體內容?
看起來你跟你口中的黃國昌滿像的。
同8.懶得講了。
所以嘛,謊言在哪裡?

: 9. 黃國昌:
: 監察權是對人,國會調查權是對事,兩者並不一樣
: 錯。姑且不論對人對事能不能這麼清楚分割,黃國昌連監察權都扭曲了。
: 監察權,除了彈劾以外,還有糾舉、糾正。
: 糾舉是對人/糾正是對事,監察院是既可對人,也可對事。
: 所謂「舉人正事」,正是由此而來。
: 黃國昌為了正當化自己立法院抓弊案的合憲性,刻意縮小了監察院的權限。
: 最後爭議還得回歸,「抓弊案」是立法院的憲法上職權嗎?為了抓弊案而行使調查權,符: 合釋字 585規定,只有行使憲法上職權時,才能發動調查權的要求嗎嗎?
: 至少許宗力認為不是。
: 這點黃國昌也沒有任何論述,有的只有故意誤導。
: 此外,國會調查權,真的只對事嗎?從照立職法,完全不是如此。
: 依照條文,立法院想要針對個人發動調查,完全是可以的。即便不想那麼明目張膽,也可: 以假借對事的名義,去發動對人的調查,現行法對此並沒有防範措施。
: 換句話說,黃國昌所謂監察權只對人、國會調查權只對事云云,完全是謊言。
糾正權對的事跟黃國昌國會調查權對的事情是一樣的嗎?
本質上就完全不一樣,按照你認為黃國昌的謊言邏輯,
你應該是認為一樣的吧?
按照你1.的敘述,現行法難道就不能用證人名義傳喚被告嗎?
不要說什麼實務花了很多年糾正這種蠢話,怎麼不是從法條上直接糾正?
所以嘛,謊言在哪裡?

: 10. 結論
: 聽黃國昌講話真的很痛苦。
: 我還以為在節目上,那種繞來繞去的說話方式,是考量聽眾沒受過法學教育,故意把問題: 講得很複雜,以誤導聽眾。
: 沒想到,上了憲法法庭,他還是一貫的把簡單的問題複雜化。碰上任何問題,就是長篇大: 論,把同一句話換個說法講五六次。
: 很明顯是太常開直撥,把大法官也當作智識不足好唬弄的小草了。
照你的邏輯看你的內容也真的很痛苦,因為通篇黃國昌式發言,
唯有9.有提出黃國昌字面意義上的謊言,捕風捉影罷了。

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.131.217 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: ca5hf1ow (101.137.131.217 臺灣), 07/17/2024 16:40:06

rachung 07/17 16:45國昌老師加油

skyviviema 07/17 16:47警察亂開單會影響考績 請問立委有相關

skyviviema 07/17 16:47受監督的機制嗎?非但沒有他們現在還

skyviviema 07/17 16:48打算把罷免門檻修高 沒有相應的權衡制

skyviviema 07/17 16:48度就不該拿來比對 而蔥師就是不斷地拿

ketter 07/17 16:49你國昌憲法唸的不錯

skyviviema 07/17 16:49不對稱的東西來為唬作猖

luluking 07/17 16:49睏哈星人的信徒出現了

jo4ck6ul4id 07/17 16:52原文的id 很容易在政黑引起豹紋,我

jo4ck6ul4id 07/17 16:52只能幫你補血~

skyviviema 07/17 16:52他甚至還拿陳為廷當案例說本來立院就

skyviviema 07/17 16:52曾邀請過一般民眾到立院 拿來跟可能受

skyviviema 07/17 16:53罰的現案來譬喻 這不是謊什麼是謊

skyviviema 07/17 16:53這次憲法法庭同樣的說法他也再拿來嘴

skyviviema 07/17 16:54一次真的把法廷在座各位當白痴

Finarfin 07/17 16:54卡提諾戰國廁狗昌法學院的學生吧

antistar 07/17 16:56你竟願意浪費生命跟笨鳥講道理!?

cg7123456 07/17 17:01智障小草講再多也沒用

JGOBUYO 07/17 17:22他們可能連不自證己罪都不知道

ms883050 07/17 17:37你就在以問答問,好國昌信徒。

ms883050 07/17 17:43警察開單有道路交通管理處罰條例可參照

ms883050 07/17 17:43,裁罰樣態規定清清楚楚,國會擴權違憲

ms883050 07/17 17:43開罰由主席決定,不能一概而論,請不要

ms883050 07/17 17:43污衊警察開單。

teke 07/17 19:57交通處罰條例保障人民更加守交通規則,警察

teke 07/17 19:57也會有考核機制不能亂開,那立委呢?不能監

teke 07/17 19:57督立委,權力又比過去大,警察有擴權的法通

teke 07/17 19:57過嗎?不能比的吧。

Berotec 07/17 20:35antistar要不要先回win那篇文

chx64 07/18 05:23證人不能請律師但有賦予其各種權利保障

chx64 07/18 05:24並且做證前一定會宣讀告知其權利與義務

chx64 07/18 05:24以此來砍掉其不能請律師的權利 黃一半

resque45 07/18 17:38你要不要去看一下諾貝爾眼科?