Re: [討論] 哪個白癡會交保出來馬上跟相關證人碰面？

所以有人不知道本案的證人詰問程序還沒結束嗎?

在證人訊問的順序上，據了解，合議庭預定本周四（9/11）傳喚周榆修、木可員工李婉萱作證，釐清柯文哲涉及的公益侵占案。

其後，全案將進入深水區。合議庭將依序安排全案關鍵被告群以「證人」身分輪流作證，頭香第一棒暫時排定為李文宗（9/16），第二棒則為李文娟（9/23）、第三棒是威京集團主席沈慶京（9/25）、第四棒為台北市議員應曉薇（9/30）、第五棒為黃景茂（10/2）、關鍵第六棒則輪到柯文哲上場（10/7）。

合議庭之後將傳喚民眾黨財務長梁秀菊（10/9）作證，接著就會傳喚沈慶京特別助理張嘉文、另名證人張家維、連君蒲3人於10/14出庭作證；合議庭也另排定，東森電視總裁張高祥、勤業眾信會計師范有偉、沈慶京友人徐文鑫將於同（10/16）日作證。

陳智涵雖然目前暫時不在後續的傳喚名單內，但如果雙方爭執其偵訊筆錄的證據能力時

法院還是有可能傳喚她到庭作證並接受詰問的好嘛!

第 159-1 條
被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

所以KP很明顯還是違反法案禁令ㄟ!依照刑事訴訟法116-2條規定，北院可以逕行拘提

第 116-2 條
法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：

.......

二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。

..........

違背法院依第一項或第三項所定應遵守之事項者，得逕行拘提。

※ 引述《Justlan (GO)》之銘言：
: ※ 引述《ketter (挖西林老背)》之銘言：
: : 沒看過這麼白痴的事情
: : 交保當天馬上違反交保規範
: : 直接跟案件相關證人接觸
: : 有這麼白痴的人嗎？
: : 想早點拿回來七千萬要說啊
: : 幹嗎把自己搞得跟白癡依樣
: 有點訝異會拿這個出來問是認真還是反串
: 真的沒人知道 當證人詰問都結束
: 然後檢辯雙方都沒有異議後
: 就沒有不能接觸的問題了啊
: 到底有多少人連這個簡單邏輯都不知道？？？
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-S9360.

--

第 175 條 傳喚證人，應用傳票。 .......

，審判中由審判長或受命法官簽名。 為什麼不算證人?偵查中傳喚的證人一樣是證人，而且她的供述還有證據能力ㄟ 第 159-1 條 被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。

159-1看一下好嗎!檢察官根本沒必要傳，直接拿偵訊筆錄就可以了，是被告爭執才要傳 以保障被告的詰問權 第 159-1 條 被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。

笑死!樓上的通通回去念書啦! 誰告訴你審判中傳喚的才叫證人?偵查中傳喚的不是? 那證人於檢察官面前具結是具假的喔! 第 175 條 傳喚證人，應用傳票。 傳票，應記載下列事項： 一、證人之姓名、性別及住所、居所。 二、待證之事由。 三、應到之日、時、處所。 四、無正當理由不到場者，得處罰鍰及命拘提。 五、證人得請求日費及旅費。

，審判中由審判長或受命法官簽名。

小草又在造謠了!法院明明說的是同案被告與證人，什麼時候加上審理中了! 不要自己竄改文書好嗎! 本院114年度聲字第2282號、114年度聲字第2306號被告柯文哲等人聲請具保停止羈押案件 於114年9月5日裁定，茲說明結論及理由摘要如下： 壹、裁定結論 柯文哲以自己名義提出新臺幣七千萬元保證金後，應曉薇以自己名義提出新臺幣三千萬元 保證金後，均准予停止羈押，並均限制住居於居所地，並均自停止羈押之日起限制出境、 出海八月，及均應遵守下列事項：

。⒉接受如本裁定【附件】所示之科技設備監控。

你不知道證人在偵查中也要具結嗎? 不讀書還要出來丟人現眼?

法盲回去念書好嗎!不要再這丟人現眼了! 最高法院 114 年度台上字第 3523 號刑事判決 三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之 陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。 　　

之證言，依陳述時外部情狀觀 察，查無顯不可信之情況，林昆鋒及其辯護人復未具體主張或釋明上開偵查陳述有如何顯 不可信之例外情況，依前揭規定得為證據之理由，與卷內資料委無不合，該等偵訊供述， 復經原審踐行法定調查程序（見原審卷㈡第103頁以下），採為林昆鋒犯罪之部分論據， 要與證據法則無違，上訴意旨執此指摘，難謂合法。