Re: [黑特] 青鳥怎麼都是法盲

我真的笑死，小草法盲不要自介好嗎？

連直接證據，間接證據都不知道，就不要出來丟人現眼好嗎？沒讀書還敢嗆人？到底是誰給你的自信心？

最高法院 114 年度台上字第 2745 號刑事判決

證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。

※ 引述《c654321000 (leehi )》之銘言：
: 看了一堆討論，我發現很多人都卡在一個邏輯誤區。
: 他們的論點是：「那本帳本其他筆帳都證實是真的了，所以那筆有爭議的帳怎麼可能是假
: 這個想法在日常生活中「感覺」很合理，但在刑事法律上，是完全錯誤的。如果你真心認
: 道理一：每一項犯罪事實，都必須「獨立證明」
: 這是刑事訴訟的鐵則。意思就是，不能拿A案的證據去證明B案。
: 就算一個人犯了99次搶劫，當他被指控第100次搶劫時，檢察官仍然必須針對第100次的搶
: 法官絕對不能說：「你前面99次都搶了，所以這第100次肯定也是你幹的！」
: 同樣的道理，帳本裡其他99筆帳被證實為真，那只證明了那99筆交易的存在。對於第100?
: 道理二：「證據的可信度」不等於「犯罪的證明力」
: 這兩件事必須分開看。
: 為其他帳的真實性，法官可能會認為「這本帳本的可信度很高」，這代表它是一個有份量
: 證據，在被告堅決否認，且沒有其他客觀證據（例如銀行對帳單、匯款紀錄、證人）的情
: 法律要求的是，證據要能直接證明「犯罪行為本身」。一本可信的帳本，頂多證明「有人
: 道理三：法律要求「超越合理懷疑」，而不是「大概很有可能」
: 就是法治與人治最大的區別。
: 人治思維：「唉唷，整本帳本都是真的，就這筆是假的？我不信啦，八成有鬼！」
: 法治思維：「是否存在『合理的懷疑』？例如，有沒有可能是記帳者筆誤？有沒有可能是
: 他要這些「合理的懷疑」無法被檢察官提出的其他證據100%排除，法官就必須做出對被告
: -----
: Sent from JPTT on my Xiaomi 2107113SG.

--