[討論] 台灣現在有三權分立嗎？

爆 

立委在憲法上，沒有規定可以「質詢」總統的權力。 僅代表總統面對立委的質詢，沒有回應的義務， 總統可以從頭到尾行使緘默權，也不會被罰鍰或是抓去關。 但憲法明定總統該作的，就是總統憲法的義務， 又憲法明定總不能作的，也是總統憲法的義務。

 9 

某民主國家號稱三權分立自由民主balabala 但總統可以隨自己喜好指派大法官 這不就意味著司法權根本不獨立啊 所以這種制度下 其實只有兩權分立 但立法權又歸司法機關解讀

 8 

小弟我一直很好奇一件事情 美國 行政 立法 司法三權分立 台灣 行政 立法 司法 監察 考試 五權分立 為什麼 總統、立法委員都是民選產生 可是司法卻是由代表行政權的總統提名，卻不是由民選產生？

 8 

差別在於納粹德國沒有三權分立，我國有： 1) 立法權，主動立法限制或剝奪人民的基本權。 2) 行政權，具體執行、落實立法院通過的法律。 3) 司法權，事後、被動受理行政權及立法權干預人民基本權的措施是否合法、合憲。 以萬胡會議為例：屠殺猶太人的決議，屬於「剝奪人民生命權」的措施。依照三權分立制

 2 

孫文提出的五院 看似有別於三權分立 把考試權和監察權獨立出來 但現在繞來繞去都是自己人啊 行政院：行政院長由總統提名，經立法院同意任命；內政部長由行政院院長提請總統任命。 - 司法院：大法官由總統提名，經立法院同意任命。

 5 

其實還真的有立法院不理大法官的情況 而且還蠻多的.... 而且基本上還不能怎麼樣 因為大法官不是真的法官 沒有強制執行的機制

 5 

孟德斯鳩發明的三權分立， 是所有民主國家的核心概念。 目的是讓行政權、立法權、司法權， 三權互相制衡。 這個設計看起來好像很合理，

 3 

理論上本來監察院是間接民選機關， 現在因為內地輸給共產黨， 沒法提名跟選舉。 以現在來說，應該由六都議會的議員提名 監察委員，然後由六都議員投票產生。

 1 

不對吧，美國總統經參議院同意任命各地區的聯邦檢察官(US Attorney)，各地聯邦檢察官再根據預算與需要或由司法部(DOJ)聘任聯邦助理檢察官(AUSA)，但原則上他們都是屬於DOJ的官員，因此司法部長跟總統就是他們的老闆，聯邦檢察官與底下的助理檢察官都不受任期保障可以隨時被免職，故聯邦檢察官當然是行政權的一部分，美國總統也要對他們的所有起訴負最終的政治責任。 要注意的是雖然聯邦法官與聯邦最高法院大法官也是總統經參議院同意任命，但總統無權免除法官的職務，只有美國國會才有彈劾聯邦法官的權力，因此聯邦法官屬於三權分立下的司法權，與總統的行政權互相制衡。 至於各州自己的地方檢察官(District Attorney, DA)又是不一樣的制度，他們與美國司法部或聯邦檢察官系統毫無關係，純粹就是州內各郡居民選舉出來負責公訴的官員，通常DA也會聘用數個Assistant DA (ADA, 助理地方檢察官)協助分擔檢察工作，但ADA同樣屬於DA的僱員因此與定期改選的DA一樣不受任期保障，所以地方檢察官也算是行政權的一部分。 ----- Sent from JPTT on my iPhone

 1 

鄉民都說要行政、立法、司法三權分立 並且讓三權互相制衡， 避免單一權力過大的問題 立法權跟行政權衝突的時候， 再由一個更上層的大法官決定。