PTT評價

Re: [轉錄]FB萬里中幅子礦業用地住宅判釋報告/黃同弘

看板HatePolitics標題Re: [轉錄]FB萬里中幅子礦業用地住宅判釋報告/黃同弘作者
didder
(dider陳清茂今(23)晚在)
時間推噓14 推:19 噓:5 →:70

在第五點後面的文章

我不確定你是不是故意少轉錄


每張故鄉所在的航照,都是家族與土地的合影。以上。這是我所看到的。

PS.一邊煮奶茶一邊完成此份報告,先設人型立牌,容明後日有空再行核對,確認無疑義後公開。另外,查核中心記者有回饋調查所得,原礦主後將土地賣給第三人,新地主再將土地分割賣給礦工,故該地住戶們應已擁有土地所有權。
12/15補充:本日以不同年份航照進行檢訂作業,確認昨日判釋無疑義:今日賴宅確為
2003年興建,但賴宅位址在最初長條型礦業工寮建物範圍內,60至70年代航照皆可證建物既存。


本文改設公開,要多說明的是,航照雖為光學證據,但成像受航高、焦距、高差位移、鏡頭畸變差乃至飛行時的霾度、天陽入射角與機身傾斜位移影響,之於建築物,不會有兩張照片可以百分百吻合;而必須是經由固定基準線(比如道路)套疊比對,以及檢視建築相關關係與變化(比如84號及85號增改建先後)來加強辨別。
台灣事實查核中心為團隊作業,除引用航照以外,調查方式也包括傳統現場採訪,其他建築及土地相關圖資調閱,最後再交互比對,建議讀者可以等待事實查核中心的報告。比如我個人會好奇,為何賴宅改建晚於其他住戶,家宅荒廢期間賴母又棲身何處,但這類故事大概只有詳盡的人物採訪與生命敘說才有辦法回答。

- -

作者就寫今日賴宅是2003年興建了

2003年蓋建築沒有使照建照就是違建了啊

合法到底在哪裡?

綠共吃屎

※ 引述《takase (............)》之銘言:
: ※ 來源為FB/推特,則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
: Facebook
: 黃湯姆──在好土 : home to 。
: 萬里中幅子礦業用地住宅判釋報告 / 黃同弘
: 1.轉錄網址︰
: http://tinyurl.com/bsymxjma
: 2.轉錄來源︰
: ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
: ※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
: https://www.facebook.com/tom.houng
: 萬里中幅子礦業用地住宅判釋報告 / 黃同弘
: 3.轉錄內容︰
: 稍早接到台灣事實查核中心記者電話,就近來賴清德老家一事新聞爭議,提供航照判釋諮: 詢。在此亦將個人意見,以文字形式公告於社群媒體。
: 一、
: 係爭之初,曾韋禎記者對黃國昌委員所提出之航照,因黃委員辦公室後製之框線示意無法: 完整疊合,而指為惡質造假。但撇除框線示意,黃所示皆為農業部林業及自然保育署航測: 及遙測分署發布之航照,仍能提供航照該時空建築存有與否之事實證據。美編有瑕,但假: 造圖資當屬無稽。
: 二、
: 林業保育署航遙測分署建置ASRSB航遙測分署瀏覽平台(https://image.asrs.gov.tw/): ,該圖台為開放資料,任何人均可於圖台查詢民國六十二年至一一二年間全臺航照。係爭: 區域航照涵蓋從1974至2022年,目前可閱覽歷年航照近三百幅。ASRSB瀏覽平台之掃描圖: 資皆為最高解析上傳、套疊誤差值須符合法令規範、圖中北方皆調整朝上,平台設計目的: 為使公民容易使用。逐年查詢比對,可較黃國昌委員個別購圖,得至更完整的結果。
: 三、
: 航照可用以判斷林型、鬱閉度、林分材積級,及各式土地利用與作物種類,建築之有無當: 屬最基本之判斷,然所見之建築是否為違建,應由權責機關認定。黃委員出示予媒體者,: 為1986、1992及2005年航照(2023-12-11聯合報資料),上開航照確可辨別係爭建築原不: 存在,2003年方才興建。
: 但同前述,ASRSB 航遙測分署瀏覽平台可查詢1974以來資料。1974至1979年間,中幅子該: 巷北側實為一長條型礦業工寮。中間年份航照因多有雲蔽暫先略過。(不同任務航高與鏡: 頭皆不相同,天候亦有差異,所得航照解析度即有差異。)1984年航照則可清晰照見,長: 條型礦業工寮已增改建為個別住宅。
: 長條型礦業工寮包含賴清德老家位址,從時間發展來看,最西端的賴宅為最晚改建之住戶: ,乃至80、90年代,基地長時間呈現荒廢貌或為植被侵入(當時賴清德應已於外地求學及: 就業)。
: 四、
: ASRSB航遙測分署瀏覽平台僅收錄林務局自辦航照以來檔案,但在此之前,台灣尚有空軍: 代辦之農林航空攝影。
: 1962年1月11日,空軍六大隊執行陽明山製圖任務,以東西向航線拍攝至萬里一帶。中幅: 子周邊可見水田、梯田、果園、茶園,高度土地利用幾無隙地。其中最突出者為中幅礦業: 群落、台車軌道與尾礦堆,前述長條型礦業工寮即座落於尾礦堆上。這才是賴清德出生及: 成長時的家園原貌。
: 五、
: 閱讀航照應避免「所信即所見」。
: 拉長視野,我們可以看見舊日萬里的礦業發展與人地關係,彼時礦工勞動條件與居住環境: 皆不健全,同幅航照西側坑中,亦即賴父意外身故之地。在後來的時空中,礦業退場、里: 山農業萎縮、次生林漸復,留下來的人們在尾礦堆上零敲碎打,陸續改善居所。我猜想他: 們可能連土地所有權或建築執照都沒有。
: 底下原作者回應
: 12/25針對新北市地政局及工務局今日新聞稿的回應:
: 一、確實「空照圖會說話」,但須有基本航照知識。像片基本圖比例尺為1/5000,法定誤: 差限度為「圖上碎部地物平面移位誤差應小於圖上0.5公厘。」(臺灣地區基本圖測製管: 理規則第15條),以現實地理中可能誤差250公分的像片基本圖,來論證中福84號是外於: 原有工寮範圍,此並非正確作法。
: 二、原始航照於航遙測圖臺上套疊的法定誤差限度為平地50公尺、山區100公尺,但航照: 解析度約25公分,從圖臺擷取原始航照影像之局部來套疊比對,並論證建物是否存在,是: 可行的方法。但同拙作前述:「航照雖為光學證據,但成像受航高、焦距、高差位移、鏡: 頭畸變差乃至飛行時的霾度、天陽入射角與機身傾斜位移影響,之於建築物,不會有兩張: 照片可以百分百吻合;而必須是經由固定基準線(比如道路)套疊比對,以及檢視建築相: 關關係與變化(比如84號及85號增改建先後)來加強辨別。」
: 今日所見新北市工務局之影像套疊,民國68與73年航照並非在同一個基準上比對,因此後: 續的分析並不能成立。
: 三、今日新北市地政局及工務局的新聞發布已超出其專業,且嚴重違反行政中立原則。: 以上。
:   黃同弘
: 新北地政局新聞稿
: https://www.land.ntpc.gov.tw/News_Content.aspx?n=12521......
: 媒體引用報導
: https://www.storm.mg/article/4961540
: https://www.ettoday.net/news/20231225/2650156.htm......
: https://udn.com/vote2024/story/123307/7664116
: 4.附註、心得、想法︰
: 航照圖判讀真的是門學問,立委、官員或KOL簡單所見即所得
: 反而容易步入思維陷阱而不自知
: 專家都出手了,這話題大概也可以結束了
: 當然不排除有人下不了台繼續惱羞成怒裝瞎.....
: ※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
: 每日發文數總上限為3篇,自刪與板主刪除,同樣計入額度 ※

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.172.130.42 (臺灣)
PTT 網址

DOOT 12/26 17:36轉錄可以這樣截斷的嗎?

kyon623 12/26 17:37原地就有,那就是改建啊

devidevi 12/26 17:37賴辦:原地就有,這只是修建,不是新建

DICB 12/26 17:37我記得版規寫不能轉錄不能截斷

devidevi 12/26 17:37回文然後不能全文貼,上次才被桶14天

ps1 12/26 17:3784號就是存在的

laoabo 12/26 17:38藍白炒兩個 一是現有為旁空地新建 國昌和

devidevi 12/26 17:38賴辦:原地原本有房子,所以是修建

laoabo 12/26 17:38工務局都是這樣的說法

laoabo 12/26 17:38二是2003蓋無建造就是違建

Fallenshit 12/26 17:38這種文章有可能編輯過啦 還要確認

DICB 12/26 17:38這個綠者光是第三點就讓我笑死了,多大樹可

DICB 12/26 17:38以屏蔽一棟房子,塔綠班信徒拿文來護航,好

DICB 12/26 17:38歹也看一下文章好嗎!

ramun 12/26 17:39以前覺得民進黨把支持者當白癡在騙很過分

ramun 12/26 17:39後來發現民進黨支持者...XD

laoabo 12/26 17:39秋意還打國有地

xxxcv 12/26 17:39還有後面??是拉屎拉一半嗎

devidevi 12/26 17:40最後一次編輯時12/19,是可以比對的

xxxcv 12/26 17:40邱毅現在在直播不知道要講什麼料

ChangWufei 12/26 17:40所以原本爛掉打掉重建 那還是新建阿

DICB 12/26 17:40媽的!如果照文章說的賴皮把神樹砍了

Notraces 12/26 17:40https://i.imgur.com/AWg9g92.jpg

gogobar 12/26 17:41畜牲賴侵佔公有土地我操你媽

laoabo 12/26 17:41照工務局的指控 賴根本從小不住84號

benson50913 12/26 17:41狗爸好可憐...

laoabo 12/26 17:41工務局超蝦

devidevi 12/26 17:42賴從小是住84號沒錯,84號是大工寮

Notraces 12/26 17:42這圖的角度就可看見老宅屋垮了

devidevi 12/26 17:42原本的84號是包含現在的84.85.88.89

ps1 12/26 17:44新北市說84號不存在耶

DosTaLiCa 12/26 17:44確定佔有國有地???

abyssa1 12/26 17:45地上長草就可以蓋住沒屋頂的房子了

chyou2003 12/26 17:46他的意思是雖然是新建但還在舊工寮範圍

chyou2003 12/26 17:46,問題在於舊工寮部分爛掉整個拆掉重建

chyou2003 12/26 17:46,這樣算是工寮改建所以放寬還是新建物

chyou2003 12/26 17:46所以是違建?

abyssa1 12/26 17:46其實是違建沒問題 只是蓋在老建物的地基

abyssa1 12/26 17:47這種老建物基地一般是可以變成鄉村丙建

abyssa1 12/26 17:47申請建照 但這個礦業用地沒改不行

boyo 12/26 17:47一群豐衣足食的人整天在辨一個乞丐窩多大

chyou2003 12/26 17:48這種工寮整修合理範圍應該不包括增建或

chyou2003 12/26 17:48擴建

NARUTO 12/26 17:48原Po 自刪了,誰有他備份啊?

bkebke 12/26 17:48看年份從哪裡切 那排房屋都不是原生工寮

bkebke 12/26 17:48翻修幾次的問題而以

NARUTO 12/26 17:48啊這篇已經備份了

dasuperray 12/26 17:49gogo坝造謠啊

shoube 12/26 17:49反正就是在原址修建的,這點應該要釐清楚

GYGY5566 12/26 17:49他媽的還敢自刪啊,操你媽綠共造謠狗

bkebke 12/26 17:49就算最爛的第三棟 也不會是原始工寮

didder 12/26 17:49我當然是全篇留存輩分啊 A_Ay

chyou2003 12/26 17:49但如果新蓋範圍沒超出原地基,樓高也一

chyou2003 12/26 17:49樣,放寬一點也可以算整修破損工寮?

shoube 12/26 17:50很多批評的是說賴的祖厝那個位置在2003年

shoube 12/26 17:51以前沒有任何房子存在,從頭到尾都是空地

shoube 12/26 17:51這種說法明顯是有問題&有爭議的

chyou2003 12/26 17:51至少確定的是,2003是整間新蓋這沒問題

chyou2003 12/26 17:51吧?

Iaincc 12/26 17:52樓上說的對,新北市府想要切割賴老

Iaincc 12/26 17:52家跟旁邊

Iaincc 12/26 17:52鄰居,硬拗說是2003空地新建,結果

Iaincc 12/26 17:52就是被打臉

z2wen 12/26 17:52刪了XD

Iaincc 12/26 17:52回樓樓上,不是樓上

lc85301 12/26 17:52不是自刪是被刪吧?

nekogogogo2 12/26 17:5341樓你這樣講就不對了,南鐵居民不是

nekogogogo2 12/26 17:53人?

devidevi 12/26 17:53被刪,因為沒有全文轉錄吧

Iaincc 12/26 17:53回58樓,嚴格上來說不行,除非你能

Iaincc 12/26 17:53證明他是整個連地基打掉重蓋,這才

Iaincc 12/26 17:53叫新建

thirtyto 12/26 17:54連轉錄 都動手腳??

Iaincc 12/26 17:54節錄自今日最新貼文,全文請搜FB黃

Iaincc 12/26 17:54湯姆

Iaincc 12/26 17:54https://i.imgur.com/gCX3xwC.jpeg

boyo 12/26 17:56這幾天統媒的民調通通消失 就是打到崩了吧

boyo 12/26 17:56 笑尿

devidevi 12/26 17:56https://reurl.cc/VN344b 只是增改建

devidevi 12/26 17:56不是新建

devidevi 12/26 17:56跟地基無關

devidevi 12/26 17:57原建築物留1%,也不算新建,是增改建

chyou2003 12/26 17:58原建物只要有一點點殘留就可以算整修?

chyou2003 12/26 17:58其實這樣放寬給工寮無可厚非

boyo 12/26 18:00國家怎樣怎樣 好像都不關其他兩黨的事 成

boyo 12/26 18:00天拿房子說事 不然就喀虎爛 不爽不要投

boyo 12/26 18:00 太貴不要住 要去開直播

jung7458 12/26 19:07家戶基本電費皆有繳納;換言之,賴宅之

jung7458 12/26 19:07存在是延續性的事實,並非2003年憑空出

jung7458 12/26 19:07現,也沒有人可以憑空誕生。

waitwind 12/26 19:30"原建築物留1%,也不算新建,是增改建"?

waitwind 12/26 19:30真假,不要亂扯啊XD

Mimmature 12/26 19:31哇靠你的中文老師太不稱職了

sansiaman 12/27 01:45原本爛掉重建=>未申請就是違建