Re: [討論] 橘子拉走1000萬？

不用再說什麼「印象中也是捐給新故鄉協會」這種話。
事實是：謝國樑早就公開承認，那筆錢是給民眾黨的政治獻金，起訴書裡面也白紙黑字寫得清清楚楚。

你的印象不是事實，也沒有意義。
重點從來不在「捐給哪個單位」，
而在——那筆錢有沒有進帳。

妙天的一千萬為什麼沒事？
因為柯文哲確實把錢轉入基金會帳戶中，帳有入、有紀錄，所以沒有司法問題。

但謝國樑這兩百萬呢？
柯文哲收下，但沒存進民眾黨政治獻金專戶。
這點非常清楚、明確。
侵占的構成要件，就在這裡成立了。

柯文哲自己辯稱：「錢有用於黨務，我沒私吞。」
理論上如果真有用於黨務，確實不構成侵占。
但問題是——他完全拿不出任何證據。

六百萬的用途，全部記不起來。
沒有單據、沒有明細、沒有交代。
一句「我用於黨務」、「細節我全忘了」就想呼嚨過去。

法官會相信嗎？
別開玩笑了。

--

不需要證明他有沒有用在黨務。 是被告需要拿出證證明自己有用在黨務。 因為檢察官已經舉出證據證明柯文哲有侵占之事實了。

你樓上myIDis7那句講得很精準了—— 「證有不證無。」 假如你看不懂那麼我來複雜地說明一下。 檢察官主張，被告柯文哲侵占。 那麼檢察官就必須提出足夠的證據來支持這個主張。 目前的事實是： 1 給錢的人（謝國樑）明確表示，這筆錢是要捐給民眾黨，屬於政治獻金； 2 經手人證明，這筆錢確實交到了柯文哲手上； 3 柯文哲本人也親口承認有收下這筆錢； 4 而民眾黨的政治獻金專戶中，完全沒有這筆款項入帳。 光這四點，就已經構成侵占罪的基本要件： 「受託管理他人財產，未依目的處理，且去向不明。」 換句話說，就算柯文哲什麼都不肯講、什麼都不承認，在法律上，侵占的要件已經成立。 檢察官已經為他的主張提供明確證據了。 現在反過來，是柯文哲自己主張： 「我有把錢用在黨務。」 那這個主張，就是他要負責舉證的部分。 他說「有」，就得拿出證據。 而不是要求檢察官去證明「沒有」。 這就是「證有不證無」。 而且老實說，如果他真有把錢用在黨務，這根本是超好證明的事。 這筆不是六百元，是六百萬耶。 要拿來辦活動、印宣傳品、發薪、租場地—— 任何一筆支出都會有收據、有轉帳、有會計紀錄。 結果他一句話帶過： 「忘了，用在哪裡不記得了。」 假如法官相信，那麼柯文哲就無罪喔