Re: [討論] 照柯的USB狡辯邏輯，台灣有過半犯罪不能

※ 引述《smik (xx)》之銘言
: 車禍肇逃
: 警方抓到車牌，找到車主到案
: 警方告知車主肇逃
: 車主否認說不知道
: 警：車是不是你的？
: 車主：是
: 那當時誰在開
: 車主：我不知道
: 警：那當時你在哪裡？
: 車主：我不知道
: 警：那車還有誰能開
: 車主：只有我
: 警：那車不是你開的還有誰
: 車主：我不知道
: 小草：你警方自己要去查當時誰開車啊
: 怎麼可以叫車主去證明自己有沒有開！
: 這種我不知道就什麼都卸責就沒問題的做法
: 以後台灣至少有5成以上案件不成案
: ----
: Sent from BePTT on my iPhone 15 Pro

同溫層一大堆推取暖噢

又一個法盲青鳥 可悲

試圖以車禍肇逃的比喻

來批評柯文哲案中對

「USB資料來源不明」的抗辯邏輯

但這種類比有多處不合理與誤導之處

可以從以下幾個角度進行批評：

---

1. 類比的錯誤性

將肇逃車禍的行為類比於政治案件

但這兩者的本質完全不同：

車禍肇逃：

警方擁有車牌、目擊證人等直接證據

而車主是明確的嫌疑人

邏輯上車主需對其行為負責

柯文哲案：

檢方以USB資料為核心證據

但其來源與真實性本身存在爭議

這屬於證據的合法性與可靠性問題

證據本身是否具法律效力

是檢方必須首先證明的

這與被告是否需要主動舉證有根本區別

混淆了「明確行為人」與「證據來源不明」

的法律邏輯 類比不成立

---

2. 混淆舉證責任

根據刑事訴訟法

舉證責任在檢方

檢方需提出無合理懷疑的證據證明被告有罪

如果警方掌握肇逃證據

車主有義務協助調查

但在柯案中

檢方的核心證據（USB資料）來源不明

無法確定是否經過竄改或合法取得

這屬於檢方舉證失敗

錯誤地將檢方舉證責任轉嫁給被告

這違背了無罪推定的原則

---

3. 誇大影響範圍

聲稱「以後台灣有5成以上案件不成案」

的結論過於誇張

大多數刑事案件中

檢方均有能力調查證據來源

而非依賴來源不明的資料

本案的特殊性在於

檢方將無法驗證的USB資料當作核心證據

這在司法實務中極為罕見

此結論以偏概全

故意製造恐慌情緒

忽略絕大多數案件的正常調查流程

聲稱「以後台灣有5成以上案件不成案」

的結論過於誇張

大多數刑事案件中

檢方均有能力調查證據來源

而非依賴來源不明的資料

本案的特殊性在於

檢方將無法驗證的USB資料當作核心證據

這在司法實務中極為罕見

此結論以偏概全

故意製造恐慌情緒

忽略絕大多數案件的正常調查流程

---

4. 忽視程序正義的重要性

柯案的爭議焦點不在於被告「否認有罪」

而在於檢方證據本身是否合法

程序正義是刑事司法的基石

任何證據若無法證明其來源的真實性

均應被排除

若司法忽視程序正義

將打開濫用證據的大門

最終損害的是整體司法公信力

將程序正義簡化為「卸責」問題

忽視了其對司法體系的深遠影響

---

結論

用錯誤的類比來否定柯文哲案的抗辯邏輯

混淆了舉證責任與程序正義的概念

並以誇大的結論製造恐慌情緒

然而

司法的核心在於證據的合法性與可信度

若檢方無法舉證清楚

無罪推定原則應當優先

文章看似有道理

但實則以偏概全

邏輯錯誤 青鳥的邏輯 神鬼不及

--

--- 1. 幽靈抗辯的應用與局限性 @jorden 「幽靈抗辯很好用 但還是會被判刑」 這點凸顯對「抗辯」與「法律現實」之間的張力的認知 幽靈抗辯的本質是基於 「合理懷疑」原則 讓檢方負擔舉證責任 然而 若檢方掌握直接或間接證據 （如錄影、證人） 則「不知道」的抗辯無法成立 即 目前的抗辯雖在理論上站得住腳 但若檢方提出更多具體證據 其效果可能有限 但你簡化法律程序 忽視了案件中對證據合法性的爭議 檢方若未能說明USB誰做的excel 其連署名都不同 如何構成直接證據 而非單靠「幽靈抗辯」就能逃避責任 --- 2. 混淆案件的性質與證據標準 @smik 多次將此案與其他刑事案件 （如毒品案、兇殺案）類比 並強調「只要重大嫌疑就算有罪」 毒品或兇殺案中 若有被告與案件物證明確連結 （如毒品在其家中、兇器帶指紋） 法院可採納作為證據 然而 柯案中的USB excel並非直接物證 其誰做誰竄改與真實性本身存疑 「人死在家中」或「毒品在家中」的情況 屬於檢方有具體證據指向被告 而非單純推定 將案件簡化為「只需嫌疑即定罪」 不僅忽視證據的合法性 更混淆了「舉證責任」與「合理懷疑」的界線 --- 3. 過度誇大的推測與情緒化批評 @payneblue 「阿北這個案有一堆證人看到他開車」的說法 顯然未經驗證 也未說明所謂證人證詞的具體內容 僅作情緒化宣傳 @smik 更進一步強調柯文哲過往言論 （如「不知道可以去死一死」） 與現況的矛盾 試圖製造道德批判 但這與案件法律本質無關 以未經證實的推測與情緒化語言攻擊 試圖轉移焦點至人格抨擊 缺乏法律層面的實質討論 --- 4. 程序正義的忽視 @liuyc88 @gogen 認為 若採用柯陣營的邏輯 會導致「全台無罪」或「證據無法成案」 然而 這種說法忽略了刑事案件中的基本原則： 檢方須提出充分證據 否則無罪推定原則應優先 無視檢方舉證責任 錯誤地將案件未成罪的原因歸咎於被告抗辯 實則是對程序正義的誤解與扭曲 --- 這不僅關乎個別政治人物 更涉及司法體系 是否能維持證據合法性與公平性的核心價值 我們在創造歷史 歷史最高的交保 不是政治迫害 是什麼？ 有哪一個案件 可以舉80人全黨上下當證人 讓被告不能接觸全部的人 直接說 不辭黨主席 就羈押 何時狗檢職權高到政黨可以這樣控制？ 還在睡 狗檢亂咬 監察院根本廢物 無人監督 濫用司法 昨日香港 今日台灣 今日柯文哲 明日朱立倫