Re: [討論] 尤大法官想要問的「反質詢」

allento3 07/16 09:31重點是政治攻防用罰則？

allento3 07/16 09:31要知道質詢本就不是調查 性質是不同的

allento3 07/16 09:31更偏向政治攻防因此使用罰則當武器是有

allento3 07/16 09:31問題的，況且這套這麼好為何不地方也適

allento3 07/16 09:31用呢？阿不就是政治 地方藍白營多

GYda 07/16 09:33警察抓酒駕本身是臨檢，如果反叫警察吹

GYda 07/16 09:33那個就是反臨檢，但民眾沒有臨檢的權利

GYda 07/16 09:33所以沒有反臨檢

GYda 07/16 09:33妨礙公務則是另一個法條，與臨檢不同

GYda 07/16 09:33這個要分開來看，不能混為一談

allento3 07/16 09:33立委質詢有時是一種政策選擇的攻防戰

allento3 07/16 09:33例如核能的使用 漲電費等 並不是對錯

allento3 07/16 09:38差異是啥 議員質詢官員跟立委質詢官員

allento3 07/16 09:38就其行使的權利都是監督你要說法不適用

allento3 07/16 09:38那當然但要藍白說的那麼好就都改不是嗎

allento3 07/16 09:39不改不就是因為是在搞政治

allento3 07/16 09:42質詢是調查那還成立調查委員會幹麻

tinmar 07/16 09:45反質詢要罰款是國會優位的體現

tinmar 07/16 09:45但大法官已暗示反對國會優位

tinmar 07/16 09:45再者 罰款也違反比例原則

tinmar 07/16 09:45兩院間在質詢時的互動

tinmar 07/16 09:45必然被看成政治攻防

tinmar 07/16 09:45不是誰上誰下

GYda 07/16 09:49反臨檢這件事情的確存在，該罰

GYda 07/16 09:49所以用另一個法條來反制這個行為

GYda 07/16 09:49而不是拿 "臨檢" 這件事情講來講去

GYda 07/16 09:49那個叫做「妨礙公務」

ms883050 07/16 09:50亂扯一通

GYda 07/16 09:51換句話說，反質詢這件事情的確有可能發生

GYda 07/16 09:51但是不應該是針對 "質詢" 這個行為去講

GYda 07/16 09:51可以用另一個法條來反制這個行為

GYda 07/16 09:51像是藐視國會之類的，懂嗎？

GYda 07/16 09:51而不是莫名其妙努力糾結在 "反質詢"

allento3 07/16 09:52本來就不是上對下怎能用法來壓制

allento3 07/16 09:52立委亂問亂罵呢？官員素質差立委更差

allento3 07/16 09:52國會改革也看不到約束自己權力的立法

allento3 07/16 09:52所以稱國會擴權剛好而已

yoyofish02 07/16 09:52所以問題應該是在跳脫“反質詢”這三

yoyofish02 07/16 09:52個字，把對於在質詢時面對到的問題另

yoyofish02 07/16 09:52外定義會比較好？

GYda 07/16 09:56很多人都支持國會改革，只是現在對於改的方

GYda 07/16 09:56式、內容有爭議

GYda 07/16 09:56所以才需要討論罷了，而不是不討論就硬幹

GYda 07/16 09:56反質詢本來就是定義的不清不楚，沒必要糾結

GYda 07/16 09:56應該要立一個來去反制反質詢這個行為才對

yoyofish02 07/16 09:58但這邊主要問題是你看一下司改會民進

yoyofish02 07/16 09:58黨派的是誰，要他們來討論這東西，我

yoyofish02 07/16 09:58個人覺得偏難...

GYda 07/16 09:59現在黃大立委就是卡在 "反質詢"

GYda 07/16 09:59結果他的報告就是拿之前搞不清楚反質詢的一

GYda 07/16 09:59些白癡論述來幫自己解釋

GYda 07/16 09:59用白癡言論來幫自己辯護，還法學專家咧.....

GYda 07/16 09:59.

GYda 07/16 10:02藐視國會也是一種反制作為啊

GYda 07/16 10:02但是要先搞清楚什麼叫作質詢什麼是反質詢

GYda 07/16 10:02並不是反問、反駁就叫做反質詢

yoyofish02 07/16 10:02但那些只能拿來當反質詢的例子，不是

yoyofish02 07/16 10:02定義阿...所以尷尬的地方就在這邊

m3791913 07/16 10:06黃國昌應該找你去憲法法庭幫他電爆大法

m3791913 07/16 10:06官，只讓你在這裡嘴秋太浪費才能了

Iamidiots 07/16 10:11笑死，現在是連甚麼事反質詢你們都搞不

Iamidiots 07/16 10:12清楚，然後扯酒駕XD

GYda 07/16 10:13對尤來說，質詢是一種行為

GYda 07/16 10:13立委擁有 質詢 這個行為的權利

GYda 07/16 10:14我還真不知道職權上的質詢是什麼東西

GYda 07/16 10:16用你文上的臨檢來舉例，臨檢是一個行為

GYda 07/16 10:16警察擁有執行臨檢這個行為的權利

GYda 07/16 10:16把"警察"換成"立委"，"臨檢"換成"質詢"

GYda 07/16 10:16這樣可以理解嗎？

ezorttc 07/16 10:18你的邏輯錯誤，要制定不得反質詢，那麼前

ezorttc 07/16 10:18提就是反質詢是確立存在的，但問題是目前

ezorttc 07/16 10:18官員無法質詢立委，何來的反質詢

GYda 07/16 10:21官員沒有質詢的權利，這個行為不叫做質詢

GYda 07/16 10:21那個行為叫做藐視國會

GYda 07/16 10:21民眾沒有臨檢的權利，這個行為不叫做臨檢

GYda 07/16 10:21這個行為叫做妨礙公務

GYda 07/16 10:21既然沒有質詢的權利，那麼在行為上就不能認

GYda 07/16 10:21定成質詢，就會用別的東西去反制

ezorttc 07/16 10:23你舉的行為並不是反質詢

GYda 07/16 10:24用你文上的酒駕當例子

GYda 07/16 10:24因為沒有臨檢的權利，所以不會在反臨檢警察

GYda 07/16 10:24只會用民眾在妨礙公務

ezorttc 07/16 10:24所以大法官一頭霧水，從來沒有的的東西，

ezorttc 07/16 10:24還要立法去反不存在的東西，只能說國蔥邏

ezorttc 07/16 10:24輯很差

GYda 07/16 10:26你文上說拒絕迴避吹氣，這個就像是反駁反問

GYda 07/16 10:27你也說這個是妨礙公務，也沒說是反臨檢啊

GYda 07/16 10:27換句話說，反駁反問這個行為不是反質詢

ezorttc 07/16 10:28例如國蔥立法大法官不得認命總統，問題是

ezorttc 07/16 10:28總統不是大法官認命的，立這麼反對法笑掉

ezorttc 07/16 10:28人家大牙

GYda 07/16 10:29是藐視國會嘛，那麼為什麼要糾結反質詢咧

GYda 07/16 10:29把那些行為都叫做藐視國會較好了

GYda 07/16 10:29為什麼還硬要先套上一個"反質詢"？

GYda 07/16 10:29結果只講了一半而不講另一半

GYda 07/16 10:32我現在覺得好笑的點是，當時為什麼釋憲要強

GYda 07/16 10:32調反質詢？

GYda 07/16 10:32講了一個人家搞不清楚的詞出來，會問說什麼

GYda 07/16 10:32也很正常吧？

GYda 07/16 10:32通通包起來丟去藐視國會罪不就好了嗎？

GYda 07/16 10:32還是說藐視國會罪裡面，敘述不能講那麼多？

GYda 07/16 10:32不能講反駁、反問之類的，必須先統一包裝成

GYda 07/16 10:32"反質詢" 才行？

GYda 07/16 10:35就直接說反駁、反問等行為以藐視國會來判

GYda 07/16 10:35為什麼要先套一個反質詢？然後人家問什麼是

GYda 07/16 10:35反質詢的時候

GYda 07/16 10:35拿別人說的反問反駁來幫"反質詢"護航？

GYda 07/16 10:35這個部分我覺得是藍白方被打槍的地方

GYda 07/16 10:37如果不提 "反質詢" 轉移大法官的焦點

GYda 07/16 10:37或許就可以討論其他東西

GYda 07/16 10:37現在社會討論焦點根本沒有特別理釋憲裡面的

GYda 07/16 10:37其他東西，焦點全在 "反質詢"

GYda 07/16 10:40我沒說妨礙公務不存在

GYda 07/16 10:40但是不會用 "反臨檢" 來去統包整個行為

GYda 07/16 10:40而是直接用妨礙公務就好

GYda 07/16 10:40想要用藐視國會就用啊

GYda 07/16 10:40為什麼要先用 "反質詢" 來統包整個行為

GYda 07/16 10:40為什麼不直接用藐視國會就好

GYda 07/16 10:45要糾結於這個點的原因是，要修法

GYda 07/16 10:45就像你玩遊戲前要先講好遊戲規則

GYda 07/16 10:45講的不清楚不楚的話，會讓人有耍賴空間

GYda 07/16 10:45想要把一堆行為包起來通過，為了搞想要搞清

GYda 07/16 10:45楚，那麼勢必要拆開來討論

GYda 07/16 10:45既然都要拆開來討論了，為什麼當初要包起來

GYda 07/16 10:45？

GYda 07/16 10:45有些法條不也是這樣嗎？包起來通過被質疑

GYda 07/16 10:45懷疑裡面有些不公平的部分，會對某方不利

GYda 07/16 10:47現在不是統包成藐視國會，而是統包成反質詢

GYda 07/16 10:47丟進去藐視國會

GYda 07/16 10:47藐視國會一定會有一堆莫名其妙的東西，不會

GYda 07/16 10:47只有反質詢

GYda 07/16 10:55那麼為什麼一堆藐視國會的成立要件裡面

GYda 07/16 10:55要拿某幾個要件來包裝成犯罪行為咧？

GYda 07/16 10:55我覺得藍白方就是這點講不清楚

GYda 07/16 10:59以臨檢為例，叫警察吹、盤查警察叫妨礙公務

GYda 07/16 10:59要統包成反臨檢也可以

GYda 07/16 10:59那麼不理、無視警察是不是也叫妨礙公務？

GYda 07/16 10:59但是這個卻不能算是反臨檢

GYda 07/16 10:59那麼就沒必要包一個 "反臨檢" 來講妨礙公務

GYda 07/16 11:00質詢是立委的權利，如果立委的這個權利受到

GYda 07/16 11:00影響，你可以說對方是藐視國會，沒必要先包

GYda 07/16 11:00成反質詢，然後再說對方是藐視國會

GYda 07/16 12:25臨檢時，不理、漠視警察也可以算是妨礙公務

GYda 07/16 12:25的犯行之一

GYda 07/16 12:25為什麼要特別用一個"反臨檢"這個犯行來包裹

GYda 07/16 12:25反盤查等之類的犯行？

Songla08 07/16 12:31警察執行公務也有法定需要遵行的義務，

Songla08 07/16 12:31立委對反質詢的官員進行處罰卻沒有，

Songla08 07/16 12:31如果立委的質詢非基於事實根本沒差啊

GYda 07/16 12:37法律解釋權我還真的不是很清楚

GYda 07/16 12:37我只知道定這條法律的人應該自己清楚為什麼

GYda 07/16 12:37那麼他應該要解釋給別人聽才對

GYda 07/16 12:37而不是不解釋，先通過後再打算做後續解釋

GYda 07/16 12:37當時德國之聲問吳宗憲時，吳宗憲就是這樣回

GYda 07/16 12:37藍白方在很多地方都有出現紕漏，觀感會很差

GYda 07/16 12:41在藐視國會罪裡面分別敘述有哪些行為算藐視

GYda 07/16 12:41國會，這樣算是統包嗎？

GYda 07/16 12:41我覺得先把反駁、反問統包成反質詢，然後再

GYda 07/16 12:41來去討論藐視國會這個部分比較怪

GYda 07/16 12:41不如不要用什麼反質詢，全都拆開來講就好

GYda 07/16 12:55所以以藍白的觀點來看

GYda 07/16 12:55反問就是反質詢的一種樣態

GYda 07/16 12:55那麼藍白應該要做的事情是

GYda 07/16 12:55先修正大法官對於質詢的定義才對

GYda 07/16 12:55而不是拼命強調反問是反質詢的態樣之一

GYda 07/16 12:55因為對大法官的理解裡面

GYda 07/16 12:55質詢是問政策，反問不一定是問政策

GYda 07/16 12:55那麼反問並不是反質詢的態樣

Songla08 07/16 15:41不要避重就輕耶 警察執行公權力有課與權

Songla08 07/16 15:41利義務

Songla08 07/16 15:41講到立委質詢你就叫我另開一篇

DEAKUNE 07/16 16:38質詢跟質詢權其實是兩個含義，質詢是只要

DEAKUNE 07/16 16:38你有嘴會提問題就能，而質詢權則是發起問

DEAKUNE 07/16 16:38話的權力

DEAKUNE 07/16 16:40在立院內，是立委根據議案發起問話，而官

DEAKUNE 07/16 16:40員有如實應答的義務，官員反質詢就是拒絕

DEAKUNE 07/16 16:40履行義務，破壞權力關係