PTT評價

[討論] 尤大法官想要問的「反質詢」

看板HatePolitics標題[討論] 尤大法官想要問的「反質詢」作者
GYda
(GY大)
時間推噓 9 推:11 噓:2 →:30

感覺尤大法官想要問的反質詢
是先拿質詢的定義出來講
然後反質詢就是角色互換的意思
所以他搞不懂現在一堆人講的反質詢是什麼意思

現在多數人所認為的反質詢
其實是一種在質詢過程時的反制作為
但是這個作為本身與 "質詢" 不一定有所關聯



尤大法官的理解應該是
質詢,是一個過程
是指質詢人對被質詢人針對政策等相關事情提出質疑的一個行為
而被質詢人會去辯護政策

那麼他對反質詢的理解就變成
就是質詢人與被質詢人的身份互換

質詢:立委、議員 質疑 行政官員 相關政策
反質詢:行政官員 質疑 立委、議員 相關政策

所以他才會說
立法委員不可能成為政策的制度或執行者,他們無需辯護的政策。
目前憲法都沒有規定行政官員可以質詢立法委員的環節。



如果想要反擊大法官的論述
那麼可能就要先把質詢的定義先解釋好
或許才有機會讓大法官搞清楚反質詢是什麼鳥蛋



只能說以前藍綠對於反質詢都搞不清楚
然後就講一些白癡答案

想不到這個康乃爾大學畢業的法學專家
搞不清楚大法官想要問的東西
然後拿一些白癡答案來幫自己辯護

-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD.

--
人非聖賢,GY難免

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.105.48 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: GYda (223.137.105.48 臺灣), 07/16/2024 09:16:16

goodjob101 07/16 09:18就只是大了一點的側翼 不是嗎?

對於某些人來說的確是這樣 因為他們會覺得,只要不挺我的全都是對方側翼 根本不會想要認真討論事情

fuhaho 07/16 09:18那用反駁會不會比較恰當

可以說是反駁、反問 但是這個本身跟 "質詢" 無關 因為質詢是指「針對 "政策" 提出質疑的過程」

※ 編輯: GYda (223.137.105.48 臺灣), 07/16/2024 09:22:00

gunseed 07/16 09:19不能為自己的政策辯駁 也很奇怪

反駁、反問,這些其實都是辯護的方式 所以說他們根本不想要聽對方辯護政策 他們認為的質詢就是,我罵你就給我乖乖站好

yoyofish02 07/16 09:20用反駁還可以,但國昌版本明顯不是這

yoyofish02 07/16 09:20樣,老實說看完我不知道他的定義在那

yoyofish02 07/16 09:21就反質詢是一個蠻籠統的概念,沒有罰

yoyofish02 07/16 09:21則還好,但你要入法就不能這麼模糊

其實他自己也沒講個所以然來 所以拿別人的白癡言論來幫自己辯護 那白癡言論來幫自己辯護這個行為 我覺得應該不算有效啦

WeGoYuSheng 07/16 09:21人家就純粹就法論法 你一般日常生活

WeGoYuSheng 07/16 09:21的口語 要訂到法規裡 還要訂罰則 那

WeGoYuSheng 07/16 09:21就是就不一樣的事

其實就跟玩遊戲一樣 大家要先把遊戲規則講好講清楚 避免事後耍賴

pollux945 07/16 09:21行政官員接受質詢時就應該如實回答,

pollux945 07/16 09:21不得陳抗、規避質詢

行政官員為政策辯護,這也是一個質詢過程 總不能剝奪對方辯護的權利

ppav0v0v 07/16 09:21沒當過法官的大法官 想到就好笑

WeGoYuSheng 07/16 09:23官員為自己的政策辯駁,根本就是天經

WeGoYuSheng 07/16 09:23地義,哪有把法條訂得好像官員只能給

WeGoYuSheng 07/16 09:23立委罵的道理?難道一家公司,董事長

WeGoYuSheng 07/16 09:23、總經理就不能在董事會股東會上為自

WeGoYuSheng 07/16 09:23己的決策做辯駁?真的莫名其妙

他們現在認為的反質詢 就是行政官員為政策辯護的這個行為 所以他們想要剝奪掉,不能替政策辯護 我罵你你就要乖乖站好被罵

※ 編輯: GYda (223.137.105.48 臺灣), 07/16/2024 09:30:09

qwerbote 07/16 09:25質詢本身是對等關係,雙方也是履行義務

qwerbote 07/16 09:25,想訂一條法來上對下給你罵不能回嘴,

qwerbote 07/16 09:25本身概念就有問題了更別說還要定義入法

qwerbote 07/16 09:26入刑

所以之前沒立委想要真的推這條,甚至要提釋憲

hlcian 07/16 09:30會訂這個不就是藍白嘴不過蘇貞昌在那邊想

hlcian 07/16 09:30要用法要求官員閉嘴

大家都半斤八兩 只是現在藍白是話題中心而已

ms883050 07/16 09:32立委連什麼是質詢都搞不清楚,還想定義

ms883050 07/16 09:32反質詢。

就是因為他們自己的都搞不清楚,所以沒人要硬推 但是現在就是有人自以為很清楚想要硬推 誰知道他的自以為很清楚 其實是拿之前搞不清楚的白癡言論出來辯護

※ 編輯: GYda (223.137.105.48 臺灣), 07/16/2024 09:36:36

hlcian 07/16 09:39官員多的是要反問問題範圍 不准官員反問

hlcian 07/16 09:39根本就不可能

所以糾結在解釋反質詢,很蠢

yoyofish02 07/16 09:40我其實是很想看這個法立了以後到底立

yoyofish02 07/16 09:40委質詢會有什麼影響,所以期待不要被

yoyofish02 07/16 09:40暫停執行,讓現行法暫時跑看看,然後

yoyofish02 07/16 09:40再放大檢視他的效果

想看到血流成河,對吧?

greedystar1 07/16 10:08立法院跟行政院是平級欸 憑什麼立法

greedystar1 07/16 10:08院可以裁示處罰行政院阿?這才是重點

自以為自己高人一等啊

※ 編輯: GYda (223.137.105.48 臺灣), 07/16/2024 10:18:52

yoyofish02 07/16 10:26確實阿,我想看到底是立委比較離譜還

yoyofish02 07/16 10:26是官員會比較離譜,反正不改他們一樣

yoyofish02 07/16 10:26演,看看改了以後會不會有新把戲

老狗變不出新把戲

enen7456 07/16 10:55好了啦青鳥 你最厲害

不能接受別人討論,就把對方打成某一邊? 因為罵了黃國昌,所以就是青鳥? 這種二分法思維還真是可笑

ericfys 07/16 12:00法都過了他的作業才給出定義,證明該法沒

ericfys 07/16 12:00有明確定義,尤也可以有大法官的解讀,最可

ericfys 07/16 12:00笑的是,作業遲交法都過了才開始給定義討

ericfys 07/16 12:00論,然後自吹深化民主

結果交的作業還是抄別人的 重點是,別人的還不一定對

※ 編輯: GYda (223.137.105.48 臺灣), 07/16/2024 12:48:06

Smoltzy 07/16 12:50法條是你黃國昌寫的,當然有義務定義清楚