Re: [討論] 社會學怎麼解釋台灣沒左派政黨 涓滴效應

之前看一本書認為這是公平性原則問題

今天有兩個人需要接受器官捐贈，

一個是鄉民的兒子，另一個是酒駕撞鄉民兒子的酒駕犯

大部分的鄉民都會認為自己的兒子才需要接受捐贈，

這是源自於儒家認為的親疏遠近原則，

而大部分的人是很難做到墨家所謂的兼愛，

愛別人的孩子如愛自己的孩子。

這個公平性原則會延伸到鄉民現在看到的

勞權，性別平等，

例如鄉民是否能接受同事可以請婚假+產假三個月，

但是因為鄉民不結婚不生小孩就沒有這種福利。

絕對公平的理想很容易受到現實的挑戰，

例如蓋了一個火力發電廠，

只有附近的人可以享受睦鄰基金的補貼，

但是費用卻是來自於所有人繳的電費，

以及很難界定空氣汙染的範圍。

所以墨家一直不是主流的傳統思想。

另外一個強調公平性原則的叫做法家，

法家認為只要所有的人，包括制定法律的人都遵守，

賞罰分明，恩威並施，就可以讓國家強大，

但是很容易淪為齊頭式平等，

例如鄉民很容易抱怨某些同事根本都沒在工作，

但是年終獎金都是拿一樣的。

終究這些都不會變成主流意見，自然也沒辦法成為一個政黨

※ 引述《hayuyang (be real)》之銘言：
: 如題
: 大家都對經濟學很好奇
: 但搞經濟搞得好的我猜都出國發大財了
: 剩下的大部分都是____
: 但台灣律師特多 雙主修社會學的也多爆(以前112觀察)
: 台灣中菁英中的菁英應該都懂很多社會學 還有選舉
: 社會學要怎麼解釋 台灣沒有左派政黨 跟沒有涓滴效應

--