[討論] 三個突兀的第三個
其實會是一個非常有力的證據,
說明了林確實是先寫那些文字的。
我看好像沒人討論這第三點,
來試著講得更容易理解一些。
https://i.imgur.com/SC3iCX4.png
林因為在探討蔡的棄保問題,
所以才多問了額外的問題,
就是若沒有投給蔡,你會投誰?
余的論文只探討有沒有投給林,
並無討論棄保問題,
因此不需要那個問題。
因此,若林後寫,
他還要生出那個問卷。
而若是余後寫,就滿好解釋了,
就是他可能參考林的初稿,
把ABC改成人名,
並沒有實際了解這段文字的意義,
造成他的論文並沒有需要問這些,
卻出現在他的論文之中了。
若不是上述的情境,
余要怎麼寫出那些文字,
還煩請告訴我,可能我沒想到。
其實看了兩篇,都寫得很不錯,
只有前面類似,兩人都沒抄襲。
看完只覺得,都很努力了,
對於混學歷的誤解我必須要道歉。
大概是這樣。
--
所以 非肩不投
可以凹成這樣,你也是了不起
志堅繼續演受虐兒
你是皇帝穎本人?
注意這小地方然後忽視一大段內容一樣的我覺得這樣不行
接受現實吧~
達瑞,是你嗎?
文字一樣就是抄襲, 怎麼拗都改變不了這個定義.
治肩抄人 我愛你
你對小智好忠心喔 皮卡丘4ni
現在就是在討論 為何那些雷同的部分為何是林先寫的
他先寫的證據在哪裡?
林先寫的證據在哪裡,林的初稿在哪?
我覺得不太對,民調應該都是2014就完成
你憑什麼說余先寫
*你憑什麼說余不是先寫
民調完成不代表有寫分析報告啊
余是跟他拿民調資料,不是論文初稿吧
如果是論文初稿,那就代表余抄襲啊
那個問卷是現成的,沒有先後啊
前面嘴硬說沒講余抄襲。。。
這些文字並非民調資料本身,是碩論作者寫的。
因為它先假設綠營所有人講的話都是真的啊
小智根本拿不出證據他先寫了什麼東西
事實上,余先完成論文並且畢業
民調資料上頭就有棄保後的民調啊
說林的初稿或研究計畫先出,那拿出初稿的證據
你不相信這個確很相信林先寫初稿給余使用
碩論作者只是介紹民調上頭的資料而已
鄭文燦不就那這個嘴嗎,說我給你民調資料
不然那民調是寫論文時才做的喔?
你不應該出來質疑我抄你論文
你的論述都是用林講的都實話下去先射箭再畫靶才會這樣
你真的是混學歷的
客觀事實是,余先畢業,並且引註完整
林的證據都不客觀
當然是要分析棄保怎麼棄才有民調問題啊...最好會有民調公
司只給業主raw data,還有這些余最好寫的出來,瞎掰嗎?
他只有一份去公證的資料
林智堅的論文才有討論到棄保
又來了,給民調資料代表也給論文初稿嗎
小智自顧自的公證自己的email,但問題是他怎麼證明他的初稿
比余先,他連初稿在哪都不知道了
余有拿到棄保後的資料啊
林智堅自己拿資料去台大講啦
我真的受夠你了 一直初稿初稿 初稿在哪
笑死人,不分析不選擇題目怎麼問民調啦,瞎問嗎?
余拿到的民調資料有包含棄保的
你一直講得你看過初稿 初稿在哪
余拿到民調資料的時候,問卷早就都問完了,問卷當初怎
麼設計的,根本沒有余的貢獻
余被他講成論文抄襲,人家開記者會反駁了
怎麼不公布出來一刀斃命 在那罕拆橋有個屌用
*喊
但這段文字是作者寫的
所以你不知道一份raw data可以有不同玩法?他拿到有包含
棄保的data他也可以選不要討論這個啊
Lee你的意思也是余抄襲論文嗎?XD
重點是,後面的部分,余根本就沒有使用到這部分。
民調資料本來就林智堅的為什麼他不能多補問券??
兩份的研究主題不同啊,但是有雷同的文章
林的才有使用到。
理論上余的問卷設計只能“參考”林給的資料,至於參考多
少才是問題
你都可以幻想余用GOOGLE加引注了 笑死
這個是主要架構
你到底哪家碩士啦 講出來啦
吵到現在就是雙方互相指控抄襲
證明林先寫的電腦檔案在哪裡?
那就是請林智堅提出余怎麼抄他初稿的證據
沒使用到怎麼了嗎?我以前老闆帶的博士生用我的raw data
刪掉男性樣本只探討女性消費行為也是一篇SSCI啊
對阿 初稿公開不就好了 天空獅你沒想過嗎 笑死
問卷設計棄保,但是余的研究主題不是這個吧
吃飽又上來辯護 你是論文大將是嗎
初稿已經寄給台大
繞來繞去真的很難看呀
寄給台大 所以你看過是不是
我看你講的好像看過 一直說余抄初稿
你到底誰啊 皇帝穎嗎
為什麼不公開阿 你想過嗎
我只提供raw data的角色可不會說人家抄我的論文,笑死
你所有論點都建立在100%相信林沒問題
我就問你GOOLGE怎麼加引注啦 你示範看看
我猜不是,民調公司怎麼可能只做一個棄保民調,應該是兩
個人寫的東西都有分析過了
兩個人都可能說謊啊,看證據講話
證據就是余先完成論文然後畢業
花那麼多時間GOOLGE自己寫一份就好了
其實,這些聲明為什麼不去審查會上講
沒有初稿先給余抄襲的證據
我再問你林智堅的初稿有沒有引注啦
這麼堅實的證據基礎,去審查會講完還不給你當庭無罪釋放
你一直說的余抄林初稿 怎麼不敢公開 喊拆橋?
你對註解的解釋更好笑,有些過專題報告或碩論的人都知道回
頭找註解是一件多麻煩的事情
公布出來不就一刀斃命了 你想過嗎
一槍斃命的證據就是林拿出余偷他初稿抄襲的證據
給民調資料的時候順便給初稿
三個突兀最突兀的就是林拿一堆資料說自己沒抄,但不願意去
台大審查會說明自己的清白
但以這個案例,其實沒幾個多的註
以余律師提出的那個註 林的註解就已經完整
第12那個註 已充分說明了職業不同 投票取向會不同
你先回答為什麼林不去審查會吧,上個不去答辯的人叫做韓國
瑜,他選擇不出席罷免答辯
小智現在的作為基本上比韓還草包
余多的註 是出現在職業不同 投票取向不同這句
註解就一槍斃命了
有那個研究生不會留底稿的
這句是一個很廣泛的概念 他只要找有提到這個概念的文章
即可
我同意整篇後手加註很難
好的 請去提告余抄襲以正視聽!
但是這個案例,兩篇雷同的部分真的不多,多出的註也不多
,且是加在廣泛的概念,是可能做得到的。
你發文的時間,小智都可以自辯三次了
而且,難道職業不同,投票取向不同,是屬於2011的胡克威
的觀念嗎?光是後面胡佛那個就更早了。
連小智陣營都不敢像你這樣辯解,寧可裝死帶過,沒寫過論
文就閉嘴啦
夠了啦 就說非堅不投了還要洗
這麼簡單一句話 余正煌怕被抓抄襲那直接改寫就好 根
本花不到30秒 你覺得余智障到另外浪費時間搜關鍵字找
文獻、就為了幫這句話「後手加註」?
說真的你搞不好比林還熟這論文
沒看過這麼偏頗的分析,笑死根本在帶風向,而且最好
笑是一個已經有拿到碩士學位的寫論文連出處都沒附出
處這點就不通了啦,搞不好論文都不是自己寫的所以沒
法去台大交代啦
有抄一點跟有抄很多都是抄襲,沒有人在管你這章哪章的
連格式都沒有統一的論文,還敢拿出來現喔,要是我早就
羞愧死了
爆
Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎拿這張圖來說啦 余的論文都有標註 出自於誰 西元幾年 第幾頁爆
Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00------------------------------------------------------------------------------ 白衣服律師:各位媒體朋友大家午安,謝謝大家今天撥空前來,主要今天我們還是要就余 先生委託我們就他這個論文的部分再次做一個說明。 首先我們還是必須指出…我想余先生他目前就讀博士班,那他的論文是否有抄襲?其實說 實在話,跟一般民眾、大家的公共利益沒有太大的關係,他其實必須接受的是學術上的檢爆
Re: [爆卦] LIVE 論文風波 余正煌律師出面說明 14:00哇哇哇,律師大大好帥哦,嗆死了我喜翻>/////< 1.4:20余的律師(白襯衫): 「(兩段文字,余有註腳標明援引的出處,而林都沒有) 假設今天是余先生抄襲林智堅的論文, 他抄到這(兩)段文字的時候,他整個複製貼上了林智堅的文字,66
[轉錄] 翁達瑞:余正煌要澄清的三個疑點1.轉錄網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ 2.轉錄來源︰ 翁達瑞 臉書80
Re: [新聞] 林智堅:論文我是原創、絕無抄襲 鄭運鵬我們先相信林的說法 他是借資料給余 他是先寫出來,後面才有余去申請口試通過 問題是 林自己的論文有把余的論文當作參考書目8X
[問卦] 翁達瑞:余正煌要澄清的三個疑點美國教授翁達瑞三問余正煌 哇靠 美國教授耶 小小調查官是不是瑟瑟發抖了 有沒有掛?23
[討論] 關於引註的猜測目前林智堅已經將碩論初稿交給台大 或可證明文字確實是他先寫的 但引註這件事一直是對林不利 不過剛剛有想到可能性 純屬猜測 可能是我亂想- 怕大家看不懂, 所以再仔細說一次。 之前有人提出質疑, 看起來林智堅只是把人名改成ABC, 但是本篇可證實準碩士這邊,
23
Re: [新聞] 林智堅論文在哪? 鄭文燦:他找到了「正真胡說八道一通 鄭文燦就是把桃園人跟台灣人當成智障,才會說這種屁話。 假設,假設 退一百萬步說,鄭文燦所宣稱的都是真的,那林智堅怎麼樣才能解套? 首先是中華論文。 要知道的是學位論文都是獨立作品,非獨立部分若沒有參考就是抄襲。 除非整篇竹科論文都是林智堅一個人寫的,其他包括他的指導教授,其他作者,都在實施學術霸凌,強迫林智堅把整本碩士論文,當成竹科作品交出,並且不給林智堅薪水,甚至還不給林智堅掛名,整個中華大學聯合起來霸凌一個小研究生。X
Re: [討論] 其實從陳明通的話 看出來兩人都會沒幾個常見問題: Q1: 明明就是複製貼上改對象,這樣還能叫沒抄? A1: 是的,首先分析方法一樣,架構類似,是因為陳明通為了讓讀了快六年的余不要最後 一場空所指點的方法,基本上這些都是林先確立的,林寄給陳的論文初稿已經公證,有部 分截圖如下
8
[討論] 不好吧 國昌兄 偷剪輯作假 被抓了爆
Re: [討論] KKC轉變很簡單95
[討論] PTT名人KKC的鄉民百科是不是該更新了?60
[討論] 為什麼黃國昌揭弊沒什麼人看了?35
[討論] 怎麼救民眾黨崩盤的趨勢?47
[討論] KKC轉變很簡單42
[討論] 還看的到民進黨下台嗎?13
[討論] 柯文哲「中華民國是主權獨立的國家」35
[討論] 川普的說詞居然勝率大34
[討論] 為啥說1.5假博士跟24樓小編的變綠粉了32
[討論] 王義川的靈壓消失了?28
[討論] 中國旅遊「橙色燈號」是要內亂了?28
[討論] 賴清德的台獨論述明明沒問題吧?29
[討論] 川普:我上台烏俄戰爭就會結束45
[討論] threads-為什麼要全面攻擊沈伯洋28
[討論] 國民黨力推提高罷免門檻的算計很厲害27
[討論] 賴清德去立法院的國情諮詢是甚麼?22
[討論] 寵物店老闆居然是柯害死的26
[討論] 到現在還是不懂,LBJ為何反應這麼大?24
[討論] 沈伯洋選2026台北市長 蔣萬安打得過嗎21
[討論] 拜粉大崩潰23
[討論] 謝國樑人工草皮舖上警察局!19
[討論] 綠白合 塔綠斑 大崩潰16
[討論] 沈伯洋的論述明明不堪一擊卻有人信20
[討論] 黃國昌是不是又不跑選區了?12
[討論] 范琪斐又在偷臭黃國昌了XDD16
[黑特] 國昌老師就暗指憲法訴訟法違憲了啊19
[討論]黃國昌:大法官務必言詞辯論林明昕:是ㄉㄜˊ20
[討論] 民視美選辯論後崩潰了18
[討論] 川普真的會轟炸北京嗎?