Re: [討論] 論文案的假設

labell07/29 14:11桃園客運貪污 影響市民搭車安全還比較重要

labell07/29 14:11Sky韓粉i d嗎

labell07/29 14:11很多sky 開頭歐

goetze07/29 14:12你假設的一切~都無法說明為何文字雷同

darkholy07/29 14:12證據都擺在那邊了，你還在想像？

hcshun07/29 14:12余說沒看過林的論文

jarrodqq89607/29 14:13說到論文我只服大獅

dakkk07/29 14:13大發現趕快通知林陣營

skylion07/29 14:13沒看過論文是說最終版的論文

skyexers07/29 14:13喔~是喔~記者參考同一份民調寫出來的報導怎麼都不一樣~~

skylion07/29 14:13沒說沒看過初稿

Fallenshit07/29 14:13不管你怎麼講，總有人違反學術倫理，不是嗎？

skyexers07/29 14:14大家都參考一樣的民調資料 怎麼寫出來都不一樣勒~~

labell07/29 14:14韓國人中文真好哩

skyexers07/29 14:14難道說台大國發所 連記者都不如嗎?

Srwx07/29 14:14把加注說的真簡單 敢不敢找篇論文試試?

phoenixzero07/29 14:14錯字都一樣這種事真的不是抄襲 對吧？

labell07/29 14:14日韓大戰歐？ 支持日本隊

Fallenshit07/29 14:14看過初稿抄也是違反學術倫理啊……小余為何要被你毀

Fallenshit07/29 14:14謗

labell07/29 14:15比較重視行車安全 跟違停還有爛公車取消補助

skylion07/29 14:15整篇後手加註確實困難

Fallenshit07/29 14:16你先說為何指控小余看過小智初稿吧？

skylion07/29 14:16但以這個案例，雷同的部分其實真的不多，而余多加的註也

skylion07/29 14:16不多。

ll6a07/29 14:17我大概懂死忠的邏輯，他們是建立在「林智堅絕對不會抄襲」

ll6a07/29 14:17的前提去思考，而不是以不設前提的常理推斷

Fallenshit07/29 14:17雷同的部分已經足以證明阿通師違反學術倫理，放行小

Fallenshit07/29 14:17智畢業

skylion07/29 14:17https://i.imgur.com/jr3HrUc.png

phoenixzero07/29 14:17雷同的地方不多zzz 天空師別護航了

wen1707/29 14:17多不多由台大社科院判定 不是你

skylion07/29 14:17https://i.imgur.com/6wgxBXl.png

wen1707/29 14:17當然也不是我或者政黑的誰

wen1707/29 14:18雖然說這個多不多 嗯 只能說絕對不少了

ll6a07/29 14:18所以才開始腦補後手加註

skylion07/29 14:18以昨天記者會 余律師提出的那個註

wen1707/29 14:18問題在於是否有嚴重到要拔除學位

skylion07/29 14:18其實是可有可無的

wen1707/29 14:18有違反學術倫理沒什麼爭議 違反的程度才是需要審的

Fallenshit07/29 14:18等等，你不相信小余律師講的，反而選擇相信是小余後

Fallenshit07/29 14:18手加註？

phoenixzero07/29 14:19所以林不出席會議就…蠻問號的

skylion07/29 14:19可以看到林的註12 底下就有寫是胡佛研究

Fallenshit07/29 14:19律師講小余是第一手，你指控他是第二手，可以說明你

Fallenshit07/29 14:19心證如何形成的嗎？

wen1707/29 14:19我是傾向猜點子(or超級原始的初稿大綱) 是陳or林弄得

ramirez07/29 14:19小智論文解說我只服天空獅!!!!!!!

wen1707/29 14:19否則哪來5年沒找到題目問一下就有

phoenixzero07/29 14:20現在看天空師認為小智沒違反學術理論真的很好笑w

skylion07/29 14:20那個文獻本身就可說明職業不同，投票取向不同，因此註解

skylion07/29 14:20已經完整。

wen1707/29 14:20但這最說實在 完全沒有違反學術倫理 最多你說余能力差

Fallenshit07/29 14:20你先說你為何不相信小余律師吧

wen1707/29 14:20需要靠別人幫忙

skylion07/29 14:21余多的那個註，其實只要用關鍵字找到相關的文章即可。

Fallenshit07/29 14:21對啊，但是律師說小余第一手完成的也

phoenixzero07/29 14:22就看誰說謊囉 至少兩邊看起來都有問題

Fallenshit07/29 14:22你不會是在這裡攪渾水，等等再發一篇吧

phoenixzero07/29 14:22說小智沒問題我是不怎麼信

skylion07/29 14:22職業不同，投票取向不同，是一個廣泛的概念，難道是專屬

skylion07/29 14:222011年胡克威的概念嗎？光是後面的胡佛都更早。

skylion07/29 14:23其實林提出的三個突兀的第三個，就蠻明顯的。

skylion07/29 14:23https://i.imgur.com/SC3iCX4.png

skylion07/29 14:24上面是余的 下面是林的

skylion07/29 14:25關鍵在，余的研究根本不用探討棄保問題，所以多出依變項

skylion07/29 14:25那段文字是不合理的。

Mradult07/29 14:25抄的人每句話都要逆向工程，超難的好嗎

skylion07/29 14:25https://i.imgur.com/g7FKR0V.png

Mradult07/29 14:26林陣營避答註解基本上就GG了

ramirez07/29 14:26不用講那麼多啦 兩個人去台大跟委員解釋統計方法怎麼用的

skylion07/29 14:27而林的研究才有討論棄保，所以才會問如果不投誰你會投誰

skylion07/29 14:27的問題。

ramirez07/29 14:27懂不懂 一翻兩瞪眼

Fallenshit07/29 14:27一句話 你為何不相信小余律師說的

skylion07/29 14:28余的研究 那個問題後面根本沒用到

wen1707/29 14:29要證明沒抄襲不是找一段落說沒抄襲 是要for all整本論文

CPer07/29 14:29沒引用就已經是抄襲還沒抄襲

Fallenshit07/29 14:29沒用到又怎樣，巴著細節真好笑

CPer07/29 14:29沒引用就是抄襲

Mradult07/29 14:29林陣營盡量補漏洞，但為何林不敢去台大說？因為只要委員

Mradult07/29 14:29問了他們擬答以外的題目，林會答不出來

skylion07/29 14:30因為雷同部分多的註沒幾個，且是廣泛的觀念。這並不能證

skylion07/29 14:30明先後。

CPer07/29 14:30是一堆沒引用 不是只有那句沒引用 只講那句沒意義

CPer07/29 14:30是一堆沒引用 不是只有那句沒引用 只講那句沒意義

Mradult07/29 14:31余會在去完台大還敢發聲明，就代表他能應答自如，交給委

Mradult07/29 14:31員評斷

skylion07/29 14:31你們可以找出余有引用然後林沒引用的句子，然後那句不是

skylion07/29 14:31廣泛概念的。

skylion07/29 14:32我找不太到

trohlens07/29 14:32加油智粉 希望台大審查委員有你這種想像力

wen1707/29 14:33其實應該有 skylion是指 由於雙方都很爛

phoenixzero07/29 14:33交給學校認定加一 至少不是你我能認定的

wen1707/29 14:33所以假設余拿到林的稿子 隨便亂google打混補出處

CPer07/29 14:33完全一樣的字跟標點符號叫廣泛概念喔

CPer07/29 14:34完全一樣的字跟標點符號叫廣泛概念喔

wen1707/29 14:34當然這有沒有道理 我不知道 你去問台大審查委員吧

skylion07/29 14:34看完論文後，其實我覺得兩篇都很厲害。

wen1707/29 14:34skylion意指余都是補些廣泛性的泛泛而談 所以亂goolge都能

Mradult07/29 14:35除非你能證明他胡亂引註啦，不然他每句都逆向工程逆？

wen1707/29 14:35但說實在我不唸政治科學 這位仁兄似乎也不是

wen1707/29 14:35我是不知道你怎麼有這麼大的能耐看出來這些啦

wen1707/29 14:35我不知道啊 如果我念政治學 搞不好我能知道

wen1707/29 14:36說實在引用的有沒有道理這種事 還是要靠專家 不是靠skylion

Mradult07/29 14:36逆向工程有就引註，沒有就照抄這樣，吃飽太閒

Fallenshit07/29 14:37天獅也是RD吧，reverse and decap

Mradult07/29 14:37引註只有多沒有少的，尤其你都知道出處了

skylion07/29 14:37所以說請你們去找 兩篇全文都已經出來

wen1707/29 14:38嚴格來講這不是不可能 你可以對某些爛大街的概念亂google

skylion07/29 14:38我找不太到余有加 林沒加 但是是專屬那個學者的觀念

wen1707/29 14:38如果雙方都很混... 這不會很難 但說實在爛不爛大街

wen1707/29 14:38你又不念政治系 你是拿膝蓋通靈嗎?

wen1707/29 14:39哦 你又能分辨什麼是專屬什麼不是專屬?

wen1707/29 14:39來龍去脈一概不知道 看google說故事?

luckyturtle07/29 15:32文章多發幾篇，就能一直洗腦.....

luckyturtle07/29 15:33每人知道林的初稿完成了多少，數據提供了多少給余，

luckyturtle07/29 15:33如果要證明也很簡單，初稿拿出來送台大一筆，結果就

luckyturtle07/29 15:33能出來了

luckyturtle07/29 15:36也可能余用了林的民調資料，但也是自己彙整章節並完

luckyturtle07/29 15:36成論文，林後來認為余引用了他的資料，就將余整理完

luckyturtle07/29 15:36的拿來使用在自己論文上，這樣的情況就不是余抄襲。

luckyturtle07/29 15:38要說余抄了多少，或是照片整篇都是余抄襲的，林把初

luckyturtle07/29 15:38稿拿出來比對就可以了。 信箱被刪，應該陳手上還是會

luckyturtle07/29 15:38有吧...

bulden07/29 15:50沒有引註，你就是抄襲啦!