[討論] 實際比對林智堅和余正煌的論文

danny0838 發表於 2022/8/14 下午5:08:17

看板HatePolitics標題[討論] 實際比對林智堅和余正煌的論文作者

(道可道非常道)時間Aug 14 17:08:17 2022推噓12 推:20 噓:8 →:46

1. 單就雙方論述攻防來看，我認為小智方的說法爛到可笑。該有的證據不提，
盡說些五四三。比如，如果真的是陳在林同意下把草稿給余，而後余抄了林的草
稿，理論上應該可以拿出林給陳草稿或陳給余草稿的Email記錄才對。

部分雙方說法可參見有話好說： https://youtu.be/r_4oeVhG6F4

2. 就目前台面上看到的，林最早的文本是2016年2月1日陳寄給林的信，且經公證。
余最早的文本是2016年1月28日自己的Email，據說已經余授權台大計中調閱確認。

然而，有部分資料說兩人論文相同之處在2015年12月林的大綱就已出現，看起來
應該是對林有利的證據，但林方似乎並未多提此點。

https://www.setn.com/news.aspx?newsid=1150459
https://www.facebook.com/100013454611539/posts/1557921711332968

3. 關於台大學倫會所言「兩人的摘要前七行幾乎一樣」「結論的前言和第一節
高度相似」「軟體比對相似度達40%以上」

實際抓兩人的論文摘要來看：

林：本論文探討 2014 年新竹市長選舉三人競選中的槓桿角色，主要以「MSRC
精湛民意調查顧問股份有限公司」所進行的 6 次民調結果為探討依據，首先對
民調結果進行統計分析，描述槓桿者的社會基礎、政治基礎及個人特質。其次，
就「人口學變數」對槓桿者的支持度進行卡方（χ2）檢定，檢驗這些變數對槓
桿者的支持是否具有顯著地差異。最後再運用「二元勝算對數迴歸分析」建立解
釋模型，瞭解哪些「人口學變數」及「政治社會心理變數」，顯著地影響受訪者
對槓桿者的支持，進而描繪出槓桿者的特質。

余：本論文以新竹市長林智堅競選總部以「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公
司」所進行的 6 次民調結果，本論文先對民調結果進行簡單的統計分析，描述
支持林智堅的選民分配。其次，就人口學變數與林智堅的支持度進行卡方（χ2
）檢定，考驗這些變數的內部族群對林智堅的支持是否具有顯著地差異。再運用
「二元勝算對數迴歸分析」建立解釋模型，以瞭解是哪些人口學變數及政治社會
心理變數，顯著地影響受訪者對林智堅的支持，從而描繪出林智堅勝選的政治社
會基礎。在太陽花學運後，總的來看，林智堅是以良好的政黨基礎做為勝選的根
基，再輔以相當關鍵的個人特質因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來，新竹
市長林智堅的勝選並非贏得僥倖。

軟體比對方面，不知道台大用什麼軟體，我用Git diff比對兩則摘要結果如下：

本論文[-以-]{+探討 2014 年+}新竹市長[-林智堅-]{+選舉三人+}競選[-總部
-]{+中的槓桿角色，主要+}以「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公司」所進行
的 6 次民調結果{+為探討依據+}，[-本論文-]{+首+}先對民調結果進行[-簡單
的-]統計分析，描述[-支持林智堅-]{+槓桿者+}的[-選民分配-]{+社會基礎、政
治基礎及個人特質+}。其次，就{+「+}人口學變數[-與林智堅-]{+」對槓桿者+}
的支持度進行卡方（χ2）檢定，[-考-]{+檢+}驗這些變數[-的內部族群-]對[-
林智堅-]{+槓桿者+}的支持是否具有顯著地差異。{+最後+}再運用「二元勝算對
數迴歸分析」建立解釋模型，[-以-]瞭解[-是-]哪些{+「+}人口學變數{+」+}及
{+「+}政治社會心理變數{+」+}，顯著地影響受訪者對[-林智堅-]{+槓桿者+}的
支持，[-從-]{+進+}而描繪出[-林智堅勝選的政治社會基礎。在太陽花學運後，
總的來看，林智堅是以良好的政黨基礎做為勝選的根基，再輔以相當關鍵-]{+槓
桿者+}的[-個人-]特質[-因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來，新竹市長林
智堅的勝選並非贏得僥倖-]。

以上是以余的論文為基準，[-...-] 是林的論文少的字，{+...+} 是林的論文多
的字，用軟體計算 [-...-] 或 {+...+} 之中的部分共 198 字元，之外的部分
共 166 字元，或許可以粗略說相似度為 166/(166+198)=46%。（根據中英文對
「詞」的定義不同可能稍有差異）

就肉眼來看，兩人的摘要雖有有不少關鍵詞重疊，但不像是簡單的複製貼上，如
果要說「幾乎一樣」應該有商榷餘地。

結論的部分一樣抓實際文字來看：

林前言：本論文研究係以C 的社會基礎、政治基礎、個人特質及支持模型分析等
面向來檢驗C 可以成為第三競爭者的因素。

余前言：本文研究係以林智堅之社會基礎、政治基礎、個人特質、政見吸引力及
支持模型分析等五種面向來檢驗林智堅勝選之因素。

軟體比對：本{+論+}文研究係以[-林智堅之-]{+C 的+}社會基礎、政治基礎、個
人特質[-、政見吸引力-]及支持模型分析等[-五種-]面向來檢驗[-林智堅勝選之
-]{+C 可以成為第三競爭者的+}因素。

相似度：36/(36+34)=51%

不過前言才寥寥數句，關鍵詞也不可能改。以同一份資料為基礎寫出來的兩份文
本有這種程度的相似也許是很正常的？

至於結論第一節，理論上做法一樣，不過文字太多，有興趣可以到這裡看：
https://gist.github.com/danny0838/45b7f7fea1865afd5787cebddd2c1d60

相似度：848/(848+1014)=46%

這段長文相似度就低很多了。

4. 關於台大學倫會所言「兩人的錯字一樣」

這部分已有人說明，「logit」只是「logistic」的另一種寫法，並非錯字。

https://www.facebook.com/100013454611539/posts/1557921711332968

5. 小結

目前看來，雖然林方辯護得實在不好看，而台大學倫會言之鑿鑿，但檢視作為證
據的兩份論文，我認為兩者的相似部分不像抄襲所致（至少不是簡單的複製貼上
），目前傾向認為是相同原始資料（或有相同模版）導致的結果，看來陳的說法
——即兩人皆無抄襲——有其可信度。

亦可參考以下的分析：

https://www.facebook.com/754228938/posts/10160664748068939

簡而言之，「拿同一份資料，稍微不同角度分析」可能是我國學府常見學術洗稿的
冰山一角而已。XD
至於這種行為是不是罪大惡極、該不該撤銷碩士學位，就留待公評吧……。
但是如果這種情況是不能允許的，那一開始陳和林就不能給余資料才對。

由於台大已火速下架林的論文，目前無法取得。不過有人已先備份，意者可參：
林智堅碩士論文： https://reurl.cc/4pmNg2
余正煌碩士論文： https://reurl.cc/5pqRgz

--
《終結內容農場》瀏覽器套件
Chrome: http://bit.ly/CFTGC (桌機 & Kiwi Browser on Android)
Firefox: http://bit.ly/CFTFx (桌機 & Firefox for Android)
真相：http://bit.ly/CFTss1、http://bit.ly/CFTss2
詳細介紹：https://bit.ly/CFTInfor

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.33.59 (臺灣)

※ PTT 網址

推

benedict7608/14 17:12logit 跟 logistic 是不一樣的

推

art108/14 17:13看教育部要不要接受台大的審查結果囉，不接受就好玩了 XDDDD

推

KyleSeager08/14 17:15logit跟logistic不一樣，說一樣的人去重讀統計

噓

a00000000008/14 17:15反正都退選惹講這都浪費時間

→

a00000000008/14 17:15說穿惹台大國發所就學店計較意義也不大

→

william45608/14 17:16不用實質審查浪費時間啦

推

art108/14 17:16因為學位被撤銷而退選真是太看不開了 XDDDDDDDDDDD

推

benedict7608/14 17:17台大都說用ithenticate比對了，你還說不知道表示沒看

→

william45608/14 17:170128檔案就一刀斃命了，剩下只有0201和自由發揮怎產

→

william45608/14 17:17生的問題

→

benedict7608/14 17:17說明會吧！

→

william45608/14 17:18就算1512有大綱，那你的內文會鉗形攻勢自動催生喔

推

shadow032608/14 17:21你可以參考一下陳明通自己根據同一份民調寫的論文

→

shadow032608/14 17:21就會發現陳明通對自己掛名的論文還是比較用心的xd

→

shadow032608/14 17:22同一份資料，可以寫出陳那種論文，也可以寫出余林這種

推

runacat08/14 17:22我只能說你被汪浩唬成功了

→

runacat08/14 17:22https://i.imgur.com/tCrSkjF.jpg

噓

jerrylee66608/14 17:22合理的推斷...林的論文是拿余的草稿再請人代筆

→

jerrylee66608/14 17:23所以林根本沒有寫論文的過程，自然不知道要怎麼辯護

推

tsubasawolfy08/14 17:26中文的文字運用很靈活了，你搬來搬去還是可以湊出

→

tsubasawolfy08/14 17:26相同意思。這樣摘要還可以湊出你跑的46%不覺得很奇

→

tsubasawolfy08/14 17:26怪？

因為是以同一份民調為基礎寫出來的兩份文件，同一份民調一定會有一些相同的關鍵詞（也不排除可能兩人都是根據民調的文本改寫所以很像）。作為參考，我把摘要和結論前言看起來像是民調關鍵詞的字用 <=...=> 標起來，並於計算相似度時扣除，結果如下：

本論文[-以-]{+探討 2014 年+}<=新竹市長=>[-林智堅-]{+選舉三人+}<=競選

=>[-總部-]{+中的槓桿角色，主要+}以<=「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公

司」=>所進行的 <=6 次民調結果=>{+為探討依據+}，[-本論文-]{+首+}先對民

調結果進行[-簡單的-]<=統計分析=>，描述[-支持林智堅-]{+槓桿者+}的[-選民

分配-]{+社會基礎、政治基礎及個人特質+}。其次，就{+「+}<=人口學變數=>[-

與林智堅-]{+」對槓桿者+}的<=支持度=>進行<=卡方（χ2）檢定=>，[-考-]{+

檢+}驗這些變數[-的內部族群-]對[-林智堅-]{+槓桿者+}的支持是否具有<=顯著

地差異=>。{+最後+}再<=運用「二元勝算對數迴歸分析」建立解釋模型=>，[-以

-]瞭解[-是-]哪些{+「+}<=人口學變數=>{+」+}及{+「+}<=政治社會心理變數

=>{+」+}，顯著地影響受訪者對[-林智堅-]{+槓桿者+}的支持，[-從-]{+進+}而

描繪出[-林智堅勝選的政治社會基礎。在太陽花學運後，總的來看，林智堅是以

良好的政黨基礎做為勝選的根基，再輔以相當關鍵-]{+槓桿者+}的[-個人-]特質

[-因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來，新竹市長林智堅的勝選並非贏得僥

倖-]。

相似度：

(166-92)/(166+198)=20%

本{+論+}文研究係以[-林智堅之-]{+C 的+}<=社會基礎、政治基礎、個人特質

=>[-、政見吸引力-]及<=支持模型分析=>等[-五種-]面向來檢驗[-林智堅勝選之

-]{+C 可以成為第三競爭者的+}因素。

相似度：

(36-20)/(36+34)=23%

→

Rattlesnake08/14 17:27人都滾了再炒冷飯也沒幾天了

→

Rattlesnake08/14 17:29蠅欲沾而屎不在徒留狂歡後的殘骸

→

banmi08/14 17:33其實如果林智堅不要給余資料,就沒有現在的問題了。

噓

Fallenshit08/14 17:35打了那麼長一篇，林智堅講不清楚的原因找到了嗎？就

→

Fallenshit08/14 17:35是抄襲或代寫的，當然沒辦法說明白

推

redlance08/14 17:36推你認真

推

parissky0108/14 17:39扯那麼多在職班學費是一般生的二三倍標準能一樣喔

推

benedict7608/14 17:41林不給余也只是找另一個抄是有差嗎？他擺明就不會寫啊

→

benedict7608/14 17:41！

推

freshmann08/14 17:44林不給余，他就只是參考教授給的資料而已

→

freshmann08/14 17:45余大概就不能畢業

→

skylion08/14 18:00沒有林12月的只有大綱而已

→

skylion08/14 18:01簡單地說軟體不是判抄襲的原因

→

skylion08/14 18:01而是人工比對才是主因

推

wiliyss08/14 18:02推認真，希望林智堅找陳明通把時序跟證據全收集清楚好好

→

wiliyss08/14 18:02跟台大解釋釐清抄襲的問題。

→

skylion08/14 18:03然而有眼睛的人應該可以看出至少第三章根本不是複製貼上

→

skylion08/14 18:03改的

推

after108/14 18:11「法院公證」四個字是錯的，他的公證書跟法院無關

噓

cblade08/14 18:13不重要了四年後再來

噓

donotggyy08/14 18:16特地打這麽一大篇來護航

→

goetze08/14 18:16扯了半天~台大比對是40%~說沒抄襲的要不要自己跑一下程式?

→

goetze08/14 18:17如果你跑了以後差很多再來好嗎?

噓

k80103008/14 18:17講了這麼長，結果還是抄襲啊

→

k80103008/14 18:17想賺p幣？

→

carolyt08/14 18:22十幾年前的emaiil沒有保留,而且教授給別人你敢說不?

推

pandp08/14 18:42論文我懶得討論，但汪浩很好笑

※ 編輯: danny0838 (59.115.33.59 臺灣), 08/14/2022 19:10:16

噓

kenyeh00108/14 19:41只要告訴我怎麼可以錯字都一模一樣就好，其他什麼比對

→

kenyeh00108/14 19:42根本就是多的！！！

推

Hanss08/14 19:47認真文

→

Colitas08/14 19:48要是林智堅有你這麼瞭解自己論文就好了呢^^

→

enso08/14 20:27本來就該找三人同場對質。要是有第三者公版呢？台大根本便宜

→

enso08/14 20:27行事，沒做到毋枉毋縱的基本調查。

推

sumif08/14 20:4617樓這兩個數學式一樣啊

推

runacat08/14 20:57是一樣沒錯，但習慣上就不會混用

→

runacat08/14 20:57現在到google scholar搜尋多數還是用

→

runacat08/14 20:57logistic regression而不是logit regression

→

runacat08/14 20:57請問余和林怎麼做到一起用比較罕見的用法呢

→

runacat08/14 20:58*式子是一樣沒錯，但是書寫上logit和logistic不常混用

推

gruenherz08/14 21:03校方活用台灣人的科舉迷信從事主溜去公親席還蠻高明的

→

gruenherz08/14 21:08既然校方判林抄襲，那不就證實校方對林在敦品方面的施

→

gruenherz08/14 21:08教不足嗎？

→

skylion08/14 21:23https://i.imgur.com/qdHRO4Z.png

→

skylion08/14 21:24是陳在教的時候就已經都那樣教了

推

runacat08/14 22:00笑死還真的，6份用logit regression的有3份是陳明通的

→

runacat08/14 22:00原來是陳明通底下的都會這樣？

→

runacat08/14 22:00那我沒話說，這確實不能算是林智堅的問題

→

runacat08/14 22:00這可能不是他的錯，是被教成這樣的

噓

garry556608/14 22:52兩人要是相同模板, 那應該是皆為抄襲者, 及給對方抄襲

→

garry556608/14 22:52, 一樣開除

→

gruenherz08/14 23:33翻查這種學術/學位流水線應該是教育部的責任吧，不能再

→

gruenherz08/14 23:33放任學校拿自治云云來當遮臭布了

※ 編輯: danny0838 (59.115.33.59 臺灣), 08/15/2022 09:05:51

同系列文章

Re: [討論] 實際比對林智堅和余正煌的論文

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關