Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林
※ 引述《wbsinger (罪愛死奴屄)》之銘言:
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: ETTODAY
: 2.記者署名:
: 陶本和
: 3.完整新聞標題:
: 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智堅論文 後給余正煌參考
: 4.完整新聞內文:
: 記者陶本和/台北報導
: 針對民進黨桃園市長參選人林智堅的碩士論文案,其指導教授、現任國安局長陳明通31日: 再次發出近2000字的聲明,強調是他「先修正」林智堅論文相關部分後,「再交給」余正: 煌作參考。他認為,重點是林智堅、余正煌兩人的論文問題意識、研究對象與結論都不同: ,而且是各有研究發現與價值的。
:
: 二、因此,必然會有部分雷同之處,尤其是在研究設計部分,都必須說明研究架構、研究: 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西,再怎麼形容差異: 性都不會太大,有些還是我要求要一致,如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同,是: 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後,再交給剛換論文題目,而且修業年限只剩一學: 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅,而認為是本人的修改建議: 逕予以使用。事實上,余雖然參考本人所提供的文字,但他自己也非常用心,增添不少這: 方面討論的相關文獻。因此,本人一再強調,林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機;實際上: ,林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。
原文大部分刪,請見諒!
我只想針對這一點來說說我的想法與推測,根據林昨天提供的時序
2015.12 林提出大綱初版
2016.01 陳明通開始指導余
2016.02 林完成研究設計初稿
2016.03 余完成研究設計,3月下旬完成研究設計口試
到這裡,有沒有發現時序怪怪的?
2016.1,就是林智堅昨天上傳封面有Wang的那一份檔案
在那個時間點裡,林除了民調資料跟論文架構,其它都是樣版格式未改
而也就在這個月裡,陳明通開始指導余寫作論文
假設陳是在這個時間點,經過林的同意,將林的檔案交給余參考
余看到的主要就是一些民調資料
這也跟余在謝誌裡所言:
再來,也相當感謝本所所長教授陳明通老師,
幫助協調本論文研究的主角新竹市長林智堅
「提供當時競選總部內部參考所用之民調數據資料予學生分析」
在與林市長僅有幾面之緣的情形下,市長仍願意提供協助,
特此對陳明通老師及新竹市長林智堅表達感謝之
這一說法是吻合的。
所以,「問題的時間點並不是2016年的2/1,而應該是更早的2016.1」
余要在2016年3/8進行論文計畫口試,如果根據陳明通之說法
2/1才拿到資料,而且這其中很可能還要跑流程,寄給老師修訂
甚至還要去查期刊文獻把註釋加上去?這樣可能嗎?
同理,大家應該都看過林那份「Wang」的文件稿了,
那份林所謂「研究大綱」,提交討論的時間是2016.1
然後2016.2.1,那些雷同的文字就出現在陳明通寄給林助理的E-MAIL附檔裡了
大家應該還記得,2016年1月發生了什麼大事吧?
沒錯,就是總統大選!總統大選投票日是2016.1.16(除此之外,還有立委選舉)
就算林那份提交討論的研究大綱是2016.1.1提交的
扣除林可能要幫忙助選、掃街拜票,還要兼顧於市政這些時間,還有時間寫論文?
那些雷同的文字,有多大機率在2016.2.1之前出現在林智堅的電腦裡?
按照陳明通的說法,他是「先修正林智堅論文 後給余正煌參考」
陳拿林2/1跟余3/8來比較,說明林比余早
但是余在論文口試前,難道都不曾寄過檔案跟陳討論?
在指導余之後,下一次收到的檔案就是余3/8提供的E-MAIL檔?
因此,有無可能是:
余收到陳傳的檔案,就是那份以民調資料為主,林認為是研究大綱的檔案
然後在2016/1~2之間部分完成後,就先寄給陳請他幫忙修正
而陳後來又將這份檔案,沒有加上附錄的傳給了林
林認為這就是老師提供的修訂檔,所以全部套用在自己的檔案上
由於兩人論文口試委員均不相同,所以其它口委都不清楚有另一份雷同度如此高的碩論
唯一最清楚的就是兩人共同的口委陳明通!
: 聲明人:臺灣大學國家發展研究所兼任教授 陳明通
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結,不可用轉載媒體連結:
: https://reurl.cc/4pmOjR
: 6.備註:
: 4000字後再2000字
--
本篇正解
大綱初版 林智堅不知道自己的英文名字
薛懷義原創
不要管時間序 那沒意義 你只要說誰先繳出去
就好了 後繳的就是抄襲 事實就是這樣
林智堅全部套用也一樣就是抄襲了
可以確定的是 林對這篇論文什麼東西都不知道
就算這樣 林還是看過余的論文 發現重複就
鐵錚錚的事實是 余論文先出 林論文後出
該提出異議 不可能是出包了才說自己原創
阿通師把余的註解刪掉?我才不信
上法院 余也站得住腳
都有人幫他弄好好的 所以非常不熟 敢說沒抄襲
到現在怎麼看都是林抄的機率最高好嗎
我覺得陳那樣根本不能說是修論文了
,根本是幫學生寫,有夠爛的
林有refer余的論文 結果還沒發現"雷同"這麼多
要嘛就是reference寫爽的 實際上根本沒看
對阿 更好笑的是 林有refer余的論文耶
要嘛就是有看 看完覺得雷同這麼多也無所謂
我都不知道哪一種比較好笑了 不過事實應該是
第三種 就是根本不是林本人弄得 然後幫弄的那
人知道"雷同"很多 但根本不以為意 畢竟想一下
指導教授是什麼砍攢 林又是啥砍讚 雷同就雷同
何必改? 呵呵 反正治痛丹有責任是一定跑不掉
如果台大最後認定林有抄 但是還是沒處理治痛
丹 那台大一樣是個笑話 放任這種"教授"任教
可能也不是陳明通本人修的吧XD
治痛丹哪可能那麼閒幫修論文 當然是啥小助手
陳phd像是服務業
其實林不用自己寫,找代筆就好,水很深
照內容來看 余先交 陳幫忙或請誰幫忙抄
成另一份修改名稱等 把研究角度對應的地
方換掉補上 也才有那個空的緣起要林自我
發揮 這樣比較說得通 抄人家的才有可能
抄漏來源註 但就看到底各方提供給台大的
證據夠不夠判斷了
林感覺根的對自己的論文不熟啊
每天都有笑話看,天天開心
真的寫論文的人,可能都不在檯面上XD
我比較想知道,如是林自己寫,要如何在一
月內,有總統大選、立委選舉還要兼顧市政
的情形下,要如何生出那些雷同度高的文字
這很合理解釋為何余有註解林沒有,當時余
應該是還沒有按EndNote把註解加上去,否
則抄襲者刻意刪掉註解也很奇怪
你的解釋很不合理。因為林論文第一
篇引用就是余的論文。當你引用別人
論文會沒有發現別人寫的跟自己一樣
?這是哪門引用?
6
就算阿通師出來扛了 兩篇論文如此相似總有人要被取消學位吧? 阿通師說刀是我給兩人的 所以他們才開始互捅,兩位都沒有殺人的意圖 有罪算在我頭上15
陳以為他這樣講很聰明嗎 他樣講只是說余沒抄林而已 還是指控余抄襲別人的文字 而且邏輯還是 余抄襲林的 : 方面討論的相關文獻。因此,本人一再強調,林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機;實際上3
一 休業年限碩士好像是4年 你沒寫好當然是延畢啊 哪來的快到期說 好心提供 二 林給你修好 怎會有要林自己發揮 發揮的部分有沒有跟余類似的地方6
這劇情發展 感覺挺像"嫌疑犯阿通師的獻身" (果然真愛) 最新的2000字聲明 簡單講是目前所有 雷同/複製貼上 的論文文字 最早是林智堅寫的論文草稿 阿通師有2016年2月1日林寄給他的email為證 (已完成公證) 阿通師未告知林 就把這些文字給了余讓其使用爆
簡單來說就是5個字:明通師扛了。 在邏輯上,姑且不要談論林智堅的時空旅人論文跟余正煌的提出的論點,陳明通這一番解釋大致上可以解釋8成左右的問題。 但陳明通基本上負擔的責任就已經不是論文審核不嚴這種小瑕疵,而是要去扛更嚴重的違反學術倫理。 簡單來說,他拿了林智堅的成果加了一點小修改之後當成在自己的東西給了余正煌並且要求他照抄。 那段什麼操作性定義根本也不是跟他說的一樣,你要照抄操作性定義一定要有reference而且文字一樣的話要用括號夾註,才能實現一模一樣的操作性定義。5
恕刪~ 來,我整理一下邏輯齁 無風不起浪嘛,總得有人是有問題滴,同意吧? 那,林沒有錯,余沒有錯 那有錯就是陳囉?28
之前看過一齣電影 啦啦隊表演賽 主角那隊原本前輩流傳下來的舞步和口號都是抄襲的但主角不知 後來前輩們畢業 主角接了隊長後 無意見知道真相 決定擺脫抄襲仔的名聲 聘請編舞師來指導(前輩們不想花這個錢 都跑到別州去抄襲 反正不同州不會碰到) 結果到了預賽那天,主角的隊伍跟另外一支隊伍的舞步一模一樣
82
Re: [新聞] 陳明通:余正煌拿林智堅的資料寫論文看到這個說法,我覺得超神奇…. 因為林智堅的論文,引用了余正煌的論文 代表林智堅讀過這篇論文,知道自己被抄襲 然後呢?沒有然後了 論文照發,完全沒有相應的處理78
Re: [新聞] 抄襲案大翻轉!指導教授親上火線:余正煌用林智堅的資料從陳明通所講的話來看,我們可以得知 (1) 教授同意余(余正煌)用的一份資料,那資料跟林(林智堅)是同一份資料 (2) 余在林發表前,把論文寫完後先發表 (余的指導教授不是陳明通而是李碧涵,陳明通、陳慈陽則是余的口試委員) (論文題目是: 2014年新竹市長選舉研究:林智堅勝選的政治社會基礎)42
Re: [討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧這個問題裡有沒有另一種可能呢?就是大家時間線交叉了,使得現在抄襲問題變成了羅生門 。 因為林和余的指導老師不一樣,可能口試委員會也不一樣,在這種混亂時間綫下,所有人都 不知道自己抄了,也不知道和其他人有重複。 1、林智堅完成了部分文章,但是也只是完全的初稿。31
[轉錄] 王浩宇:林智堅聲明全文1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 王浩宇fb 3.轉錄內容︰24
[轉錄] 林智堅:出示圖卡證明論文絕無抄襲1.轉錄網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ 2.轉錄來源︰ 林智堅 臉書7
[討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧如題 一項一項釐清 余的律師說 余正煌委任律師張祐齊,今天下午獨家接受《上報》訪問時回應,余正煌的論文謝詞中, 有感謝林智堅提供內部民調資料,也有詳細標註「作者整理自林智堅競選總部所提供的第15
[討論] 余先生前後態度差這麼多引述余先生論文謝辭: 首先感謝的是指導教授李碧涵,之後「感謝本所所長教授陳明通老師,幫助協調本論文研究 的主角新竹市長林智堅提供當時競選總部內部參考所用之民調數據資料予學生分析,在與林 市長僅有幾面之緣的情形下,市長仍願意提供協助,特此對陳明通老師及新竹市長林智堅表 達感謝之意。24
Re: [新聞] 快訊/林智堅出示論文原創最新事證 「這邊先不說資料相同,報告也不可能一樣 方向、方法、結論會相同,但文字敘述不可能相同 把林自稱的時序整理一下 2010 余正煌以一般生入學 2013.09 在職專班入學5
Re: [新聞] 台大國發所論文也是抄襲?陳明通:是林原文恕刪~ 反正不管講什麼KMT都可以抹 陳明通的意思是 余正煌借用林智堅的民調資料 也參考了他的論文初稿
爆
Re: [問卦] 當年在立法院的你,為什麼今晚在家爆
[爆卦] 民進黨立委當眾辱罵、攻擊議事人員爆
Re: [問卦] 當年在立法院的你,為什麼今晚在家爆
[問卦] 為什麼你的民主才是民主 我的就不是55
[爆卦] 又有懶人包造謠製圖囉83
[問卦] 學生最多的DCARD完全沒熱度啊?爆
[爆卦] 濱哥的摔角大招上了英國衛報了爆
[問卦] 憑什麼喊民主已死啊?66
[問卦] 為什麼罵了一晚還是沒人上街頭?59
[問卦] 黑熊學院這場戰役輸在哪裡?爆
Re: [問卦] 當年在立法院的你,為什麼今晚在家爆
Re: [問卦] 當年在立法院的你,為什麼今晚在家爆
Re: [問卦] 當年在立法院的你,為什麼今晚在家41
[問卦] 民主進步是笑話嗎?37
[問卦] 你各位支持環島高鐵嗎?88
[問卦] 這些學生是不是智能有問題39
[問卦] 為啥法律越來越不反對甚至鼓勵通姦?69
[問卦] 當年在立法院的你,為什麼今晚在家54
[問卦] 有人知道立院原本今天要推什麼嗎41
Re: [新聞] 快訊/太陽花再起?青年學生聚集「立法院25
[問卦] 早上6點了27
Re: [問卦] 世界上有哪場人民運動是針對在野黨的嗎28
[問卦] 3、40幾歲還去參加學運,正常?24
[問卦] 怎麼又有覺青在那洗黑箱?26
[問卦] 最近沒工作 戶頭已死25
Re: [爆卦] 沈伯洋傷退爆
[問卦] 慟!學生集結立院外高喊「民主已死」26
[問卦] 剛剛有台北人看到一顆火流星嗎?4
Re: [問卦] 當年在立法院的你,為什麼今晚在家11
[問卦] 學生是不是社會亂源之一?