[轉錄] 觀點投書：討論數月就這水平？菸防法協1

1.轉錄網址：

https://is.gd/neAOJw

2.轉錄來源︰

風傳媒

3.轉錄內容︰

日，菸害防制法終於在衛環委員會審竣後，召開第一次黨團協商。照理說，從行政院在今年二月將草案送入立院後，歷經八個多月的討論，委員們應該都已經對爭議點爛熟於胸，可以快速進入狀況，然而觀看協商直播內容，卻讓人感覺大失所望，討論品質直逼大學生臨時抱佛腳趕出來的期末報告。

立委諸公們光是針對電子煙與加熱菸定義這種基本問題，就討論了超過一個小時，彷彿完全不知世事，在臉書上大力強調自己接受家長、教育團體陳情、作為「雙禁大將軍」的林奕華委員首先發難，指出「他一直以為類菸品是指加熱菸，因為菸是有菸草的」；然後陳瑩委員馬上拿出大字報，強調自己也質詢過這個問題，把「類菸品改成類煙品」就沒問題，令人啞然失笑。

緊接著賴惠員委員也趕緊出來刷存在感，提問「電子煙跟加熱菸是不是外型相似？載具是否可以共用？」直接在立院現場把官員當成Google使用，這些問題難道不是會議前應該準備及了解的嗎？無論是想開放或想禁止的具體項目是什麼都一知半解，這樣的立法品質能夠期待嗎？面對各種奇葩問題，國健署長吳昭軍只能耐心解釋，「新興菸品類型、名稱眾多，針對某種類型規範恐掛一漏萬」，但委員們似懂非懂，如陳椒華只是不斷跳針強調「為什麼不定義清楚？可以聞的都算類菸品嗎？電子菸的化學原料為何不直接寫清楚？」，對協商討論的進度全無助益。

這類應該拿諾貝爾文學獎或化學獎的討論讓人 目結舌！當法律面對電子煙與加熱菸定義模糊，可能導致管制上的困難時，立委關心的居然是「我們應該用『煙』還是『菸』？」只要把菸的草字頭拿掉就能解決定義模糊的問題，照這個邏輯立法院不需要法律或公衛專業的委員，應該找國文老師來參加協商。

相比之下，蘇巧慧委員顯得更高明，深諳「知之為知之，不知為不知」的道理，因此完全不針對議題進行評論，從頭到尾只是不斷要求衛福部提供一個「提綱挈領」的資料，讓大家知道哪一個議題對應哪一個法條，把衛福部官員當成為中學生課後輔導的私人家教，問題在於，主管機關真的沒給資料嗎？資料真的不夠清楚完整嗎？還是立委未曾認真在自身的工作上？

菸害防制法修正草案全文共47條，上個會期逐條審查，僅通過11條，而朝野黨團協商了一個上午，對於納管或禁止加熱菸仍沒有共識，最後在漫談中只通過2條、保留4條，將安排第二次黨團協商，唯一的結論就是「衛福部要提供提綱挈領的資料。」這樣的審查品質，究竟有哪位公民願意買單？委員如果只熱衷選舉、黨爭，不願意認真理解政策議題，最後的結果就是讓民眾對政治失望，甚至對民主失望。

4.附註、心得、想法︰

所以說經過8個月的討論
連加熱菸和電子煙的差別還搞不懂
還把重點放在
菸品要被定義為菸或煙
重點是要如何依法規管好嗎
效率差真的不是沒原因
隨便找一個大學生做報告都會比這些人用心
滿席的冗員看了真的頭很痛

--