[討論] 日本水陸機動團的運用方式...
之前在別的討論區看到有人討論,覺得有點有趣想請問看看板上
各位的看法
https://www.youtube.com/watch?v=WV2-XPqN5jw
就是水陸機動團本身擁有AAV7,小艇等水上輸送單位,透過海自
運輸艦可以實現登陸(到這邊都跟一般海軍陸戰隊一樣)
不過看人討論,有提到因為目標設定可能是在海空交戰後清除剩餘兵力的小規模任務
所以水機團並不裝備使用砲兵或是裝甲兵力(好像也沒看過陸自
的戰車或是砲兵單位共同演習)
而是用直升機,AAV7等等方法快速投放人員去登陸
感覺跟美國海陸的改革方向有點類似,不過USMC還是有八輪甲車跟航空兵力
以及未來一些飛彈單位
請問大家關於水陸機動團的規劃思路有其他的看法嗎???
--
日本水陸機動團是建立一支必要時能支援或奪回西南
小島的部隊
由於地形跟島嶼大小的限制 不管是防守或進攻方都
不適合正規裝甲部隊的運用 中國的侵攻軍也較可能只
有輕型車輛+水陸甲車等
在日方反攻奪島時 背後勢必是整個第七艦隊+海自的
支援 即便有少量重裝單位也能被定點清除
因此不裝備更重裝的裝備
但是USMC以及我國的海陸其實還包含了作為陸戰精銳的
所以裝備上有所差異
不過說到這個 USMC想要搞反甲精銳步兵團的玩法
對到這種 日本水陸機動團會很憋屈吧
他們想定的島是小到一眼就看完
砲車能打的 艦砲就能先轟了
他們要反攻的島其實也不用擔心有太多重裝備或防禦
工事,除非是拖了好幾年才在反攻
來台助戰或攻獨島北方四島不在目標中
日本有在研發類似ATACMS的長射程火箭砲彈可島對島打
至於步兵單位的主要火砲就是120mm迫砲 日本是用法國
那款有輪子的有效射程很長直逼105mm榴
敵軍突襲佔東海小小島的想定
敵軍也沒有任何掩體遮蔽可言
美日轟完 無防禦工事的微小島嶼
日本兩棲再登島是去收屍打掃的
敵軍沒掩體 沒內陸可疏散隱匿
爆
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退不要再一直問為什麼守備旅沒有砲兵支援灘頭,海空軍去那了 3000米之內就不打了,一直在那講砲兵空軍怎麼不去炸灘頭的 因為那在前六集的劇情,後面到第七集步兵要靠自己 等第九集後可能才會有其他人參加 整理版48
[討論] 水上摩托車搶灘登陸眾所皆知台灣的灘頭能登陸的就只有幾個 所以都是佈防嚴密 如果共軍採用水上摩托車的大規模戰術機動 由於這種水上摩托車速度快 難以截擊 而且為了這種小目標丟標槍之類的也浪費46
Re: [新聞] 俄軍戰車損失慘重,強化美陸戰隊捨棄戰車決心原文恕刪。 感覺USMC在偷換概念,用一個風馬牛不相干的例子來支持自己的激進政策。 USMC退光戰車有其考量,但說「戰車補給困難容易成活靶」、所以要廢戰車, 這說服力跟因噎廢食差不多,全世界哪個國家講都行、就美國講的我不會信。 USMC廢戰車牽扯到其戰力轉型與任務定位問題,鍋蓋頭的兩棲作戰已經從傳統由海上陸,19
[分享] 日本自衛隊快反部隊-海島國家的範例一樣來推個Battle order,雖然是YT,但並不是所有YT都完全沒價值,現代資訊多元,還 是要靠自己來過濾選擇 這部其實已經很久了,但看到版上對於國軍陸軍的討論,我是覺得日本自衛隊的快反部隊 是一個非常好的海島國家範例值得陸軍學習,當然這會涉及到軍改,但一邊說著陸軍爛, 在有版眾提出改善的想法時,又回去擁抱已知有缺陷教範和規劃,那只會陷入無限迴圈,16
[討論] 台灣海軍陸戰隊轉型方向最近因為海陸演習失事的關係,陸戰隊的存廢之爭又被討論起來,多數軍迷同意維持陸戰隊 是必要的,但整體建軍需要轉型,記得美國人的看法是ROCMC大概停留在1979年USMC的程度 。 以英國皇家海軍陸戰隊來看,人數大概就一個旅,沒有戰車也沒有AAV的編制,照樣可以實 施三棲登陸。USMC現在也要用ACV來汰換AAV7,連戰車都不要了。14
Re: [討論] 炮兵和裝甲哪個更重要我的看法剛好相反 步兵跟砲兵只要夠優 可以讓一隻陸軍不會輕易輸掉一場戰爭 但如果一隻陸軍只有裝甲兵比較像樣 步兵跟砲兵卻很廢 那一定是一戰即潰 最好的反論反而就是在1940年輸掉西線的英軍9
[提問] 東(南)亞國家建立海軍陸戰隊是具有必要性的嗎?各位好,第一次在軍武版發文 想問東(南)亞的海軍陸戰隊 東亞地區一直有些緊張 過去在南海島礁上多國有紛爭 韓日也有獨(竹)島的爭議2
Re: [討論] 師級指揮機關的重要性:其實像日本陸自雖然有幾個師 :但各作戰區的最大指揮層級叫方面隊(跟美軍聯繫時也是翻成Army) :下面通常也是直接指揮旅 還有一些更小的獨立單位 :甚至還保留的少數幾個師 在指揮實務上也只是比較大的旅 陸自的師團其實不少 15個師/旅團中 有9個師團