Re: [分享] 美軍行動後檢討(AAR) 英語發音中文字幕

※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言：
: 行動後檢討(After Action Review, AAR) 英語發音中文字幕
: https://www.youtube.com/watch?v=C4pH6_C8Ox4
: 很多人看到上面那篇俄軍缺乏指揮官中,說到俄軍沒有作檢討
: 這個檢討不是國軍檢討會的檢討
: 是指After Action Review, AAR
: 從計畫/準備/執行到後續的運用的一個過程
: 可能太長,影片重點幫截圖
: https://imgur.com/oCP1rJ1
: https://imgur.com/RHdl7Ep
: https://imgur.com/b2IXzRT
: AAR是美國陸軍所發展的一種群體學習機制
: AAR 為對一事件的專業性討論，著重於表現標準
: 使參加者自行發現發生了什麼、為何發生、及如何維持優點，並改進缺點。
: AAR 的成功因素包括：
: 結構化、有目地的對談
: 打破層級的藩籬
: 能迅速反映至行動中
: 將學習的成果記錄下來
: 美軍本來就有AAR小組定期來台灣指導,唯一沒來的一次是去年
: https://today.line.me/tw/v2/article/neQrNL
: 今年將不邀請美軍AAR(After Action Review)觀後評估團來台針對漢光演習進行交流，也: 不準備邀請美國在台協會人士參與。
: 有興趣可以看一下這部美軍影片,就知道這套在國軍引進很久但不可能推行的原因

從文中以及推文來看，老陸貌似還停留在軍閥時代。
他們的目標並不在訓練可以並肩作戰的戰友，
更不是在找值得信賴可以取勝的未來將帥人材。
只是在找在訓練可以堆屍的奴隸，
所以總有觀念以為長官有"命令"部屬的權利，且部屬必須完全遵從。

從這個現象可以看到這些長官心態背後存在的三個問題：
1.對於"命令"權力本身有所誤解
2.未能認清本身"責任"為何
3.對訓練或作戰表現的"標準"有所誤解

1.
首先同樣執行一個任務，
專制國家是"命令"部隊去執行任務(原則上沒有討論空間)
但民主國家則是"指派"部隊去執行任務
(討論是正常的，或者該說本就會先討論分工可行後才會分派)

因為在民主國家人命很重要，
老闆(也就是各位國民，包括基層部隊~多數人)的命更是如此，
沒有人(尤其是領老闆薪水的僕人)可以隨意地叫人家去送死，
我們是不玩堆屍流這種戰法的。
所以"命令"這種迷思，對民主國家是不適用的。
一個任務的(長官)指派與(部屬)接受，各方面都應該要有充分討論，
包括執行目標、方式、各種人物力資源種種需求等。
沒有適當討論就指派部隊去執行送死任務是不能被接受的。

2.
長官有不相信部屬，視命令部屬為正常的觀念，
其核心都隱含著後輩或下一代會更差的觀念。
但一個組織如果真的都是後輩或下一代越來越差，
那肯定能說這個組織早晚是....死定了。
............這會是大家所期望的結果嗎？

若我們逆轉這個觀念，期望組織將會越來越強，
自然也就是抱持著後輩或下一代是比老人更強的，
這個時候.....不相信部屬？？？？部屬要乖乖聽命令？？？？
........excuse me...他(老屁股)是不是搞錯了什麼？？？
(不相信比他強的人？要比他強的人乖乖聽話？...這應該不用再多解釋什麼了吧)

誠然，讓後輩更強並不是簡單的事，
但抱持後輩將比自己更強的正面期望，協助達成這樣的目標，
以及讓後輩將同樣的價值觀持續傳承下去，這才是前輩的責任。
伴隨的積極心態則是尋找培養值得信賴倚賴的戰友或將帥，以取得勝利及傳承下去。
(而不是在尋找只能堆屍卻不一定能取得勝利的奴隸)

3.
簡言之，極權傾向的軍隊，目標標準往往可能就是100分(或及格60分)，
所以檢討時習慣跑去找戰犯。

但是美軍的目標標準，則是101分或更高。
既然是101分，那肯定就是超過以前(老屁股達成)的境界，
故而檢討舊作法就自然是預設重點，重點也不會放在找戰犯。
而且改善方向出爐後，還會Follow up(再驗證等等)。
(你們現在是100分了，如何再多生出1分？
不責問批判這次已經發生的錯誤或缺失，
只問讓下次再進步改善的方針方向，以及需要保持的作為，並留下紀錄。
畢竟資源是有限的，必須將之放在能適當提供所需表現的重點之上。)

綜合一下上面
總之就是長官本來是就該要服務部屬(命令你個頭)，
長官(老屁股)沒有比較強(命令你個大頭)，有地方做不好被部屬檢討改善很正常，
大家互相漏氣求進步。
AAR檢討好東西，長官中招很正常不用意外。

個人認為這個影片的其中一個重點是美軍都還沒開始訓練，
就已經在制度化、有體系的準備做訓練後的檢討了。
各個層級、各級演練都會做，而且個人表現與體系缺失會明確分開。
(就個人工作經驗，他們往往更重視體系缺失的改善空間，
就算是個人表現也優先檢討訓練或管理體系。)
從最基礎的訓練項目，通過一定考核標準才能選訓參與更高層級、聯合演驗。
如果基礎技能有加強空間，那訓練內容、標準或需求可能需要調整。
如果是演練執行上有加強空間，那可能就是選訓的標準有問題需要調整。
如果演練有執行到位，但是戰果效果有加強空間，
也許就是戰術、編制、籌備等規劃需要調整，或是目標本身需要檢討。

另外像是影片前段提到選訓，後段提到將伍兵訓練到十月的訓練項目(進度超前？)等。
顯示他們有因材施教(很符合美式教育。但國軍？？？)，
並且在每個階段的訓練，應該是會對參訓人員進行篩選
(挑選人員或確保整個單位都達標準)，
以避免破壞或影響到每個階段的訓練方針、成果以至於欲檢討的標的。

補充個第1點說明：
(考量版規，以下政治部分只著重在與軍事點有重複部分做說明。)
上下層級概念，可以簡單的用金字塔來說明。
但是在民主國家這個金字塔應該是反過來看的，
也就是各位(全體國民)是在最上面，而總統才是在最下面

總統的任務與責任並不是在"領導"國家
(就像我不是投票給他/她來領導我自己一樣，而是投票選擇她/他提供的服務。)
其真正責任是在(提供各專業來)"服務"以上的所有階層，
(我之前有時會稱為公僕之首，不過其實有點怪，但稱公僕之尾也不太對就是。待解中)除此之外，總統也有選擇服務團隊骨幹(行政院長等等)的權力。
(畢竟一個人的戰力能力終究有限，要服務廣大群眾，必然需要一個團隊。)
最後則是代行決策(能否在不用公投以至於民調下就猜出國民意向，就看其功力了。)

同樣的，在金字塔中間的將領長官，除身為被選擇的團隊骨幹，負責組建國防團隊外，
也有為部屬提供服務、滿足部屬的需求的責任。
當然"需求"有很多，但軍隊的主要職能在"打仗"則是必然的，
所以為了打勝仗，
平時要建立各式體系，為部屬提供適當訓練，以組建出有戰力甚至不斷自我進化的團隊。戰時則負責組建或提供"戰略戰術組織協調相關"專業，讓部隊可以參照執行，取得勝利。但注意這個"勝利"是全體的勝利，而不是長官總統的個人勝利。
故如果其本身"戰略戰術"專業素養真的很不堪，也未能協助"組建"此專業團隊，
那自然就不是該位置適任的人選，而"老闆們"不接受這個公僕的"服務"也是合理的。

當然，承平時期乖乖聽令行事，在沒有生命危險下，也許還無傷大雅。
但是戰時呢？
聽個蠢命令行事，很可能就是個送死甚至導致大敗的行為，這恐怕就不是無傷大雅了！
在對其戰力以及戰術戰略專業根本毫無期望下，
搞到"老闆們"先回頭把煩人垃圾幹掉或關廁所，再回頭來自己繼續打仗也不是不可能的。畢竟大家是要打贏，而不是要打輸。

備註(補些其他篇回覆或推文看法)：
民主化搭軍隊國家化下，國軍同警消一樣就只不過是一種公職工作，有其職責與風險，
大家同是奉公守法的好國民，危難時也互相幫助扶持。

當然從Bucha慘劇可以知道投降或當平民不見得會有好下場(vs.極權傾向國家時)，
所以終究得一起抵抗，
因此不免得有人出來面對較高的風險去打擊敵軍，
不過同上述，民主國家不玩堆屍流，雖然死傷風險不會是零，
但執行作戰的方式還是可以進行充分討論來降低風險的。

我認為AAR應該不算是要找最佳解，而是要找"更加解"或"繼續進步的空間"，
原則上這是無止盡的。
例如效力射成效良好，然後就沒事嗎？相信應該不是，總是還會有其他進步空間的，
如何更快就位、執行時間縮短、回饋到訓練的方式、表現穩定後再加入其他的元素等等，當然在一系列檢討改善後可能會在某個時刻暫停在某個狀態，
直到有其他新的突破因素出現時，才會再出現下一階段的明顯改善。

美國人先天就鼓勵大家站在自己立場角色講話，以至於會極端到有利益團體的狀況，
而亞洲文化算是剛好相反，傾向站在群體立場講話，
但嚴重時就變得有點照本宣科天下太平的樣子，然後就不容易聽到異音了。
這兩個狀況太過其實都不太好就是，如果討論中有斜槓族，或視野大些的人在，
檢討討論時還是會比較容易取得比較好的結論與共識。
(題外話，感覺往往能力強才有辦法斜槓就是....
且不需單靠一門飯吃，較可以站在客觀立場講話)

最後，想說跟jobli大交流的，不過怎就.....
相信您對國軍的愛之深責之切很多朋友都可以理解的

--