PTT評價

Re: [提問] 史崔克到底是不是一種好車?

看板Military標題Re: [提問] 史崔克到底是不是一種好車?作者
sfsm
(有初老症狀的鹹魚)
時間推噓27 推:27 噓:0 →:144

※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言:
: 這個問題感覺很有爭議...
: 有人認為史崔克連一般的主力戰車都打不過,對土製爆裂物的防禦力也很低,
: 所以並不是一種好車,但也有人持不同的意見,
: 所以我想問一下,史崔克到底是不是一輛好車?

首先,你要釐清史崔克的用途,

史崔克是一輛APC,Armoured personnel carrier裝甲運兵車。

就是運送步兵到前線的,
依照美國教範,APC必須在離前線3000公尺外施放步兵,

所以『理論上』APC是不會和敵方部隊接觸,
但是這教範也有很多問題。

因為離前線還有3公里遠,步行還需要45分鐘到1小時,
為了節省時間軍官會叫他的小兵搭坦克上前線。
https://youtu.be/bDDb9Oap7ks

所以不要以為只有紅軍會搞人肉裝甲,美軍也會。



但是史崔克旅編制缺乏坦克,讓這問題更嚴重。
美軍2014年的一場演習,暴露出缺乏坦克讓步兵陷於困境。
https://www.pttweb.cc/bbs/Military/M.1552133520.A.5B8

演習中為了逼免史崔克被假想敵的T-80、BMP摧毀,
把史崔克放在5公里遠的後方。

這導致美軍步兵的兩隻腿怎麼都逃不出假想敵的包圍(畢竟人家有引擎和履帶)
為了補充彈藥、飲水和運送傷兵,連長把4輛史崔克叫來,結果反被摧毀2輛...

最後這名連長玩不下去只能投降...

這名連長的建議不應該把史崔克丟到後方,
冒著被摧毀的機率也要伴隨步兵。

我猜美軍高層應該有聽進去,所以出現史崔克M1296《龍騎兵》
https://youtu.be/dYH7EUQcYR8

雖然裝了30機砲,車體也換成最新版的第三代,
但是整體性能上還是劣於M2布雷德利。
史崔克旅的突擊性和進攻性還是低於真的ABCT(裝甲旅戰鬥隊)


那史崔克旅的意義在哪?『全球的快速投射能力』


冷戰結束後,因為國際局勢的改變和國防預算的縮減,
美軍海外駐軍大幅減少....

為了維持世(美)界(國)和(利)平(益),美軍戰略大幅更改,
變成美軍必須要有72小時內從美國本土投射到全世界各地的能力。


因為空運的限制,現有的武裝、都不適合,
必須大幅更換,尤其運輸量有限,只能變成輕裝甲單位。

為了提升輕裝甲部隊的作戰能力和生存性,
開始砸大錢研發無人機、無人載具和軍用網路。
這就是FCS,Future Combat Systems未來戰鬥系統

而史崔克就是FCS計畫其中一個子計畫,
原本是MGV,Manned Ground Vehicle地面人員載具的戰術驗證裝備,
(因為不知道輕裝甲車輛生存性能提到哪個極限,先用史崔克試試看)

但是2009年FCS計畫中止,史崔克卻保留下來。


和艾布蘭、布雷德利這類重裝甲相比,史崔克的維持成本比較低,
很適合用在海外駐軍,也適合快速反應,

當金三胖心情不好又開始射導彈時,就把史崔克旅往韓國、日本丟過去
在北約裡美軍只部屬一個ABCT(裝甲旅戰鬥隊),但是卻有4個史崔克旅

另外敘利亞庫德族美軍除了步兵旅也有部屬史崔克旅,
https://youtu.be/7nRFm5Qc4rk
https://youtu.be/t5-QJmNegO0


總結,史崔克到底是不是好車?
那你先要看史崔克旅的戰術目標是什麼?
史崔克旅主要用途是快速反應和全球戰略部屬。

其實史崔克旅還是步兵旅,
只是一般步兵旅的車輛是裝甲悍馬和JLTV,
有些步兵旅配有史崔克,所以變成史崔克旅SBCT。


儘管如此,為了方便空運史崔克旅缺乏突擊力所需的重裝甲。
作戰還是以防禦為主,堅守防衛等待裝甲旅支援,
史崔克主要功用就是運送人員物資,並且提供步兵火力支援。

反裝甲不會是M1296龍騎兵的優先任務,
美軍會交由標槍或是M1134 ATGM來處理。
https://youtu.be/4gs0TymABso

這樣戰術需求史崔克應該可以滿足(也不是什麼高等級需求)
也不能說它差了...

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.89.100 (臺灣)
PTT 網址

moonrain 04/25 21:55那會不會裝甲捍馬+IFV這樣搭配比較好 APC位置尷尬

lukehong 04/25 21:56新的史崔克旅除了龍騎兵外 其他車輛升級CROWS-J也都

lukehong 04/25 21:56配有標槍 火力已經升級為IFV水準了

lukehong 04/25 21:59悍馬到了 但IFV還運不到 第一騎兵師就上演了The Lon

lukehong 04/25 21:59g Road Home

還差一截哩, 所謂的IFV,Infantry fighting vehicle步兵戰鬥車 是要能伴隨坦克作戰, 上面提到美軍教範APC必須在前線3公里外把步兵放出去。 但是IFV能攜帶步兵跟著坦克到前線。 所以IFV也要有在高強度環境的適應力, 首先防護力不能太低(俄系除外),美軍的M2A3重量已經來到38噸, 觀測系統沒有熱顯像也要被動紅外線, 射控系統等級也很高,反應時間非常短。 這導致IFV維持成本非常高, 美軍自己公布的資料M2A3布雷德利每英里維持成本就高達193美元。 這不是史崔克裝上CROWS-J就能相提並論的

※ 編輯: sfsm (114.26.89.100 臺灣), 04/25/2022 22:13:54

moeliliacg 04/25 22:04還有個問題是之前美國在中東是綏靖作戰 這讓巡邏的

moeliliacg 04/25 22:05史崔克甲車會遇到RPG/ATM/IED等難以避開的威脅

jamie81416 04/25 22:05史崔克算是在悍馬和IFV之間取折衷

Shepherd198704/25 22:05推 不是每個地方附近都有C-5降落機場

moeliliacg 04/25 22:05在沒有V底型號前或受到額外的傷亡 臨時焊上的鳥籠

moeliliacg 04/25 22:05裝甲也影響了機動性

jamie81416 04/25 22:05好不好見人見智,但改不了是脆弱炮灰的本質

gunng 04/25 22:05為了應付IED還搞了M-ATV出來

moeliliacg 04/25 22:06這都會影響史崔克的評價

moeliliacg 04/25 22:07然後M1128又有太多的問題 這也算是史崔克家族被扣分

moeliliacg 04/25 22:07的一個環節就是

jamie81416 04/25 22:07RPG的穿深都能肛MBT的屁屁了,史崔克要擋強人所難

jamie81416 04/25 22:09史崔克本質上是QRF,本來就是要承受一定程度的戰損

jamie81416 04/25 22:10拿史崔克旅打完整場行動,美軍腦洞才這樣玩

wowu5 04/25 22:1321世紀的8X8甲車已是火力防護追上90年代前的履甲IFV

wowu5 04/25 22:15現代8X8隨便就20多至30多噸,而現代履甲IFV隨便破40

wowu5 04/25 22:16這跟BMP十多噸、原版M2二十二噸的那個年代完全不同

capitalofz 04/25 22:16史崔克只適合二線戰場、守備維和、快速反應 end

jamie81416 04/25 22:18這些噸位基本上都是外掛裝甲堆上去的,本質沒變

wowu5 04/25 22:19你要說8X8甲車正面防護到STANAG 4569 5/6級都不能戰

wowu5 04/25 22:19那恐怕同樣標準在冷戰時大部份的履甲車沒有更好

kuma660224 04/25 22:33說二線戰場也不太對 歐陸IFV都往一線衝

kuma660224 04/25 22:34俄烏戰爭也告訴你 一線沒這麼多戰車了

kuma660224 04/25 22:35主戰太貴,一堆輕甲車才是現代陸戰現狀

kuma660224 04/25 22:36美帝毛子都只剩2000上下的主戰編制

kuma660224 04/25 22:36還是分散在不同戰區

Rinehot 04/25 22:36史崔克的防護力應該還是比M113好吧,但是跟M2比可

Rinehot 04/25 22:36能就略差?

kuma660224 04/25 22:37現代很多情況就是IFV對IFV 因為買得起養得起

jamie81416 04/25 22:37M2初始設計能擋14機砲,加掛裝甲能擋30砲

jamie81416 04/25 22:37史崔克死加活加裝甲,最多擋20砲而已

kuma660224 04/25 22:38機動作戰時 有車有砲總是勝於無車無砲

jamie81416 04/25 22:39一堆IFV和輪甲到處跑還不是因為MBT太貴

jamie81416 04/25 22:39武器還是要考慮量的

kuma660224 04/25 22:39MBT貴翻難養 無解 但注定回不去了

Rinehot 04/25 22:39M2的狀況有點像高不成低不就?

jamie81416 04/25 22:41M2倒也未必,前線犬牙交錯可是不缺重機槍的

jamie81416 04/25 22:42遇到標槍這種就別考慮啦,MBT遇到一樣死

moeliliacg 04/25 22:42應該說這就是IFV的宿命 要與戰車並肩作戰扛在第一線

moeliliacg 04/25 22:42還得裝上足夠的步兵 空間/重量/造價等限制下

moeliliacg 04/25 22:43就會變得樣樣通樣樣鬆

jamie81416 04/25 22:44以現代戰場來說IFV搞不好是最佳解,至少能擋重機槍

jamie81416 04/25 22:44外掛裝甲能擋30砲,又相對低廉能跑的消耗品

kuma660224 04/25 22:45說起輕甲IFV 最近話題很夯的BTR4

kuma660224 04/25 22:45倒是有一特色驚人 它比史泰克多150hp

kuma660224 04/25 22:46裝甲很薄但玻璃窗SA視野與機動大馬力

kuma660224 04/25 22:47而且有那馬力 但無法外掛裝甲增重

ja23072008 04/25 22:47M2 IFV要能伴隨MBT作戰,所以火力要有威脅MBT的TOW

ja23072008 04/25 22:47,觀瞄射控也要跟著提高。防護標準跟教範就會調整

ja23072008 04/25 22:47為500米放下步兵協同。越野機動能力也要能跟得上MBT

ja23072008 04/25 22:47才不會被地形火力分割。

kuma660224 04/25 22:48加上遙控武器站 整體是蠻奇葩的IFV設計

wowu5 04/25 22:49BTR-4是過渡性的產物,BTR-4MV1才是理想中的構型

wowu5 04/25 22:50BTR-4是局限於BTR-80的原始設計

chewie 04/25 22:50

moeliliacg 04/25 22:51問題是能扛30砲的德國PUMA 1輛700萬歐 可不是什麼

moeliliacg 04/25 22:51廉價消耗品

jess730612 04/25 22:55700萬歐跟M1A2也相去不遠了 呵呵~花不下去啦

moeliliacg 04/25 22:55應該說目前MBT跟IFV都陷入了一個死循環 而且是互相

moeliliacg 04/25 22:55帶動的

moeliliacg 04/25 22:55冷戰後MBT數量減少 => 拿IFV代用 所以提升IFV性能

moeliliacg 04/25 22:56=> IFV價格導致數量變少

moeliliacg 04/25 22:56目前走到這步 所以你總還是得買那些薄甲的車輛

moeliliacg 04/25 22:57但戰場上前後方的界線總是無法界定 長射程武器又越

moeliliacg 04/25 22:58來越普及 導致輕甲車輛難以避免地遇上設定外的場景

moeliliacg 04/25 22:58回到開頭史崔克甲車的情況其實也跟這類似

moeliliacg 04/25 22:59綏靖作戰讓史崔克旅完全沒辦法發揮其SA優勢

jamie81416 04/25 23:03M2最後一批的購買假是1989年的581輛71400萬鎂

jamie81416 04/25 23:04平均一輛120萬鎂,考慮通膨換算應該600萬鎂上下

wowu5 04/25 23:07美軍在廣配Stryker之前打的反恐戰最有名是摩加迪沙

wowu5 04/25 23:08那可是美軍無裝甲、無炮盾的悍馬車隊進城鎮血戰

wowu5 04/25 23:10同時代法德國有VAB/狐式甲車防護比美軍只有悍馬好

HRyan 04/25 23:10

wowu5 04/25 23:128X8是在保留輪車機動性的本質下防護跟乘載力最高的

sheng76314 04/25 23:19好文應該m起來

wowu5 04/25 23:20後來的MRAP其實防護力也沒比上(同時代)全尺寸的8X8

a33356 04/25 23:21https://i.imgur.com/jiFJtlU.jpg IFV車載步兵量也

a33356 04/25 23:21是個問題

a33356 04/25 23:25單位能養的車輛有限x要兼顧裝甲和火力載人數也有限

a33356 04/25 23:26=單位內編制的步兵不夠用

moonrain 04/25 23:26IFV 載兵量不足 就多做幾台啊 反正以後少子化

moonrain 04/25 23:27兵員很珍貴 火力防護最大化

kuma660224 04/25 23:27多做幾台又成本太高

moeliliacg 04/25 23:28要想多做幾台 你有問過元老院嗎?

kuma660224 04/25 23:28一個機械營級 養幾十輛甲車 基本是定數

kuma660224 04/25 23:29所以載不下....通常是砍步兵班

Timbug 04/25 23:29推~

wowu5 04/25 23:32君不見俄軍BTG、號稱營級單位但只有步兵二百多人

wowu5 04/25 23:32車多、火炮多、支援單位多,就是步兵不多

tedpc 04/25 23:34配上30mm MK44,那和IFV的差異只有裝甲和傳動方式嗎

tedpc 04/25 23:34

wowu5 04/25 23:36配機炮的那叫輪式IFV

moeliliacg 04/25 23:36IFV跟APC的定位 本來就只差在距離戰場多遠放人下來

moeliliacg 04/25 23:37而能夠靠戰場多近 就決定了兩者的設計性能要求

lljjfrdr1 04/25 23:38其實還有偵查、跟 反戰車能力有差.......

moeliliacg 04/25 23:38當然給APC簡單的提升下武裝 就改叫IFV的情況也是很

moeliliacg 04/25 23:39多的 只不過這個作法 實際上戰場的時候

moeliliacg 04/25 23:39總是要還的

lljjfrdr1 04/25 23:39你把IFV的機砲、偵查能力、反戰車飛彈考慮進去

lljjfrdr1 04/25 23:39車子肯定超重

lljjfrdr1 04/25 23:41還有裝甲忘了算,反正以上4樣APC改IFV只能取捨

lljjfrdr1 04/25 23:43而且還有考慮運輸人數重量等的問題......

lljjfrdr1 04/25 23:44一大堆能力指標,搞得現在的APC、IFV越來越肥....

kuma660224 04/25 23:48起碼目前重型IFV/APC還有增重空間

kuma660224 04/25 23:48主戰就比較尷尬 已經過重太昂貴

wowu5 04/25 23:49看看那50噸的T-15

kuma660224 04/25 23:50T15戰鬥重量是40噸上下

wowu5 04/25 23:50以後可能要換個概念,IFV就是能運兵的戰車

wowu5 04/25 23:50不要覺得會比MBT便宜

kuma660224 04/25 23:51IFV實際用起來 也確實常常是代用戰車

kuma660224 04/25 23:52機砲連射也能開牆 能打步兵

kuma660224 04/25 23:52又沒有主戰這麼重或貴 影響運輸或過橋

wowu5 04/25 23:53以後先進甲車都要APS、網絡化作戰、先進偵瞄...etc

kuma660224 04/25 23:53雙向彈鍊 不用緩慢裝填 反應也快

wowu5 04/25 23:54IFV跟MBT不同的就只有主武裝不同跟裝甲(稍為)輕一點

kuma660224 04/25 23:54主戰大砲優勢是在視野遼闊平原大決戰

kuma660224 04/25 23:54但現代已很難看到平原坦克大決戰

kuma660224 04/25 23:58史泰克當初主打賣點是每英里成本只履甲1/3

kuma660224 04/25 23:59重型戰車應該操作成本又比履甲貴蠻多

kuma660224 04/26 00:00這也是輪甲發展仍方興未艾的原因

kuma660224 04/26 00:00你要先養得起 養得多 再談好不好...

WaterFrog 04/26 00:04先補充文章的內容,未來的SBCT中的龍騎兵(M1296)會

WaterFrog 04/26 00:04配發在每個步兵排,每排兩輛,外加兩輛裝有CROWS-J

WaterFrog 04/26 00:04的史崔克(M1256),每個步兵排有四輛史崔克,載具數

WaterFrog 04/26 00:04量跟現在一樣,但是火力獲得不小提升

WaterFrog 04/26 00:04https://reurl.cc/Lm0eea

lljjfrdr1 04/26 00:09https://i.imgur.com/iZTVd9A.png

lljjfrdr1 04/26 00:10幫樓上補充,舊的SBCT 步兵連長這樣

WaterFrog 04/26 00:10樓上,這張圖已經要隨著MGS的全面退役而走入歷史了

WaterFrog 04/26 00:11喔喔,了解樓上的意思

wowu5 04/26 00:11推Battle Order

wowu5 04/26 00:14國軍的雲豹單位可能也是這樣編制

WaterFrog 04/26 00:18另外一樓說的悍馬+IFV,以前的ABCT中的騎兵中隊有搞

WaterFrog 04/26 00:18過,但是後來還是改成全IFV的配置,這部分Battle Or

WaterFrog 04/26 00:18der之前的影片有介紹過

wowu5 04/26 00:24美軍裝騎在排級單位搞重甲跟無甲混編也太奇怪了

wowu5 04/26 00:27一個排之內不可能把無甲載具脫離出去獨自機動作戰

wowu5 04/26 00:35一個排之中一半硬但慢,一半快但軟,結果是又軟又慢

WaterFrog 04/26 00:37回樓上,我猜可能是為了在公路良好的地區可以快速

WaterFrog 04/26 00:37轉進吧(但我猜更大的可能是老美沒有多餘的資金把

WaterFrog 04/26 00:37艾布蘭塞進編制,畢竟過往裝騎團是這樣搭配的)

ja23072008 04/26 01:51IFV重點之一是能伴隨MBT作戰,再來是能獨力抵擋同

ja23072008 04/26 01:51級編制戰車部隊攻擊。CM-34跟M1296都做不到,名義上

ja23072008 04/26 01:51是IFV,但只能當火力加強APC運用。輪式設計先天受

ja23072008 04/26 01:51限,難以越野機動伴隨MBT。

ja23072008 04/26 01:51M2為了能發揚TOW的3公里以上射程以威脅MBT,並躲避1

ja23072008 04/26 01:5125炮射程。相關射控、FLIR、計算機等,像車長也有獨

ja23072008 04/26 01:51立熱成像儀。如此才能具備多目標接戰能力,有基礎

ja23072008 04/26 01:51能力抗衡MBT。單純增加防護跟ATGM都不夠力,何況都

ja23072008 04/26 01:51沒有。

wowu5 04/26 03:22美國以外的全世界IFV沒ATGM才是常態

wowu5 04/26 03:24包括最高檔的Puma、CV90等等(ATGM是選配但沒有實裝

ja23072008 04/26 04:42BMP-3、04式、89式、K21都有喔

ja23072008 04/26 04:45貂鼠IFV上的ATM也是普及裝備

wowu5 04/26 08:26戰士式沒有,意軍標槍沒有、ASCOD沒有、VBCI沒有

wowu5 04/26 08:27重點是不會有人分類IFV本質是要「抵抗戰車」

lljjfrdr1 04/26 09:16戰士式是有裝米蘭的版本的.....

lljjfrdr1 04/26 09:16出口版的沙漠戰士甚至裝兩具TOW.......

lljjfrdr1 04/26 09:26只能說很多" 基本款 "的IFV是沒裝ATGM沒錯

lljjfrdr1 04/26 09:28但實際使用上,同款裝ATGM的版本很快一起出廠了

wowu5 04/26 13:28很多國家「基本款」用到退役,ATGM只是廠商的選項

ja23072008 04/26 13:34缺少對抗反擊能力,最終在戰場上都會還回去。

ja23072008 04/26 13:36因為要發揮ATM射程,射控也要跟著升級,價格就上揚

ja23072008 04/26 13:36

Re12345 04/26 14:56就類似俄羅斯BTC的原始用意 目的特化的