Re: [提問] 近距離被奪槍基本沒救了？

edison 08/26 21:52還分下集啊! 敲碗

human000123 08/26 21:58敲碗啊啊啊

zivking 08/26 22:00好好笑，憲兵有單獨路檢限制人民自由權利嗎？

Dreamall 08/26 22:08回樓上，憲兵是軍司法警察喔！忠貞611T路過.

lfour 08/26 22:09說好笑的大概沒法律常識吧

zivking 08/26 22:14憲兵的司法警察權本來就必須限縮在現役軍人犯罪好

zivking 08/26 22:14嗎！

lfour 08/26 22:14憲兵車巡抓違規軍人，遇到現行犯處理也只是剛好而

lfour 08/26 22:14已

longman 08/26 22:15還會有軍警憲聯合稽查的時候

lfour 08/26 22:16還記得早期檢察官帶憲兵去抄警察XD

zivking 08/26 22:19軍警聯合稽查是受檢察官指揮，不是憲兵想路檢就路

zivking 08/26 22:19檢。現行犯或準現行犯都有要件，不是你說現行犯就現

zivking 08/26 22:19行犯好嗎！

shi0520 08/26 22:19憲兵就司法警察 有時候檢查官要搜比較敏感的地方會

shi0520 08/26 22:19帶憲兵去

lfour 08/26 22:20好好笑哦，你知道原po當時年代及狀況嗎？急著跳出

lfour 08/26 22:20來喊違法

zivking 08/26 22:21調度憲兵抄警察現在也可以，調度司法警察條例有規定

zivking 08/26 22:21，但也不是憲兵想發動就發動，司法警察包括憲兵是

zivking 08/26 22:21威權體制的遺緒，早晚要改的

zivking 08/26 22:2220年前也是違法，刑事訴訟法又不是現在才修

miname 08/26 22:23非軍人穿軍服是現行犯沒錯啊，刑法159條 公然冒用公

miname 08/26 22:23務員服飾、徽章或官銜者，處一萬五千元以下罰金。

lfour 08/26 22:29原po分享過往經驗，扯憲兵司法權及威權體制，建議

lfour 08/26 22:29去政黑比較適合

zivking 08/26 22:29冒用公務員服章官銜罪調查也是要報告檢察官跟司法

zivking 08/26 22:29警察官，就算逮捕要用強制力，也不能逾必要程度（刑

zivking 08/26 22:29訴90），這種情形子彈上膛是否是必要，自己想想

zivking 08/26 22:31分享軍旅生活是軍旅版，軍事版討論包括政策，軍法權

zivking 08/26 22:31跟憲兵是國防部管轄，在軍事版討論憲兵執法是否過

zivking 08/26 22:31當，應該才屬合理

miname 08/26 22:32那是事後諸葛知道他只是冒用，當下合理懷疑是逃兵啊

zivking 08/26 22:34就算逮捕逃兵，嫌疑人單純咆哮就要子彈上膛？

miname 08/26 22:35對對，樓上這種作法就只會有更多人被逃犯殺掉

lfour 08/26 22:36就有人覺得憲兵要很有禮貌，請教深夜著軍裝在街上

lfour 08/26 22:36遊蕩是不是軍人，然後再回去請教檢查官能不能盤查

miname 08/26 22:36上膛沒指著別人對他有危害嗎？

zivking 08/26 22:37哈，這就是情緒勒索了，試問逃兵後殺人的比例是多

zivking 08/26 22:37少？

lfour 08/26 22:37法令規定不能上膛嗎？我怎麼不知道有這一條XD

miname 08/26 22:38試問逃獄後殺人的比例是多少？

miname 08/26 22:39上膛還只是對空鳴槍的前一步而已

miname 08/26 22:41你要不要乾脆說盤查時被反殺的機率很低，所以永遠不

miname 08/26 22:41得上膛好了

lfour 08/26 22:41原po那邊執法過當啊？憲兵抓違規軍人各國都有，少

lfour 08/26 22:41在那扯威權

zivking 08/26 22:44盤查本來就是對人民基本權的干預，所以「警察」必

zivking 08/26 22:44須依法定程序始能進行，依警察職權行使法第6條至少

zivking 08/26 22:44要有合理懷疑或事實足認才能發動，而行使職權依同法

zivking 08/26 22:44第3條不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以

zivking 08/26 22:44侵害最少之適當方法為之。所以，這種個案更彰顯憲兵

zivking 08/26 22:44執勤方式不合法治國要求，要修法刪除憲兵的司法警

zivking 08/26 22:44察權，而那憲兵來跟警察比，也是在侮辱警察

zivking 08/26 22:44https://i.imgur.com/o6L4uqv.jpg

zivking 08/26 22:45https://i.imgur.com/vOuAjxW.jpg

miname 08/26 22:45穿軍服在路上跑不能合理懷疑？難道要臉上寫我是通緝

miname 08/26 22:45犯才能盤查？

zivking 08/26 22:47好嘛，就算你合理懷疑，可以子彈上膛嗎？更何況，

lfour 08/26 22:47笑死人了！那法修了嗎？

zivking 08/26 22:47制度都不許憲兵使用小電腦了，還在意淫警察權，好

zivking 08/26 22:47笑

lfour 08/26 22:48拿你對法律的期待在檢討早期是否違法

zivking 08/26 22:48就算沒修法，制度上也已經幾乎掏空了，除非受檢察官

zivking 08/26 22:48調度，不然憲兵寶寶還是乖乖站哨在營區當糾察就好

lfour 08/26 22:50說老半天，搬一堆法條，還是說不出來那違法，只能

lfour 08/26 22:50扯沒小電腦還有建議修法

scott29 08/26 22:50為什麼要用現代標準來看歷史事件，20年前軍隊甚至都

scott29 08/26 22:50還沒完全國家化

zivking 08/26 22:50警察職權行使法制定快20年了

zivking 08/26 22:5120年前軍隊不是國家化難到還是國民黨軍嗎？

miname 08/26 22:52上膛到底侵犯人民的哪一條權利？就這種人整天亂搞才

miname 08/26 22:52會有衛哨不敢開槍，營區被鄉民攻佔的情況

scott29 08/26 22:52當時領袖大於黨大於國家

zivking 08/26 22:53更何況釋字535是在89年做成，而且前身還有警察勤務

zivking 08/26 22:53條例，憲兵呢？

lfour 08/26 22:5320年前確實軍隊確實有很嚴重的政黨傾向啊，除了年

lfour 08/26 22:53輕人及瞎子才不知道

jasonfenglu 08/26 22:54憲兵盤查著軍服可疑人物糾察軍紀原本就是任務之一

jasonfenglu 08/26 22:55確定平民身份後不也由警方接手了?

lfour 08/26 22:55就有人連上膛違反那一條都講不出來，只會顧左右而

lfour 08/26 22:55言他，大家也就別勉強他了XD

lfour 08/26 22:57拿按大清律例，拿清朝的劍斬明朝的官。啊！不好意

lfour 08/26 22:57思，連大清律例都沒有這一條XD

zivking 08/26 23:01「警用手槍具有高度危險性，警察人員於偵查犯罪時，

zivking 08/26 23:01應恪遵警械使用條例之規定，於非常情形始得使用警槍

zivking 08/26 23:01，茍如警槍之子彈已上膛，隨時可擊發，具殺傷力，即

zivking 08/26 23:01不應將其槍口指向他人。」（臺北高等行政法院 98 年

zivking 08/26 23:01度訴字第 1587 號判決）

zivking 08/26 23:02https://i.imgur.com/mLXiMV0.jpg

zivking 08/26 23:03https://i.imgur.com/wsRj5VT.jpg

miname 08/26 23:03你舉的判決就說沒指向他人就可以啊

miname 08/26 23:04而且他第一發是空包彈沒殺傷力吧

lfour 08/26 23:05人家原po就說槍口沒對著了， 你自己post的判決也沒

lfour 08/26 23:05說上膛是違法的…罰你再去查…對了，記得查例哦，

lfour 08/26 23:05不是判決哦

miname 08/26 23:06判例廢止了啦，判決也沒參考價值了

nk309240 08/26 23:06上膛怎麼了嗎？迫害人民了嗎？

lfour 08/26 23:06還有啊，記得找二十年前的判決或判例才有說服力

nk309240 08/26 23:07槍口本來就不能對人啊，四大安全守則看一下啦哈哈

nk309240 08/26 23:07哈

zivking 08/26 23:07就像前幾年台北車站警察任意盤查一樣，很多民眾認

zivking 08/26 23:07為，沒做壞事為什麼為何怕警察盤查，殊不知，基本權

zivking 08/26 23:07利，本來就是必須「依照法律」才能干涉，因此，於

zivking 08/26 23:07本件原po描述情形，就算合理懷疑是逃兵，憑什麼子彈

zivking 08/26 23:07上膛，就算懷疑是逃兵，要逮捕也不是拿槍來威嚇

lfour 08/26 23:09還是說不出來不能上膛的原因………

miname 08/26 23:10有乖乖立正站好會需要掏槍喔

zeumax 08/26 23:10子彈上膛是避免危急狀況，上膛不會怎樣，人家確實沒

zeumax 08/26 23:10拿槍直接威嚇

zeumax 08/26 23:10不能槍口隨便對人是沒錯的

nk309240 08/26 23:10他覺得上膛這個動作是在威脅人民啦

zivking 08/26 23:1020年前判決是吧？「惟被付懲戒人竟因此心生不滿，利

zivking 08/26 23:10用值勤配槍之機會，取出配槍，拉滑套將子彈上膛，以

zivking 08/26 23:10加害生命、身體之事…致…心生畏懼，生命、身體安

zivking 08/26 23:10全受危害。」公務員懲戒委員會 92 年度鑑字第 10196

zivking 08/26 23:10 號公懲議決書

zeumax 08/26 23:11在對方沒有相應武器下，很可能觸犯法律，只有對方有

zeumax 08/26 23:11相應武器時，或已有極高度威脅才能用槍指著對方威嚇

zeumax 08/26 23:11甚至開槍

zivking 08/26 23:12如果不懂為何不能隨意上膛，可問問附近派出所員警

zeumax 08/26 23:12但這邊其實是模糊地帶，甚麼叫高度威脅有很多說法

lfour 08/26 23:14罰你去看一下憲兵的由來，這是為了整頓軍紀保護人

lfour 08/26 23:14民的制度，軍人是持有武器，高度受訓作為國家合法

lfour 08/26 23:14暴力存在。當軍人在外違規或遊蕩，對社會穩定是種

lfour 08/26 23:14威脅，憲兵的存在就是避免軍人影響老百姓

miname 08/26 23:15看了判決書那位被記過是因為酒駕用槍威嚇別人，不是

miname 08/26 23:15盤查好嗎

zivking 08/26 23:15哈，要不罰你去看看警備總部由來XDD為你好，所以bal

zivking 08/26 23:15abala，不就是標準情緒勒索起手式！

miname 08/26 23:17https://tinyurl.com/46rp6e2t

zivking 08/26 23:17就算沒有酒駕也不可以用警槍威脅他人，就算沒喝酒

zivking 08/26 23:17那警槍出來威脅也是會受到懲戒或司法制裁

miname 08/26 23:17屁啦，警察酒駕本來就是記過一次

miname 08/26 23:18麻煩你去找盤查時上膛的判例好嗎？

zeumax 08/26 23:18憲兵警察權是被限縮，但實際上還是能用上來執法

lfour 08/26 23:18笑死人了，講不出道理就一直講情緒勒索XD

jasonfenglu 08/26 23:19所以您的質疑到底是什麼呢?憲兵不該存在?上膛?

zeumax 08/26 23:19例如跨區域的槍砲毒品重大犯罪，憲兵是有機會偵辦的

zivking 08/26 23:20但這是要因為檢察官指揮調度

zeumax 08/26 23:20因為不在地方,不容易受區域買通，如果遇到地頭蛇，

zeumax 08/26 23:20整個村落聯合犯罪狀況，憲兵比警察好用

zeumax 08/26 23:20當然台灣小，已經很少出現這樣需求也是事實

zivking 08/26 23:21連判決書都翻給你看還在警察酒駕本來就要記過，心

zivking 08/26 23:21累

lfour 08/26 23:21就有人以為很懂法律，想洗臉別人反被洗臉。ptt上高

lfour 08/26 23:21乎專家很多，半筒水就少說點話

a26848400 08/26 23:21心累可以去睡覺

miname 08/26 23:21判決書都翻給你看還在上膛要記過…

zivking 08/26 23:22要排除被收買有保安警察、調查局，憲兵的任務早就被

zivking 08/26 23:22掏空了

zivking 08/26 23:23那lfour你來舉證反駁我啊，要講法律我非常歡迎呦

lfour 08/26 23:26不懂就乖乖聽別人講，不對就虛心受教，喜歡法律和

lfour 08/26 23:26懂法律是兩回事哦

zivking 08/26 23:26我們可以從立法目的、大前提小前提什麼都可以討論

zivking 08/26 23:26啊，但你先說看看上膛需不需要限制，實定法、比較法

zivking 08/26 23:26、法理、判決先例都可以談，說看看啊

zivking 08/26 23:27那請說明盤查時候子彈上膛的依據，說看看嘛，你說得

zivking 08/26 23:27著來我可以公開跟你道歉啊

lfour 08/26 23:27你先回答所有網友臨檢上膛違反那一條吧

zivking 08/26 23:28還是你只會圍觀助勢？

lfour 08/26 23:29臨檢上膛需要依據啊？世界奇觀！那警察吃飯需要依

lfour 08/26 23:29據嗎？

zivking 08/26 23:29我講啦，如果情勢非必要，任意上膛子彈隨時有擊發可

zivking 08/26 23:29能，不但讓人心生恐懼，也隨時會造成生命身體的威

zivking 08/26 23:29脅

zivking 08/26 23:30依據在警察職權行使法第4條各款情況

zivking 08/26 23:32如果你沒看到，可以往上翻，為何這樣規定如果不懂，

zivking 08/26 23:32可以翻憲法第8、9、10、22條

lfour 08/26 23:32上膛在那裡XD

zivking 08/26 23:33釋字535你也應該認真看看

lfour 08/26 23:33我需要腦補這幾條裡面有上膛的規範嗎？

lfour 08/26 23:34扯老半天，還是講不出來嗎！

lfour 08/26 23:35不然這樣好了，你去找其他國家臨檢不能上膛的規定

lfour 08/26 23:35好了

jasonfenglu 08/26 23:35憲兵適用警察職權法嗎？

lfour 08/26 23:39樓上，我不確唉。但我知道有人瘋狂的在各大法學資

lfour 08/26 23:39料庫找上膛的規定XD

zivking 08/26 23:41使用警械解釋上當然包括子彈上膛，前面北高行98訴15

zivking 08/26 23:4187認為，「苟如警槍之子彈已上膛，隨時得擊發，具

zivking 08/26 23:41殺傷力，即不應將其槍口指向他人」。總認為原po文

zivking 08/26 23:41章並未明示有將槍口對準他人，然而子彈上膛本來就

zivking 08/26 23:41需要拉動槍機或滑套，此種上膛行為，本身就會使人

zivking 08/26 23:41心生恐懼，倘若被盤查之人民未以暴力脅迫，則子彈上

zivking 08/26 23:41膛隨時處於可擊發狀態是否必要，是否逾越必要程度，

zivking 08/26 23:41實有可議之處

zivking 08/26 23:42你要討論要嘛就實質提出論點，如果提不出硬要顛三

zivking 08/26 23:42倒四，我也可以陪你到底

miname 08/26 23:44有人不知道槍有保險…

miname 08/26 23:47有看到鄉民咆哮搞到對空鳴槍的新聞，但都沒有講有沒

miname 08/26 23:47有懲處

lfour 08/26 23:48原po文章有明示槍口未對人哦………然後啊，怎麼變

lfour 08/26 23:48成可議了呢？

zivking 08/26 23:48就算槍有保險，但上膛本來就是使人心生恐懼行為

lfour 08/26 23:50就很簡單嘛，臨檢上膛違反那一條你就是找不到啊，

lfour 08/26 23:50扯再多法學理論都沒用啊

zivking 08/26 23:50前面把「縱」打太快變成「總」，但無論如何，當眾上

zivking 08/26 23:50膛本來就是一種使人心生恐懼行為

zivking 08/26 23:50https://i.imgur.com/KWOO8a1.jpg

zivking 08/26 23:52釋字535謂:「執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤

zivking 08/26 23:52之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之

zivking 08/26 23:52救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自

zivking 08/26 23:52由權利之意旨。」因此，只要非法定程序，即是違法盤

zivking 08/26 23:52查、臨檢、限制人身自由

zivking 08/26 23:53https://i.imgur.com/2mtLjdG.jpg

lfour 08/26 23:55你就翻一條出來給大家看嘛，國內外都行啊

zivking 08/26 23:56lfour你扯那麼多，到底找到積極的理論來支撐你的論

zivking 08/26 23:56點沒有？不如你去附近派出所問問執班警察，看看盤查

zivking 08/26 23:56可否任意上膛XDD

zivking 08/26 23:58判決也找給你了，警職法也翻給你了，憲法也列給你、

zivking 08/26 23:58釋字也找給你，看不懂的話也沒辦法，有些東西是天

zivking 08/26 23:58生的能力，也不能強求大家都受普通教育XDD

lfour 08/26 23:59我幹嘛去問啊，是你要去問警察臨檢不可以上膛吧…

lfour 08/26 23:59警察肯定覺得你…………

Two2Seven 08/26 23:59他第一句不就有說當時發生不少搶槍事件，而且對方是

Two2Seven 08/26 23:59穿軍服且稱自己是軍人

lfour 08/27 00:00不要阻止他，我現在很開心

zivking 08/27 00:01不會，警察會跟你說警職法的目的跟立法背景，釋字53

zivking 08/27 00:015前後差異，人民的基本權利不只是列舉基本權，這個

zivking 08/27 00:01一線三警察都懂

lfour 08/27 00:01找不到法條，也沒人認同他的說法………我想看他怎

lfour 08/27 00:01麼圓

zivking 08/27 00:02釋字535做成日期是民國90年，剛好20年

lfour 08/27 00:02那你證明一下那個一線三的同意臨檢不可上膛

zivking 08/27 00:03沒有人認同？是你讀不懂吧XDD

zivking 08/27 00:03因為警察執勤行使法啊

zivking 08/27 00:04警察特考要考啊，不論內軌外軌，這是基本的啊

rainwen 08/27 00:05憲兵執勤應該適用憲兵勤務令，屬總統命令，50年沒修

rainwen 08/27 00:05了XD

lfour 08/27 00:05臨檢上膛的規定在那裡？就說不出來嘛。一直扯基本

lfour 08/27 00:05權利也沒用啊

Two2Seven 08/27 00:06說實話，我覺得你應該針對憲兵對兵的去查，原本他

Two2Seven 08/27 00:06內容就有說是特殊勤務才會凌晨車巡，大概是重要節

Two2Seven 08/27 00:06日安全之類的，那時候就會有憲兵來盯穿軍服的，而且

Two2Seven 08/27 00:06他攔查的人他說是穿著軍服的

zivking 08/27 00:13https://i.imgur.com/digLax0.jpg 111年四等警察警

zivking 08/27 00:13察法規第20題

zivking 08/27 00:14https://i.imgur.com/QXpMGUS.jpg 109四等警察警察

zivking 08/27 00:14法規申論第2題

lfour 08/27 00:16沒招了啊？連考題都搬出來。但還是沒看到臨檢上膛

lfour 08/27 00:16的規定啊。

zivking 08/27 00:16https://i.imgur.com/7lpQsMz.jpg 110年四等警察法

zivking 08/27 00:16規選擇第18題

zivking 08/27 00:17唉，好累，跟不懂法律對談好累

lfour 08/27 00:18就說了嘛，全世界各國都可以舉一條出來給我們開眼

lfour 08/27 00:18界，何必死守中華民國

zivking 08/27 00:18問題在憲兵攔查軍人，需不需要子彈上膛

lfour 08/27 00:19那你翻警察職權給大家看幹嘛？

zivking 08/27 00:20欸，本國法都不懂還要外國法，好好笑耶，上膛的判決

zivking 08/27 00:20都給你了，還拗成這樣也需要很大勇氣，佩服

lfour 08/27 00:21你的上膛判決不是被大家洗臉了嗎？

zivking 08/27 00:21靠腰啊，輕重相衡原則聽過嗎？憲兵既然司法警察，

zivking 08/27 00:21當然要遵守警察法規

zivking 08/27 00:22哪來洗臉，而且也只有你硬拗，還大家勒，七月過了好

zivking 08/27 00:22嗎！

nk309240 08/27 00:23上膛=脅迫 或是 上膛=現場狀況提升

zivking 08/27 00:24不，上膛使人心生畏懼，符合使用警械條例，阻卻違法

Two2Seven 08/27 00:26其實你應該用憲兵法條的，因為內文其實就是憲兵對軍

Two2Seven 08/27 00:26人的執勤，而不是平民的，在最開始就是因為覺得對

Two2Seven 08/27 00:26方是軍人才會攔他

a26848400 08/27 00:26你們要不要去LOW板開一篇 那邊有能力參與討論的更多

a26848400 08/27 00:26更精采

lfour 08/27 00:26你的獨創見解目前就是沒有任實務支持或是明文規定

lfour 08/27 00:26，也沒人被罰過……扯再多都沒用

zivking 08/27 00:27是law不是low

a26848400 08/27 00:27law啦 打錯

zivking 08/27 00:27上面懲戒法庭不是處罰喔

lfour 08/27 00:29所以呢？臨檢上膛誰被懲戒了？

lfour 08/27 00:31原po就合法執勤，胡扯啥限制人民自由

NewCop 08/27 00:43深夜穿軍服遊蕩，對憲兵來說已經符合盤查的要素了

zivking 08/27 00:46問題不是盤查，而是上膛

NewCop 08/27 00:50重點是那個“加入戰局”的傢伙表現的如何吧？如果

NewCop 08/27 00:50言行很有攻擊性，那上膛是沒問題的

NewCop 08/27 00:51還有，上膛能不能算是“使用槍械”？

lfour 08/27 00:53某人就是舉不出來規定啊

lfour 08/27 00:59有人就一直想要證明不存在的規定，確又找不到，只

lfour 08/27 00:59好推理這個規定存在的必要性，但這個推理實務上又

lfour 08/27 00:59沒發生過被懲處……這個叫做我覺得

nk309240 08/27 01:00真的新警察XD

zivking 08/27 01:14哈，lfour你真的很有趣，子彈上膛拉動滑套在實務上

zivking 08/27 01:15本來就會讓人心生畏懼，而警械條例第12條規定：「

zivking 08/27 01:15警察人員依本條例使用警械之行為，為依法令之行為。

zivking 08/27 01:15」從而排除違法性。而警察得否使用警械？依警械條

zivking 08/27 01:15例第4條、第6條規定，必須執勤時有法定各款情形，且

zivking 08/27 01:15需基於急迫需要，方能合理使用槍械，更不得逾越必要

zivking 08/27 01:15程度。所以，原po所述情形，既無第4條情形，更難謂

zivking 08/27 01:15有急迫需要，所以不得依12條主張依法令之行為阻卻違

zivking 08/27 01:15法

johnny3 08/27 01:16穿軍服在路上跑當然預設你是軍人

johnny3 08/27 01:16憲兵就是管軍人的阿

zivking 08/27 01:17https://i.imgur.com/enfIMu6.jpg

zivking 08/27 01:18管軍人，但盤查也需要依法律規定，使用槍械也是要

zivking 08/27 01:18符合比例原則

zivking 08/27 01:19符合警械使用條例，才能主張依法令行為，才能阻卻違

zivking 08/27 01:19法不構成犯罪

lfour 08/27 01:21我不需要證明不存在的規定，但你需要證明規定的存

lfour 08/27 01:21在，而你到現在舉不出來。台灣及各國實務持續在發

lfour 08/27 01:21生，但沒人受懲處。鍵盤法官認定原po違法也講不出

lfour 08/27 01:21那一條

zivking 08/27 01:25lfour雖然一再辯稱法律沒有規定不可以上膛，但玩具

zivking 08/27 01:25槍上膛就構成危害安全罪了，更何況真槍實彈！

zivking 08/27 01:25https://i.imgur.com/U3888tr.jpg

FMANT 08/27 01:26平民不能穿軍服啊，法匠好噁心喔

y69338 08/27 01:27我怎麼覺得好像有點離題了？

zivking 08/27 01:28再一次證明lfour不懂法律，執法人員本來就有義務證

zivking 08/27 01:28明自己不是違法執法，不是出於恣意，既然聲稱沒有法

zivking 08/27 01:28令禁止上膛，那就要舉證不違法，也要舉證該情形當

zivking 08/27 01:28面上膛屬於緊急有必要性

lfour 08/27 01:28憲兵、警察、軍人、人民、適用法令、警械使用定義

lfour 08/27 01:28及當時情境都搞不清楚的狀況下還能主張po違法，連

lfour 08/27 01:28法官都不敢這麼講吧。

chenry 08/27 01:33這純粹是來吵架的吧

chenry 08/27 01:33原PO只是分享過去經驗 不代表現在憲兵狀況

chenry 08/27 01:33而且憲兵本來就是司法警察 怎麼執法還可以討論

chenry 08/27 01:33馬上一句好好笑 是有什麼問題?

lfour 08/27 01:34我也覺得離題啊，但有人主張能講，那就來講啊。就

lfour 08/27 01:34一直說別人不懂法令，覺得自己很懂，認為原po違法

lfour 08/27 01:34，但老花眼鏡又不戴上仔細看，連最重要的事實都忽

lfour 08/27 01:34略，被噹剛好而已

zivking 08/27 01:36這在20年前也屬於違法行為，違法行為難道可以大肆

zivking 08/27 01:36分享分？小時候偷翻女生裙底可以說經驗分享嗎？更

zivking 08/27 01:36何況，這不是軍旅板，而是軍事板，本來就是討論軍

zivking 08/27 01:36事政策，憲兵即為國防部管轄，本來就是軍事板討論範

zivking 08/27 01:36圍

lfour 08/27 01:37你說違法就違法啊？一條類似的規定或判決都拿不出

lfour 08/27 01:37來

zivking 08/27 01:39法院判決貼好幾次給你，是lfour忽略不看。要討論可

zivking 08/27 01:39以主張舉證，情緒性發言甚至情緒勒索大可不必，我也

zivking 08/27 01:39不會因為反對意見多就退縮，對的事就是要堅持，憲兵

zivking 08/27 01:39就算懷疑逃兵盤查，情況若非急迫或遭暴力反抗，本

zivking 08/27 01:39來就無使用槍械必要，也不合用槍時機，把錯誤當成

zivking 08/27 01:39正確或無識，才是奇怪！

zivking 08/27 01:41判決北高行就貼給你了，刑法三階也將給你聽了，阻卻

zivking 08/27 01:41違法的法條也貼給你，超級懷疑是不是不懂法律才不

zivking 08/27 01:41懂什麼

zivking 08/27 01:42更何況，台灣不是判例法國家，而是實定法，lfour你

zivking 08/27 01:42真的懂法律嗎？

TheDraggers 08/27 01:43文章裡的情況有沒有機會解釋為警職法四條第一項第

TheDraggers 08/27 01:43五款的狀況？

TheDraggers 08/27 01:43我沒讀過警職法不太懂

lfour 08/27 01:44傻瓜都知道送案子進法院要先看事實再決定適用法律

lfour 08/27 01:44，連事實都亂看一通，槍口有沒有對人或是著軍裝都

lfour 08/27 01:44搞不清楚，就急著引用自己也不確定的法條來說原po

lfour 08/27 01:44違法，臨檢上膛違那一條也講不清，一直講別人不懂

lfour 08/27 01:44法律………我倒想知道你法律跟誰學的XD

TheDraggers 08/27 01:45單純保護自己身體安全上膛，但是沒有亂指別人，而

TheDraggers 08/27 01:45且第一發已經是空包彈的情況下有沒有可能通過必要

TheDraggers 08/27 01:45性檢驗

zivking 08/27 01:45警察職權行使法第幾條？

lfour 08/27 01:47判決是你貼的哦，我只是加碼鼓勵你找外國的來讓大

lfour 08/27 01:47家開眼界

TheDraggers 08/27 01:50啊不就某z覺得解釋上個案不屬於法律列舉的事項、還

TheDraggers 08/27 01:50有違反比例原則，但是我看了一下他貼的判例好像都

TheDraggers 08/27 01:50跟他的主張不完全是一回事

zivking 08/27 01:51你憲兵是軍人但執行司法警察職務難道不受警職法拘

zivking 08/27 01:51束？更何況

zivking 08/27 01:51警察職權行使法本來就是行政程序法的特別法，行程法

zivking 08/27 01:51第7條行政行為需要受比例原則拘束，警職法第3條第1

zivking 08/27 01:51項也有同樣規定，既然行使警察職權受比例原則拘束，

zivking 08/27 01:51則盤查要件發動、警械使用也必須符合必要適當衡平，

zivking 08/27 01:51動不動在人民面前拉動滑套將子彈上膛，這不是濫權、

zivking 08/27 01:51恐嚇危安是什麼！

zivking 08/27 01:51如果不完全一回事，願聞其詳

lfour 08/27 01:52他就是越貼越打臉啊

zivking 08/27 01:53我就問你看得懂嗎？動不動打臉東施效顰真的很難看

lfour 08/27 01:53原po動不動就在人民面前上膛？你那隻眼看到他這樣

lfour 08/27 01:53描述？

nk309240 08/27 01:56https://i.imgur.com/4wjNPwJ.jpg

zivking 08/27 01:57你也講不出哪裡合乎法令，釋字535都揭示實施臨檢之

zivking 08/27 01:57『要件』、『程序』及對違法臨檢行為之救濟，均應

zivking 08/27 01:57有『法律之明確規範』，試問警械條例是不是法律規範

zivking 08/27 01:57，不合警械條例情況是否合乎法定程序？

TheDraggers 08/27 01:57就是事實如何認定的問題而已，不過我比較傾向可以

TheDraggers 08/27 01:57上膛，因為文章描述是有幾個人不懷好意靠近叫囂了

lfour 08/27 01:59不論警察或憲兵執勤盤查都是冒著生命危險，上膛都

lfour 08/27 01:59是家常便飯，法從未禁。鍵盤俠少在那邊幻想國家暴

lfour 08/27 01:59力啦

TheDraggers 08/27 01:59法條涵攝結果真的是如某z堅持的那樣嗎？至少從他貼

TheDraggers 08/27 01:59的判例裡面看不出來

lfour 08/27 02:03就有人覺得會作關鍵字搜尋及貼判決文就嚇得到別人

lfour 08/27 02:03。可惜大家都看得懂中文

zivking 08/27 02:04對於上面nk截圖與劃重點，同樣以釋字535以代回復：

zivking 08/27 02:04『其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一

zivking 08/27 02:04經查明，即應任其離去，不得稽延』、『對人實施之臨

zivking 08/27 02:04檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害

zivking 08/27 02:04者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度』。

TheDraggers 08/27 02:05本法盲有個問題，如果是一般人在那種情況下都可以

TheDraggers 08/27 02:05先上膛了吧，現在不法侵害防衛情狀都有了，直接正

TheDraggers 08/27 02:05當防衛起來都可以了吧（先不考慮槍哪來的）。那這

TheDraggers 08/27 02:05種情況警察當下為何不能主張？是因為身分特殊涉及

TheDraggers 08/27 02:05國家權力對基本權的侵害，所以限縮正當防衛嗎？

TheDraggers 08/27 02:05沒讀過警察相關法規zzz

zivking 08/27 02:08給TD：刑法第305條所謂恐嚇他人之恐嚇，祇須行為人

zivking 08/27 02:08以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通

zivking 08/27 02:08知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，

zivking 08/27 02:08或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將

zivking 08/27 02:08加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而

zivking 08/27 02:08該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一

zivking 08/27 02:08般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀

zivking 08/27 02:08念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可

zivking 08/27 02:08認屬恐嚇；又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知

zivking 08/27 02:08加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更

zivking 08/27 02:08不須有實施加害之行為（構成要件）。

lfour 08/27 02:11就有人愛腦內修正原po文章，然後宣判原po違法，我

lfour 08/27 02:11聊過天的法律系教授在沒確定事實前都很保留，只會

lfour 08/27 02:11說假設、如果、或許。這個比法匠還猛

henry0131 08/27 02:11我希望這當中的某人不要是未來的法官 甚至不應考過

henry0131 08/27 02:11特考 以無關甚至相悖的法條與判例用以佐證 還能沾

henry0131 08/27 02:11沾自喜 也是台灣法界的一大悲哀

lfour 08/27 02:12不用擔心，考不上的啦

zivking 08/27 02:14違法性部分，刑法第21條第1項規定，依法令之行為，

zivking 08/27 02:14不罰；警械條例第12條明定警察人員依本條例使用警

zivking 08/27 02:14械之行為，為依法令之行為。而盤查並非警械條例第4

TheDraggers 08/27 02:14講到恐嚇危安幹嘛，還不是要回歸上膛的判定合不合

TheDraggers 08/27 02:14法，合法的話直接依法令阻卻違法了啊，哪來恐嚇危

TheDraggers 08/27 02:14安的問題

zivking 08/27 02:14條所定之情況，也不是第6條基於急迫，所以非警械條

zivking 08/27 02:14例行為，無阻卻違法事由。

TheDraggers 08/27 02:16啊不就是你的涵攝結論跟別人不一樣，不過好像也沒

TheDraggers 08/27 02:16有實務見解跟你一樣啊

zivking 08/27 02:16哎，考不考得上聽太多了，這種情勒等級太低了

zivking 08/27 02:16TD是這樣嗎？

zivking 08/27 02:17https://i.imgur.com/lfDHzfB.jpg

zivking 08/27 02:17實務見解有不一樣？

henry0131 08/27 02:18穿鑿附會的解釋若說服不了任何人 那就留在自己心中

henry0131 08/27 02:18 繼續下去的理由只是拉不下臉而已吧

TheDraggers 08/27 02:18判例只說構成恐嚇危安而已，有說司法警察在文章的

TheDraggers 08/27 02:18情況下不能依法令阻卻違法嗎

zivking 08/27 02:19我就問lfour你跟那個法學教授聊過，說來聽聽

chenry 08/27 02:19來軍武版吵法律用語幹嘛啊？也吵個跟軍武有關的吧

chenry 08/27 02:19天氣這麼熱寂寞也不用特地吵架尋溫暖吧

TheDraggers 08/27 02:20是說你們還吵了真久XD，我明天的再來看看有沒有後

TheDraggers 08/27 02:20續

zivking 08/27 02:22在刑法部分，構成要件該當，還不是不法行為，必須構

zivking 08/27 02:22成要件該當，而且無阻卻違法事由，才是不法行為；

zivking 08/27 02:22而不法行為就應被處罰嗎？不是，需要不法行為再加上

zivking 08/27 02:22有責性，也就是要沒有精神障礙且滿18歲，才有有責

zivking 08/27 02:22性，才是犯罪行為

henry0131 08/27 02:25我只看到這邊有位朋友 覺得自己是最後一個回文的就

henry0131 08/27 02:25贏了 希望現實生活也能如此善於據理力爭

zivking 08/27 02:27原po描述情形只有依法令行為才能阻卻違法。我覺得

zivking 08/27 02:27很有趣，警察都知道盤查臨檢要件跟使用警械時機，這

zivking 08/27 02:27邊既要主張憲兵有警察權，又不承認警察職權必須依

zivking 08/27 02:27照法定程序，動不動就拉滑套上膛，還能空言主張合法

zivking 08/27 02:27，既稱我不懂法律，又無法舉證以實主張，好笑XDD

lfour 08/27 02:27哦…最近一個就陳清秀教授啊，諮詢時就被噹要把事

lfour 08/27 02:27實講清楚啊。但我可不敢說自己懂法律啊。我們還是

lfour 08/27 02:27很虛心受教的

chenry 08/27 02:29光想法律可能都失眠了吧 國考壓力滿大的

zivking 08/27 02:30Ok啊，東吳陳清秀我有幾面之緣，他稅法總論、各論、

zivking 08/27 02:30現代財稅法原理、國際稅法我都擁有也完全拜讀，我

zivking 08/27 02:30不相信他會認為盤查隨意拉滑套上膛是合法的

lfour 08/27 02:31教授可不像某人判決亂貼，事實腦補，還發展獨獨步

lfour 08/27 02:31全台的法律見解

chenry 08/27 02:31恩恩 兄弟你說的都對

zivking 08/27 02:34老實講！陳老師他行政法專業，我講的他一定懂也會同

zivking 08/27 02:34意，不然你去問他

lfour 08/27 02:36誰需要為你的幻想花錢去諮詢啊，主張原po違法的人

lfour 08/27 02:36是你又不是我

zivking 08/27 02:40喔，我以為嘴那麼多你好歹也是法律本科，原來是花

zivking 08/27 02:40錢諮詢的喔！

lfour 08/27 02:42是你需要說服大家原po違法，貼一堆沒人認同的判決

lfour 08/27 02:42，就沒人信你啊。加油好嗎？

zivking 08/27 02:42笑死我啦XDDD

zivking 08/27 02:44唉，你真應該請教好好陳老師，他稅法專業，依法行政

zivking 08/27 02:44、基本權干預就是他的強項，不過，抬出陳老師名號你

zivking 08/27 02:44好歹也抄幾句釋字745的釋憲聲請書，笑死我啦！

lfour 08/27 02:50版主不要刪啊~~這串奇芭留言要留下來

zivking 08/27 02:53當然要留，還沒看過花錢諮詢還跑出來戰法律，笑死

chenry 08/27 02:58沒錯沒錯 多笑有益身體健康

chenry 08/27 02:58舒壓後睡醒可以繼續準備國考了

zivking 08/27 03:02我不用考了啊，嘻嘻

guaroro 08/27 03:19奇怪？起因就是有人穿著軍服啊，著軍服的人叫人來助

guaroro 08/27 03:19陣，後面也叫了警察來盤查，到底z開頭的鄉民在堅持

guaroro 08/27 03:19什麼？還是老兄您神通廣大一下就知道是普通人民？

PTTHappy 08/27 03:31 各位 我只提醒一點 zivking對憲兵職權一知半解

PTTHappy 08/27 03:33 對子彈上膛未針對特定人是否侵權觀念也一知半解

PTTHappy 08/27 03:39 ps.原po這類憲兵的警察權限來自刑訴法明文賦予~

PTTHappy 08/27 03:41 所以原po可盤查"涉嫌"犯罪者-也有權自行依法做

PTTHappy 08/27 03:42 後續處置-至於純民人交給一般警察 是憲警之間的

PTTHappy 08/27 03:43　　　　公務機關內部分工罷了~簡述於此~

stu92054 08/27 04:10印象中之前查警察出勤槍要不要上膛是個人選擇，只是

stu92054 08/27 04:10大部分人都不上膛

ctes940008 08/27 04:35現在警槍不用上膛就能擊發了。

ctes940008 08/27 04:53 應該說，上彈夾後直接扣扳機保險

zivking 08/27 04:57刑事訴訟法第229、230、231條雖同時將憲兵列為司法

zivking 08/27 04:57警察官跟司法警察，惟已廢止之國防部憲兵司令部組

zivking 08/27 04:57織規程第2條所定之掌管事項，並不包括治安事項，此

zivking 08/27 04:57種維護公共秩序事項，是由警察所執掌，故警察法第9

zivking 08/27 04:57條明定警察職權包括協助偵查犯罪、執行搜索、扣押、

zivking 08/27 04:57拘提及逮捕等事項，由原po所述可知，憲兵並無查閱

zivking 08/27 04:57身分的小電腦，故不但警政制度上似有意排除憲兵，

zivking 08/27 04:57實則更排除非警察機關主動行使警察職權，而調度司法

zivking 08/27 04:57警察條例更明定憲兵係受檢察官、推事命令執行職務，

zivking 08/27 04:57顯見憲兵並無主動行使警察職權之法律依據。是刑事訴

zivking 08/27 04:57訟法雖將憲兵定義為司法警察，但憲兵行使警察職權

zivking 08/27 04:57依據卻付之闕如，只有檢察官依調度司法警察命令，

zivking 08/27 04:57方得辦理偵查執行事務。再退步而言，就算寬認憲兵得

zivking 08/27 04:57執行警察職權（實際於法無據），然而憲兵對如何行

zivking 08/27 04:57使警察職權並無相關規定，只能類推適用警察職權行

zivking 08/27 04:57使法及警械條例，行使職權仍必須符合法律程序、比

zivking 08/27 04:57例原則，否則同樣的警察權卻分裂寬嚴兩種行使方式，

zivking 08/27 04:57不合法治國原則要求

ctes940008 08/27 05:01哇勒，PPQ好像還是要拉一下XD

PTTHappy 08/27 05:03該規程第2條第4款不是包含犯罪偵查?冒用公務員服飾

PTTHappy 08/27 05:04(這是否被刑法列為罪名)的"嫌疑者"不屬於犯罪偵查?

PTTHappy 08/27 05:05刑訴法229起賦予的司警權限 不可類推適用警職法?

PTTHappy 08/27 05:05正因為你腦中前提先(自己認定)憲兵隊不可行使警察職

PTTHappy 08/27 05:06權(但這只是你的瞎想 無司法實務依據)所以推論整個

PTTHappy 08/27 05:07歪掉 空談沒人反對的行政法大原則 但干你自以為的"

zivking 08/27 05:08我只強調一點，PTThappy只看刑事訴訟法若干條文，卻

zivking 08/27 05:08不見整體警察職權法律體系，憲兵在刑事訴訟法雖添列

zivking 08/27 05:08為司法警察，但既無作用法明定如何執行司法警察職

zivking 08/27 05:08務，組織上屬國防體系一環而非警察體系，自不合釋字

zivking 08/27 05:08535所揭示的法治國警察執勤原則，對於不但無憲兵有

zivking 08/27 05:08關法規明定憲兵職權，甚至臨檢要件、程序、違法臨

zivking 08/27 05:08檢之救濟完全空白，自不能因為刑事訴訟法將憲兵列

zivking 08/27 05:08為司法警察，從而認為憲兵可單獨執行警察職務，甚

zivking 08/27 05:08至單獨臨檢、參與犯罪調查

PTTHappy 08/27 05:08憲兵隊無擔任司法警察偵查犯罪權限"的歪理?

zivking 08/27 05:09抱歉，憲兵司令部組織規程已經「廢止」，再來他只是

zivking 08/27 05:09組織法，而不是行為法

PTTHappy 08/27 05:09所以我就說了 你空談沒人反對的大原則談得口沫橫飛

zivking 08/27 05:09所以ptt爽你到底有沒有認真了解警察職權行使法、警

zivking 08/27 05:09察法、國防法？

PTTHappy 08/27 05:10但你對於認定憲兵隊的執勤合法與否 完全是你講爽的

PTTHappy 08/27 05:10你搬陳清秀有個屁用?陳清秀搞不好說你別扛他名號在

PTTHappy 08/27 05:11ptt胡說八道 陳老可沒說"憲兵隊無權.."云云--那是你

PTTHappy 08/27 05:12自創的歪念 跟陳老講的行政法大原則(我也支持)無關~

PTTHappy 08/27 05:13我就問你:哪個法院判決 或最高法院決議 或司法院函

PTTHappy 08/27 05:13釋 指出諸如原po憲兵隊這種巡邏與對犯罪嫌疑著的盤

zivking 08/27 05:13空談？ptt爽你到底會不會抓爭點，如上所言，退步言

zivking 08/27 05:13之就算憲兵可以行使警察職權，你也要類推適用警察

zivking 08/27 05:13職權行使法跟警械使用條例，讓你違法盤查了，也配合

zivking 08/27 05:13你沒有身分查驗設備等待該管警察，等待期間你拉槍

zivking 08/27 05:13機上膛，不問限制自由是否有法律依據，就問是否拉槍

zivking 08/27 05:13機上膛的行為是否符合必要性、適當性、衡平性？

PTTHappy 08/27 05:14問 是違法行為?你先找好你立論的司法實務 別靠空想!

zivking 08/27 05:16我的主張依據都在釋字535，ptt爽你可以看過再來發

zivking 08/27 05:16表大論

zivking 08/27 05:20請問如果不是警察可以臨檢盤查嗎？憲兵是警察法規定

zivking 08/27 05:20的憲兵嗎？憲兵執行警察職務依據在哪裡、職權行使

zivking 08/27 05:20方式規定在哪裡？如果沒有，是不是違法臨檢、違法盤

zivking 08/27 05:20查？就說這些都算了，退步言之，人家都配合你違法盤

zivking 08/27 05:20查、限制人身自由，還在那邊拉槍機上膛，試問這是

zivking 08/27 05:20急迫狀態嗎？

PTTHappy 08/27 05:20我當然知道No.535 但你"兄弟個人獨創"推論原po這類

PTTHappy 08/27 05:21巡邏與盤問嫌犯不符No.535 你的推論可不是學界通說~

zivking 08/27 05:21不要隨便稱兄道弟，釋字535看過，你還會說獨創？

PTTHappy 08/27 05:21(甚至連少數說-任1法律教授-都不是)-就只你個人獨創

PTTHappy 08/27 05:22"憲兵隊無權叭啦叭啦" 然後扛著No.535扛著陳老名號~

PTTHappy 08/27 05:23我只簡單講 讀書要思考 不要自己亂扛No.535與教授名

PTTHappy 08/27 05:24號替你的個人創見背書-他/它沒有替你背書!良心勸你~

hayate232 08/27 05:25那時候的憲兵有司法權，現在才沒有

zivking 08/27 05:26釋字535解釋文第一段：「臨檢實施之手段：檢查、路

zivking 08/27 05:26檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查

zivking 08/27 05:26驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權，應

zivking 08/27 05:26恪遵法治國家警察職勤之原則。實施臨檢之要件、程

zivking 08/27 05:26序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律明確規範，

zivking 08/27 05:26方符合憲法保障人民自由權利意旨」。ptt爽你可以說

zivking 08/27 05:26說你的通說怎麼說？

zivking 08/27 05:27憲兵balabala是說就算憲兵可以行使警察職權，也要

zivking 08/27 05:27有行為法的法律明文規定！

zivking 08/27 05:28憲兵不可能有司法權，警察都沒有司法權了還憲兵！

zivking 08/27 05:29陳老名號是lfour打的，但我的確把他稅法總論、各論

zivking 08/27 05:29、稅法原理、國際稅法全部拜讀過

zivking 08/27 05:30https://i.imgur.com/MYWPaG3.jpg

zivking 08/27 05:36https://i.imgur.com/ZkSsuOO.jpg ptt爽你張冠李戴

zivking 08/27 05:36是不是需要對此再為說明！

johnny3 08/27 05:54最簡單的問題 憲兵看到形跡可疑的穿軍服人士可不可

johnny3 08/27 05:54以攔

hayate232 08/27 05:58之前憲兵 真的很愛賭 新訓中心附近的火車站

zivking 08/27 05:58在路上走算可疑嗎？就算可疑也寬認憲兵可以盤查，人

zivking 08/27 05:58家告訴你退伍了也都配合你盤查、乖乖停下來等警察

zivking 08/27 05:58來查驗身分，拉什麼槍機是在嚇唬誰！就問自認有盤查

zivking 08/27 05:58權利卻沒有查驗身分的工具，搞笑喔

johnny3 08/27 06:09叫囂辱罵叫乖乖嗎

zivking 08/27 06:16叫囂辱罵算妨害公務嗎？可以看一下刑法第135條怎麼

zivking 08/27 06:16規定的，愛與鐵血不要看太多

xuelianlin 08/27 06:52國考生讀到什麼就出來說什麼 辛苦了 棒棒

ayuhb 08/27 07:03果然會有退文的就是不一樣

hinanaitenco08/27 07:16唉讀法律的都這樣 難怪台灣恐龍法官到處都是

Hential 08/27 07:18我都給憲兵注射

ashrum 08/27 07:37嗯？所以考上啥了，稅務還是一般行政？總之不是警

ashrum 08/27 07:37，更不是檢調

ashrum 08/27 07:38z的立論一直跳阻卻違法，但從一開始是否違法就尚無

ashrum 08/27 07:38判例

bochengchen 08/27 08:24人家咆哮跟叫人了，這樣還不能上膛喔！ 難怪警察一

bochengchen 08/27 08:24個一個死

satheni 08/27 08:41哭啊，被圍了還不能上膛，是要被砍一刀才准上膛就對

satheni 08/27 08:41了

PTTHappy 08/27 08:42我需說一下 原po當時並不是"無端"盤查-各位核對原文

PTTHappy 08/27 08:42:(該中年男)身穿陸軍大衣半夜在路上行走->憲兵有權

PTTHappy 08/27 08:43a.基於軍事警察身份盤問"軍人"何以(涉嫌)違紀遊蕩b.

PTTHappy 08/27 08:44若對方非軍人 則涉嫌觸犯刑法冒用軍人服飾罪 故盤查

PTTHappy 08/27 08:45b.則因為原po單位是憲兵隊而有刑訴法賦予司法警察權

PTTHappy 08/27 08:47而單純上膛(又沒指向對方)與所謂"威脅"並無因果關聯

PTTHappy 08/27 08:48zv一來擅自將No.535自行擴大解釋為憲兵隊盤查係不符

PTTHappy 08/27 08:49該號解釋(大法官可沒這麼說憲兵隊)二來zv照樣是自行

PTTHappy 08/27 08:51牽拖司法警察將槍上膛是侵犯人權(大法官同樣沒說是)

PTTHappy 08/27 08:53zv沿路下來就是自說自話 講也講不聽 那隨他愛咋咋地

SILee 08/27 08:54他那個就很標準左左的論調啊...只是不知道為啥學法

SILee 08/27 08:55律的人特別容易那樣。

SILee 08/27 08:57事後諸葛 + 搞不清楚現實 + 活在自己理想中的世界

geordie 08/27 08:59這讓我想到我只不過貼了個美國之音的新聞就有人揚

geordie 08/27 08:59言告我刑法104的笑話

lfour 08/27 09:00就有人總愛幻想國家暴力啊

SILee 08/27 09:01左左很喜歡用加害人精神狀況異常行為失能來爭取減刑

lfour 08/27 09:01https://i.imgur.com/7FAl439.jpg

SILee 08/27 09:01怎麼沒想過執法人員在危急時刻腎上腺素爆發廣義來說

SILee 08/27 09:02也是處在一種精神異常行為失控的狀態？

SILee 08/27 09:03犯罪加害人精神異常把人砍死，警察腎上腺素爆發開槍

SILee 08/27 09:03把人爆頭。前者值得同情，後者要被整天鞭。

peterlee97 08/27 09:48政X/八X的欄杆又壞了 又在威權強姦我 唉

tenorlan 08/27 09:52某人一直跳針

sakaya00 08/27 10:17z直接弄臭整篇

super131556608/27 10:50wow

zeumax 08/27 10:51長槍要射擊前拉拉柄動作很可能無法應變臨時狀況

zeumax 08/27 10:52在預警下拉柄上膛開加保險避免誤擊很正確做法，臨危

zeumax 08/27 10:52轉個保險馬上就能應變

zeumax 08/27 10:54重大治安事件，警察也是上膛在路檢

pp810207 08/27 11:228+9怕死哈哈

TheDraggers 08/27 11:33所以z還是沒有回答為什麼已經有人圍上來叫囂了，而

TheDraggers 08/27 11:33且槍口沒指人加上第一發是空包彈的情況下為何仍無

TheDraggers 08/27 11:33法通過必要性檢驗。也沒找出支持他的實務見解，不

TheDraggers 08/27 11:33是說他的觀點就一定不對，只是是只有他主張的極少

TheDraggers 08/27 11:33數說XDD

tin123210 08/27 11:52建議大膽用槍就好了，講這麼多

danielqwop 08/27 12:30老話一句見法官總比見法醫好

TWkiller 08/27 13:30對方穿軍服的關係吧，不然憲兵確實沒資格這樣，但

TWkiller 08/27 13:30畢竟是二十年前，更早期的憲兵也不會那麼客氣

parkblack 08/27 14:20子彈上膛而已 自保標準程序有什麼不行？ 是有開槍了

parkblack 08/27 14:20嗎

frankson 08/27 14:50看完一整串...跟我對於一些法界人士的印象差不多..

Bf109G6 08/27 15:15x界人士受的教育是在狡辯吧.. 就是一直辯 現實中考

Bf109G6 08/27 15:15慮不夠周全造成憾事發生就繼續凹

reashen 08/27 17:40別富奸。憲兵早期服役直接慧敏報到被玩

www115ui8 08/27 18:31對方叫人就有威脅惹

zivking 08/27 19:52苦口婆心講這麼多聽不懂就算了，嘻嘻

zivking 08/27 19:53看不懂問題還在人身攻擊，水準真高