Re: [閒聊] 如果重新考慮高鐵站址的話

mattc123456c02/03 12:25省政府曾規劃台南捷運、新竹捷運，不過都被捨棄

mattc123456c02/03 12:26如果有蓋成就不需呆鐵

crazy20302/03 12:26錯字也太多了吧

qwe75395102/03 12:28松山比較好，南港太偏了

payeah02/03 12:28彰化圖的那個位置已經在76跟高鐵的八卦山上了，這要怎麼新

payeah02/03 12:28增交流道...而且林厝交流道就在旁邊

payeah02/03 12:29八卦山隧道上

zandy855102/03 12:37新竹最早是要設竹中那邊 不過碰到斷層

purin82061102/03 12:41桃園站設蘆竹你是要中壢人怎麼搭車？

Metro123Star02/03 12:48當初就不要一縣市一站 考慮距離分配站點

sqr02/03 12:5072? 74?

heremattis02/03 12:52反而要把當初決策的民代公佈出來，世人自有評價

TaiwanXDman02/03 13:01左營如果考量環島高鐵 位置就不佳 除非進高火

TaiwanXDman02/03 13:03桃園蓋在桃林鐵路那 南桃人要搭遠很多

TaiwanXDman02/03 13:03看起來就是一臉大家會開國一過去搭高鐵 塞爆國一

mackywei02/03 13:14桃園跟台中都一樣是選了一個各方平衡的位置

mackywei02/03 13:15桃園是桃園中壢跟機場 台中是舊台中彰化跟南投

chao81102302/03 13:24台北車站目前看來應該塞不下機場線班次...

dosoleil02/03 13:30覺得虎尾跟太保都偏太北了 反而快速道路下來還要再走三

dosoleil02/03 13:30五公里(比縣轄市市區更大了) 而政府當時既已決定發展竹

dosoleil02/03 13:30北太保 那竹東鹿草就只能成為遺珠了

OhmoriHarumi02/03 13:36新竹因為遇到斷層帶才沒設在竹中。

OhmoriHarumi02/03 13:37至於彰化，當初考慮過員林，但後來改穿越八卦山。

OhmoriHarumi02/03 13:37社頭附近高鐵跟台鐵有交叉，但受限坡度沒有設站。

OhmoriHarumi02/03 13:40嘉義的話，太保好歹是嘉義縣政府所在地。

ultratimes02/03 13:40國10左營端那鳥樣子怎麼看也不像是神選之地

you111102/03 13:40該放過松山了吧 以離市中心遠近來說青埔六家烏日這些都

you111102/03 13:40還比南港偏咧

ultratimes02/03 13:40先給我三個車道 還有全獨立匝道的鼎金系統再說

ultratimes02/03 13:41整天塞到爆的天選之地？

sleepyrat02/03 13:45中華高鐵的高雄站址比較理想，在鳳山與鳥松交界~~

r3038502/03 13:45竹中腹地夠大嗎??

bye200702/03 13:49反正共識就是彰化和台南最鳥...其他都還在可接受的範圍內

bye200702/03 13:51我覺得台中是有設北台中站的空間

dosoleil02/03 14:14新城新竹斷層若真是危害 大概就是竹中河床地質不適合高

dosoleil02/03 14:14密度開發 或是為了不影響臺北新竹間交通所以設站斷層北

dosoleil02/03 14:14側 不然隔河相望的竹北也在斷層影響範圍呀

chocoball02/03 14:31高雄曾經也有機會 高雄雙鐵共構 可惜被葉匡時等搞掉

chocoball02/03 14:31三鐵 更正 可憐那..

YEHhuan02/03 14:42幻想文

c303528102/03 14:44桃林直通到台北車站無法吧 路線容量不夠 除非四線化

tmpss9018702/03 14:46我是覺得不管南港還是松山都可以

tmpss9018702/03 14:46但北車最好廢掉還台鐵，頂多留一月台給站站停的

KingOfTheAlt02/03 14:46桃園設在蘆竹完全沒道理

KingOfTheAlt02/03 14:47現在高鐵吸收了很多要北上的南桃園人

KingOfTheAlt02/03 14:48在蘆竹的話南下北上都是繞路

KingOfTheAlt02/03 14:49然後為什麼很多人還是期許桃林鐵路還活著？XD

ji394xu302/03 14:52高鐵路廊在蘆竹的位置已經在南山路跟六福路的北側去了

atuf02/03 14:53桃園站主力應該是南下，但你搞一個偏北的位置

ji394xu302/03 14:53別說南桃園的人去很遠,連北桃園的八德大溪去也很遠

ji394xu302/03 14:56甚至就連桃園藝文特區那邊去高鐵與南山路交會路口都要

ji394xu302/03 14:576公里左右，桃園車站周邊跟大樹林地區過去超過8公里

KingOfTheAlt02/03 14:57沒有機場捷運的話新北應該也會跳腳XDD

wang96061502/03 15:05這個設站的出發點其實很新幹線

wang96061502/03 15:05不管國鐵還是JR後的整備新幹線

wang96061502/03 15:05車站設點跟這個邏輯差不多

wang96061502/03 15:05舉個最靠北的例子就是安中榛名

wang96061502/03 15:05至於為何台南不在新市

wang96061502/03 15:05感覺一部分還是刻意壓制台南站的存在價值

wang96061502/03 15:05車站在高鐵內其實也還是有分級

wang96061502/03 15:05北中高三站以外 可能在出入量有刻意限制

wang96061502/03 15:05不然台南的運量有上來

wang96061502/03 15:05對高鐵來說是另個層面的自砸腳

share27002/03 15:11蘆竹那個點真的不要鬧

mstar02/03 15:29忘記是哪個縣了 (應該是後增設三站之一)，當時縣長放話高鐵

mstar02/03 15:29如果不設站就不准在縣境內拉軌道、自己飛過去。

omkizo02/03 16:07應該不是彰雲吧 走南投就可以繞過了 我猜苗栗

atuf02/03 16:32雲林也繞不過啦，要繞過雲林，就要經過嘉義阿里山鄉欸

hedgehogs02/03 16:40站點好，線型呢？遷就市場蓋成九彎十八拐比較好？

yftsai02/03 18:07台南站還是為了土地開發吧，怎麼可能刻意壓制車站價值

bigmorr02/03 19:04剛剛查了一下 不設站就叫高鐵飛過去 是已故前雲林縣長蘇

bigmorr02/03 19:05文雄說的 但是我記得劉政鴻好像也有說過

r52330202/03 19:54彰化站如果選在溪州鄉會不會比較好，就是在溪州公園那塊

r52330202/03 19:54用地，而且這樣離高速公路埤頭交流道也不遠，旁邊又有省

r52330202/03 19:54到台一線

sleepyrat02/03 20:02以前吳敦義當市長時也嗆過高鐵，不進高雄站就不給過~~

ciswww02/03 20:221995年增設苗彰雲三站的研究階段，

ciswww02/03 20:22彰化站確實有個候選站址在溪州的台糖土地

Xkang02/03 20:22個人倒覺得南港不錯 因為他吃了基隆內湖和宜蘭的乘客

Xkang02/03 20:22松山反而離台北太近

ciswww02/03 20:26回本文：高鐵可行性研究階段（約1990年）的台中站在高速公

ciswww02/03 20:26路西側、中港路交流道附近；

ciswww02/03 20:26路線離筏子溪的距離實可通盤考慮。

your020702/03 20:39結果南崁市區到高鐵的公車慢又少，不過也沒什麼人想到

your020702/03 20:39板橋搭直達車就是

cccmn02/03 21:11台中高鐵站現在不就三鐵共構嗎?

zero9515402/03 22:17竹中有斷層不行

dicky043702/03 22:37雖然說是國家整體考量，但高鐵欠台鐵的幾個億都還不完

dicky043702/03 22:38台北、板橋擺明吃台鐵豆腐

omkizo02/03 22:43國家整體考量港北板要幹進市區而且不用高鐵負責 但其他地

omkizo02/03 22:43方就不用幹進市區

dicky043702/03 22:45要共用站體可以，有付錢嗎？台鐵背國家政策包袱就是衰

ciswww02/03 22:54還真有付錢喔

omkizo02/03 22:54在我的立場非共構站裏我覺得只有中雲左的位置是OK的

omkizo02/03 22:58苗其實也可以 只是運量有點難看相比之下就輸人家一點

tn006202/03 23:05松山沒腹地，結案

omkizo02/03 23:39錢有付 但不是高鐵付

dicky043702/04 00:23ciswww付多少

ciswww02/04 00:36http://old.ltn.com.tw/2004/new/feb/18/today-life5.htm

dicky043702/04 00:49只看台北車站我認為至少需付100億，以這則新聞來看勉

dicky043702/04 00:49強過關，但是還有板橋站沒算。

cymtrex02/04 00:52嘉義站位置算區域的中間，還行啦

agh38669002/04 07:01台鐵很多地方還是高鐵到不了，討論設在哪邊乘客如果加

agh38669002/04 07:01上轉乘時間跟自強號差不多那根本沒啥用

evanzxcv02/04 08:09彰化站真的最鳥，覺得台中站位置不好的也是在假如當初中

evanzxcv02/04 08:09彰要各設一站的前提下

evanzxcv02/04 08:09這樣的話台中站真的就是大雅或更北邊跟神岡交界，彰化站

evanzxcv02/04 08:09的話...以目前路線無解

evanzxcv02/04 08:10然後先蓋的就會是捷運橘線了，或者台鐵神岡線復活

evanzxcv02/04 08:12然後中清路、水湳就起飛了

Apple023002/04 08:15高雄還有一個位置 鳥松 可以接捷運 公車路線最多 原高

Apple023002/04 08:15市清一色30分鐘左右可以到 而且可以消滅六塊那可笑位置

chewie02/04 10:15南港要考慮銜接原來的北宜直鐵 那位子也沒啥大問題 松山太

chewie02/04 10:15近了

chicagoboy02/04 10:23我反而喜歡松山那位置，如果高鐵南港站改成高鐵松山站

chicagoboy02/04 10:23應該可以分流更多原本台北站的人潮。至於距離嘛...台

chicagoboy02/04 10:24北到松山6公里跟東海道新幹線的東京到品川差不多距離

chicagoboy02/04 10:25東北新幹線的東京到上野3.6公里

jasonpig02/04 11:05南港算是台北的門戶，應該會比松山適合

edos02/04 11:47台北的門戶?什麼意思?

neon713402/04 12:03樓上 大概是說南港有設置天龍國的移民關 要過關都要看證

neon713402/04 12:03件吧

neon713402/04 12:08我覺得南港就很好了 通常擺市區外圍為人詬病是因為聯外

neon713402/04 12:08交通不便 南港交通哪裡不便你說說看

qwe75395102/04 12:21跟松山比南港比較不便利

jgfreedom02/04 12:24基隆、宜蘭甚至新北要從北端進入台北市的第一關就是南

jgfreedom02/04 12:24港

jgfreedom02/04 12:25南港比松山好，不然跟台北的距離就太近了

qwe75395102/04 12:27上面搞錯因果了，是先有南港新站才把南港拱成門戶

jgfreedom02/04 12:35南港一直是門戶，只是以前沒被重視而言

jgfreedom02/04 12:35高鐵加入後，把整備站改成兼辦客運才起來

qwe75395102/04 12:36這站的重點就是要分散台北的人潮，這點松山>南港

jgfreedom02/04 12:36而言－＞而已

jgfreedom02/04 12:38所以後來才有南港與松山之爭，就台鐵旅客數來看，南港

jgfreedom02/04 12:38已經追上來了，未來地位會比松山重要。

jgfreedom02/04 12:39北宜新線不論是高鐵還是台鐵，南港絕對是台北最重要的

jgfreedom02/04 12:39轉運站。

edos02/04 12:57顛倒因果，如果一開始就設高鐵松山站，我也可以斷言台鐵松山

edos02/04 12:58站跟捷運松山站會有大幅度成長，而南港站就在一邊玩沙...

edos02/04 12:59如果要分散高鐵台北站的人潮，松山站的位置在信義計畫區跟內

edos02/04 13:00湖舊宗等附近更能吸引台北市東邊的人流。

edos02/04 13:02北宜高鐵，高鐵松山站往宜蘭，不也可以說松山絕對是台北最重

edos02/04 13:02要得轉運站

chicagoboy02/04 13:04台北到松山6公里=東海道新幹線東京到品川，說跟台北的

chicagoboy02/04 13:04距離太近的是在哈嘍都沒看前面推文嗎

edos02/04 13:19而且環狀線東環段又經過松山站，轉乘優勢根本就贏南港

dosoleil02/04 13:20如果選松山 還要再塞一座公車轉運站進去 實在不敢想像

atuf02/04 13:38松山：台鐵、松新線、東環

atuf02/04 13:38南港：台鐵、高鐵、板南線、民汐線、北宜新線、國道轉運站

atuf02/04 13:38而且以轉運站來看，南港比松山適合，因為鄰近國一、國三、國

atuf02/04 13:38五

atuf02/04 13:38所以南港未來發展會很好

edos02/04 13:46又來一個顛倒因果的了

edos02/04 13:46如果高鐵蓋在松山的話，也可以規劃轉運站

edos02/04 13:47松山:台鐵、高鐵、松山線、環狀線、轉運站，北宜高鐵。不也

edos02/04 13:47同樣六項集於一身。松山站本身周邊又比南港站更鄰近市區，集

edos02/04 13:48散台北市區乘客的效果又比南港這個邊陲要來的好

victtgg02/04 13:51民生汐止線走內湖，沒有經過南港車站。

victtgg02/04 13:53客運從松山站到國道其實只差一段市民大道七段八段的路程

atuf02/04 15:12我顛倒了什麼因果，我只說現在來看，南港比較有發展啊

atuf02/04 15:15南港集散市區的效果比較差，但它集散汐基等大台北東半部地區

atuf02/04 15:15的效果比較好

jasonpig02/04 15:15高鐵在松山只會增加市區負擔吧，基隆宜蘭新北都要擠進

jasonpig02/04 15:15市區，還不如一開始就在南港分流，也帶動台北東邊的發展

borriss02/04 15:18 松山旁邊一堆不能拆的 除非拉去機廠那塊(X

edos02/04 15:19松山站還不是可以集散汐基等大台北東部地區，還更有台北市區

atuf02/04 15:19我講得不好，應該是基隆捷運進南港，詳情：#1VXNRvEz

edos02/04 15:19的吸引力(跟南港比)

edos02/04 15:19高鐵在松山只會增加市區負擔吧?那有什麼負擔?是有什麼負擔?

edos02/04 15:20車站就是集散轉運這些人潮，是要擔心增加什麼負擔?沒有辦法

atuf02/04 15:20我有說松山不行集散大台北東半部嗎？只是南港效果比較好而已

atuf02/04 15:20啊

edos02/04 15:20有效分散台北車站的負擔才是問題哩

edos02/04 15:21南港效果那裏有比松山站好??

edos02/04 15:21汐基只不過到南港"比較近"而已

jasonpig02/04 15:23照這種說法其實也不需要松山站，畢竟車站就是要集散人

jasonpig02/04 15:23潮，台北車站應該就夠了

edos02/04 15:23汐基一帶去松山搭台鐵，沒有基隆捷運也沒差

jasonpig02/04 15:23近就是效果阿

edos02/04 15:24實際從現在高鐵南港站的運量來看，汐基去搭高鐵的人數根本可

edos02/04 15:24以說很少。除非你認為高鐵南港站的人數很多都不來自台北市本

edos02/04 15:24身~

atuf02/04 15:25基隆捷運有了，汐基的可以直接去南港坐高鐵，去松山還要轉車

edos02/04 15:25台北車站就月台太小才需要其他車站分散人潮

edos02/04 15:25要不然高鐵台北站如果有三個標準高鐵月台，本來就不需要再多

edos02/04 15:26車站出來分流

jasonpig02/04 15:27所以分到南港阿，南港還能開發台北東邊，地又大，蓋松山

jasonpig02/04 15:27只會塞爆，老市區也沒有太多開發效益

edos02/04 15:27南港就位置太差 分流不了多少 XD

edos02/04 15:28當初還規劃板橋20% 台北55% 南港25%(如果我沒記錯的)，結果

jasonpig02/04 15:28松山我覺得也不會好到哪裡去，而且開發更困難成長有限

edos02/04 15:29現在的高鐵南港站在三站中的比例才多少

edos02/04 15:29大台北還考慮什麼開發效益，沒有高鐵車站，南港那邊重劃開發

edos02/04 15:29照樣發展得嚇嚇叫

edos02/04 15:30松山的位置比南港強多了啦

jasonpig02/04 15:30既然南港會發展起來，那就未來性而言當然蓋南港

jasonpig02/04 15:30整體考量應該還是南港強多了

edos02/04 15:30北邊就內湖內科，南邊就信義計畫區，松山線接南京東西路金融

edos02/04 15:30街，怎麼都比南港那個邊陲強

jasonpig02/04 15:31內湖捷運還離南港比較近

edos02/04 15:31南港的運量就沒未來，還在未來性 XD

edos02/04 15:31沒有內湖捷運這種東西啦

jasonpig02/04 15:31那就矛盾了，你不是說南港會發展？

edos02/04 15:32松山站搭環狀線東環段就直接上內湖舊宗內科了

edos02/04 15:32南港不用高鐵設站就可以重劃開發了 那裡矛盾?

edos02/04 15:32台北市區重劃開發還需要車站加持才行喔? XD

jasonpig02/04 15:32既然可以重劃開發，代表高鐵設站也很正確

jasonpig02/04 15:33東環段還不知道要多久以後，搞不好基隆輕軌都蓋好了

edos02/04 15:33設在松山站本來就只是為了運輸考量，不要滿腦子想開發什麼

edos02/04 15:33重劃開發關車站設站什麼事啦

edos02/04 15:34是誰規定台北市區的重劃區開發要設高鐵車站啦

jasonpig02/04 15:34就是因為只看運量不符合高鐵效益，最後才會蓋南港，分流

jasonpig02/04 15:34多一點點人對高鐵其實沒有太大意義

jasonpig02/04 15:35沒有規定，就是整體發展比較好而已

atuf02/04 15:35重劃開發跟車站無關？

atuf02/04 15:35溫子圳、十四張、青埔表示？？？

jasonpig02/04 15:36沒有鐵道公司會為了分流而分流，整體開發才重要

edos02/04 15:36分流台北車站那裏沒有意義 XD

jasonpig02/04 15:36意義是？

edos02/04 15:37要不然你以為東海道新幹線幹嘛後來又增設品川站

edos02/04 15:37意義就是高鐵台北車站的月台太小需要分流啦

edos02/04 15:37要不然你以為就憑那板橋+台北+南港這些運量有需要蓋到3個車

jasonpig02/04 15:38這對高鐵公司有什麼好處？

edos02/04 15:38站?三站的運量還輸人家一個新大阪站的運量

atuf02/04 15:38分流台北站，會讓高鐵賺比較多錢嗎？不會的話幹嘛做

jasonpig02/04 15:39新大阪東西兩條新幹線不能這樣比吧

edos02/04 15:39atuf 塭仔圳 十四張 在台北市區嗎? 青埔你說桃園還高雄? 反

edos02/04 15:39正也都不在台北市區

edos02/04 15:39新大阪站光東海道新幹線的運量就比台北+板橋+南港還高了啦

jasonpig02/04 15:40你要扣掉人口加權吧

edos02/04 15:40新大阪站的東海道新幹線月台還只有2島1岸

atuf02/04 15:40我在推文的時候，還沒看到台北市區那句話

edos02/04 15:41關人口加權什麼事，人家一個車站可以處理掉那麼多的乘客人流

edos02/04 15:41有因為說我大阪的人口比較多就多設幾個站來分流嗎/

edos02/04 15:42東海道新幹線打一開始在東京都也只設東京站，那是後來人流太

edos02/04 15:42多才又增設一個品川站

edos02/04 15:42大台北的人口是有比東京都還多嗎

edos02/04 15:43台北會因為多設車站來分流，還不是因為高鐵台北站的月台問題

edos02/04 15:43既然多設車站的根本原因在於要分流台北車站解決月台太小的問

edos02/04 15:43題，當然增設的車站就要能真正發揮到分流台北車站乘客的作用

jasonpig02/04 15:44日本更重視站場的開發，無利可圖不會設站啦

edos02/04 15:44增設一個南港站，結果高鐵台北站的運量也沒什麼多大變動

atuf02/04 15:45所以我說分流台北站，對高鐵公司的利益是什麼？

edos02/04 15:45東海道新幹線根本不像台灣高鐵搞一堆土開，人家的車站幾乎都

jasonpig02/04 15:45台北是月台太小沒錯，但分流這件事本身並沒有太多利益可

jasonpig02/04 15:45圖，分流+站場開發才是正常鐵道公司會考量的方案

edos02/04 15:45共構在既有車站，從頭到尾只有新橫濱、新富士、新大阪沒有共

edos02/04 15:46構在既有車站。

edos02/04 15:46分流台北站不是為了高鐵公司利益，是為了乘客安全與舒適性

jasonpig02/04 15:46這也是為什麼最後會選南港而不是松山，松山開發成本太

jasonpig02/04 15:46高，發展性也不足，純分流根本沒有意義

edos02/04 15:47要不然你以為高鐵台北站月台幹嘛加裝月台門

edos02/04 15:48松山站的開發成本那有太高

edos02/04 15:48連設計規劃都沒有過，最好你生得出來成本來講

jasonpig02/04 15:48那跟車站分流沒關係，站內人流控制就能做到的事，跟花大

jasonpig02/04 15:48錢蓋車站無關

jasonpig02/04 15:49周邊都是老市區，你能開發的空地就受限了，南港整片空地

jasonpig02/04 15:49當然更好開發

atuf02/04 15:49月台門已經解決安全問題，為了解決舒適搞一個新車站？

jasonpig02/04 15:49這根本不用分析就可以知道的事

edos02/04 15:50反而高鐵拉去南港站改隧道軌道才花了一筆不少

atuf02/04 15:50而且你怎麼知道高鐵公司設站是以分流為考量？搞不好不是啊

jasonpig02/04 15:51隧道跟整個車站週邊開發比應該小到不行

edos02/04 15:51就說蓋在松山站沒有要討論土地開發,你還在受限

edos02/04 15:51蓋在松山站那裏需要什麼成本啦

jasonpig02/04 15:51你不討論土地開發，鐵道公司要阿，政府要阿

edos02/04 15:52軌道拉到松山還比拉到南港還短，再加蓋高鐵月台，跟蓋在南港

jasonpig02/04 15:52你不考慮經營跟發展當然會覺得松山好

edos02/04 15:52站比是有差什麼成本啦?

edos02/04 15:53難不成松山站的軌道比較貴?松山站的月台比較貴?松山站的電線

edos02/04 15:53比較貴?

jasonpig02/04 15:53如果不考慮成本，應該台北車站整棟拆掉重蓋，而不是蓋松

jasonpig02/04 15:53山

edos02/04 15:53板橋台北都沒有土地開發耶

jasonpig02/04 15:54那是因為板橋跟台北本來就是開發的核心

edos02/04 15:54所以台北市區本來就是核心，幹嘛還學那些外縣市搞土地開發

edos02/04 15:55台北市區要搞重劃區開發根本就不需要高鐵車站都可以

jasonpig02/04 15:55南港開發起來可以賺錢阿

edos02/04 15:55台北市的土地少的跟和尚的頭髮一樣少了,隨便土地重劃開發都

jasonpig02/04 15:56松山除了票箱收入還能賺什麼？

edos02/04 15:56能成功，那裏需要像那些外縣市還搞什麼高鐵車站去開發重劃區

edos02/04 15:56南港就不需要高鐵車站也能重劃開發~~

edos02/04 15:57松山比南港的位置強太多啦

edos02/04 15:57賺什麼?光比南港站更能吸引台北市區的人分流搭乘就夠了

jasonpig02/04 15:57是不需要高鐵就能開發，但兩站一個能開發站場賺錢，一

jasonpig02/04 15:57個不能，你身為鐵道公司經營者你會選誰？

jasonpig02/04 15:58分流能賺錢？

atuf02/04 15:58所以你到底是怎麼知道高鐵公司的目的是為了分流？？？

jasonpig02/04 15:58到底那麼在意分流要幹嘛？又不是玩模擬城市

edos02/04 15:59二位帳號可以做功課一下嗎?

jasonpig02/04 15:59需要做功課的很明顯不是我們

edos02/04 16:00https://tinyurl.com/y42doa2d

jasonpig02/04 16:01你是不是還沒搞懂問題是什麼？

edos02/04 16:02現在大台北三站的運量比例 南港11%，台北69%，板橋19%

atuf02/04 16:02這個新聞是說「可以分流」，不是「增站的目的就是分流」

edos02/04 16:03板橋站符合預期的20%。南港站11%跟預期的25%差了一大截

jasonpig02/04 16:03南港11%，所以呢？

jasonpig02/04 16:04你還是沒搞懂問題阿

edos02/04 16:04你們二個帳號才沒有搞懂問題吧

edos02/04 16:05高鐵當初增設南港站就是為了分流台北站的人流才要把南港站從

jasonpig02/04 16:05我們已經把問題釐很清楚，但你還是糾結在分流

edos02/04 16:05"整備站"(不提供載客上下)提升成一般車站 好嗎!

jasonpig02/04 16:05分流是重要，但設站不是只單看分流

edos02/04 16:06誰跟你糾結分流，高鐵南港站的設置就是要出來分流台北站的

jasonpig02/04 16:06你的觀點是分流最重要其他無所謂，那明顯不符合實際情況

jasonpig02/04 16:07這也是為什麼你始終搞不懂我們在說什麼的原因

atuf02/04 16:07這個新聞是說「可以分流」，不是「增站的目的就是分流」

atuf02/04 16:07你要提證據，也找個高鐵公司的官方證明文件

mattc123456c02/04 16:08反正南港本來用於整備，增辦客運業務不就增加收入？

edos02/04 16:08不分流它幹嘛把南港站從整備站改成一般車站啦

jasonpig02/04 16:09我們的觀點是分流+開發並重，這也符合現實狀況，你如果

jasonpig02/04 16:09始終無法認同這個觀點那其實也沒什麼好討論的了

mattc123456c02/04 16:09松山有足夠地皮蓋整備站嗎

atuf02/04 16:12不能因為要賺錢所以辦客運？

cka02/04 16:13左營發展好但是其實對大部分高雄市的人都不方便啊

edos02/04 16:13https://imgur.com/UCR3Alv.jpg

edos02/04 16:14講這麼清楚，最好會不知道南港站從整備站提升到營運站會不知

edos02/04 16:14道為什麼

edos02/04 16:15沒有要分流，那就乖乖當整備站還比較省錢

jasonpig02/04 16:15而且你既然講到整備站，當年在規劃的時候有可能在松山設

jasonpig02/04 16:15整備站嗎？很明顯不可能吧

jasonpig02/04 16:16你還是把分流當作唯一原因在思考阿

victtgg02/04 16:17如果高鐵蓋在松山，那板橋台北松山高鐵運量比應該就比較

victtgg02/04 16:17接近20:60:20。松山站光是周邊既有市區人流就比南港還多

victtgg02/04 16:18南港站的位置太偏，尤其將來高鐵延伸宜蘭之後，花東從宜

borriss02/04 16:18 品川也是後來才加入的 松山有可能搞個那麼大的計劃嗎(X

victtgg02/04 16:19蘭站轉高鐵到西部各地，高鐵南港站的轉乘效果就更打折

borriss02/04 16:19 現在吵松山已經沒可能了吧(

jasonpig02/04 16:20高鐵宜蘭也是後來才改的，原本預計是北宜直鐵在南港轉

atuf02/04 16:27所以你拿不出官方文件啊吧，拿一個新聞？

Y130902/04 16:52台南站位置最爛，沒有之一

jgfreedom02/04 17:20顛倒因果？其實高鐵從沒規劃在松山建站吧！一開始站址

jgfreedom02/04 17:23就是選南港，當然為什麼會選南港而非松山，這可能要找

jgfreedom02/04 17:23找了。因為選了南港，就注定往後南港的地位會比松山高

jgfreedom02/04 17:29個人猜想是否是因為汐止基地的緣故啦，反正現在還沒確

jgfreedom02/04 17:29定汐止基地要不要蓋。通常基地盡可能會離車站近些，而

jgfreedom02/04 17:29或許政府本來就有意思要開發南港，所以才決定南港設站

jgfreedom02/04 17:29。

sziwu110002/04 17:39高鐵從來沒有用車站的原因去選南港，純粹是台北站月台

sziwu110002/04 17:39空間不足，整備調度不便，所以才設計了一個整備站要紓

sziwu110002/04 17:40解台北站的壓力。整備站在後來才提升改成營運站。

sziwu110002/04 17:41如果打一開始就要在東邊另外選址蓋新車站，那又是另一

sziwu110002/04 17:41回事了。

jgfreedom02/04 17:42松山是不是成為始發站才開始發展起來？七十年初期以前

jgfreedom02/04 17:42松山也沒多少對號車，基隆發車松山也沒停。

jgfreedom02/04 17:44對啊，那就是南港適合蓋整備站，才有後來營運的南港站

jgfreedom02/04 17:44。所以不選松山是？

victtgg02/04 17:48民70年 松山區(今松山+信義)38.1萬人，三重33.4萬人，板

victtgg02/04 17:49橋42萬人，中和27.9萬人，桃園18.5萬人，中壢21.5萬人

victtgg02/04 17:49當時松山車站周邊的人口應該算很多了....

victtgg02/04 17:51新竹市28.4萬人，舊台中市60萬人，嘉義市25萬人，舊台南

victtgg02/04 17:51市59萬人。

jgfreedom02/04 17:57嗯，從79年分松山信義兩區前，人口達46萬，真的很多。

sziwu110002/04 17:57"整備站"就不是因為選址的關係。純粹就剛好挑那邊整備

OhmoriHarumi02/04 18:17南港的設置目的根本不應該跟品川混為一談。

victtgg02/04 18:30挑南港那邊做整備站是因為比較邊陲,有點像台鐵的南港客運

victtgg02/04 18:30站跟板橋客運站往七堵跟樹林更邊陲遷移。

edos02/04 18:46to atuf大 https://imgur.com/zakJT65.jpg

edos02/04 18:55 https://imgur.com/M5wsXY0.jpg

atuf02/04 19:33「擴大高鐵通車效益」是什麼意思啊？搞不好是評估覺得南港比

atuf02/04 19:33較有效益啊

yftsai02/04 19:59台北一站就夠了，同樣的路線已經有藍線和台鐵，板橋南港都

yftsai02/04 20:03是浪費錢，車站就蓋一個在現在機捷那裡就好，弄四個月台

yftsai02/04 20:05什麼整備，分流都不用，還可以把台鐵的月台還回去

geneyanxie02/04 20:10雖然是彰化人，但哪天要廢彰化站我一定去投贊成，超廢

yftsai02/04 20:11要花那麼多錢在台北設三站，還不如把其他車站的聯外做好

geneyanxie02/04 20:12站區都重劃了還會搞得像迷宮，主要交叉道路不做左轉道

geneyanxie02/04 20:12和號誌，巷子水溝卻在做。

geneyanxie02/04 20:12連個廣播都回音一大堆聽不清楚

ciswww02/04 20:13那在199x年有提過，但有足夠的空間佈置扇形軌區嗎？

atuf02/04 20:23台北一站就好，跟在新北的板橋有什麼關係

yftsai02/04 20:23結果那塊地不去用，現在還在做停車場，然後說北車不夠用

yftsai02/04 20:25去弄板橋，南港來分流，還硬是弄一個東區門戶XD

yftsai02/04 20:31意思是，東邊來台北的一定要先到南港這個門戶，才能進來嗎

ciswww02/04 20:32什麼停車場？

yftsai02/04 20:33那不是脫褲子放屁？火車客運不能直接坐到台北喔XD，要這個

yftsai02/04 20:34“門戶“做啥？

yftsai02/04 20:37北車和機捷中間不是有一個停車場，就拿來做高鐵車站啊

choper02/04 21:17南港站似乎比較像KTX幸信驛吧 和品川驛不太一樣 增停也不

choper02/04 21:17太影響其它正線班次及排點

yftsai02/04 21:49南港影響可大了，多南港增加很多單趟的行車時間，沒有

yftsai02/04 21:50板橋南港高鐵一天可以多跑好幾趟車

jasonpig02/04 21:54以南港站這個月台規模應該早就有規劃未來升級成營運站這

jasonpig02/04 21:54件事

jasonpig02/04 21:58而且當初北宜直鐵也是以南港做轉乘，壓根沒想過松山

atuf02/04 22:01只有台北站的話，對台北站周邊交通是考驗，而且只要一站的話

atuf02/04 22:01，也是板橋吧，最初只有規劃到板橋，而且這樣台鐵台北段就能

atuf02/04 22:01四線化，對調度更好

ciswww02/04 22:05並無「最初只有規劃到板橋」之事，網路上越傳越扯

jgfreedom02/04 22:08台北就這樣了，也無法再改，所以南港才會有它的存在價

jgfreedom02/04 22:08值。多了南港是增加列車單趟運用時間，但也因為調度及

jgfreedom02/04 22:08整備更有彈性而增班。倒是板橋哪裡影響增班空間了？不

jgfreedom02/04 22:08是在北左路線上嗎？

OhmoriHarumi02/04 22:26我比較好奇考慮過台北站設在關渡是假的還是真的。

dosoleil02/04 22:27因為南港正好清理出一大空間開發 所以塞了南展 商辦 北

dosoleil02/04 22:27流 剛好用整備站空間再加一個高鐵站吸引人流不是正好嗎

dosoleil02/04 22:27松山就怪當初沒有大筆一揮重新規劃開發吧

ciswww02/04 22:28回yftsai：那個停車場才100公尺，顯然不足以做高鐵站，而

ciswww02/04 22:28且它下方是台北火車站的月台-.-

ciswww02/04 22:31松山的土地寬度只剛好容納高鐵兩條通過線，若想容納高鐵端

ciswww02/04 22:31點站需要特殊設計

mattc123456c02/04 22:47就是我說的「足夠地皮」

mattc123456c02/04 22:47松山不足而南港有空間

mattc123456c02/04 22:48如果當初不要搶走台鐵的南隧道就好了

mattc123456c02/04 22:49那樣有四線空間，號誌還有調度都是小事，路廊影響太

mattc123456c02/04 22:49大

ciswww02/04 22:56關渡確實曾為選項，這跟濱海線方案以及開發土地有關，詳19

ciswww02/04 22:5691年左右的資料

yftsai02/04 23:00地上100公尺又沒差，地下空間夠就好了

ciswww02/04 23:02就說地下已經有月台

yftsai02/04 23:03只要把地下街空間給高鐵絕對夠用

dosoleil02/04 23:16如果決定要地下進北車勢必要屈就於既存設施 台鐵軌道 月

dosoleil02/04 23:16台不說 北車地下街也算是重大經濟政策(再加一點政治壓力

dosoleil02/04 23:16)也不好任意更動呀

yftsai02/04 23:20哪有屈就，不是搶了台鐵兩個月台嗎

yftsai02/04 23:20地下街哪有那麼重大，都賣一些地攤貨，產值不高

a2073102/04 23:52北台中、南台中本來就該各設一站了

jgfreedom02/05 00:22目前應該沒有設站的必要、那種非設不可的必要。

choper02/05 01:29北台中路線有預留空間嗎？應該沒吧

Metro123Star02/05 03:02不設站叫高鐵飛過去 我以為靜岡

Metro123Star02/05 03:13高鐵拿南隧道其實就卡死自己很多事情了 南邊是板南

Metro123Star02/05 03:13線 北邊有台鐵 不過那個K區地下街的空間有辦法利用

Metro123Star02/05 03:14如果當初台鐵多切換一次 高鐵拿北隧道 就可以用台

Metro123Star02/05 03:14鐵的預留月台空間擴充 不過西北邊還有機捷卡著

edos02/05 04:10"松山的土地寬度只剛好容納高鐵兩條通過線" 哈欠 亂說

sziwu110002/05 04:13南港站純粹是整備站提升為營運站，其實就不是用車站選

sziwu110002/05 04:14址的那套。高鐵在延伸宜蘭之後，原本規劃宜花東搭台鐵

sziwu110002/05 04:15至南港轉乘高鐵的作用也沒有，只剩下汐基港湖周邊的搭

sziwu110002/05 04:16乘作用。既然只剩車站周邊的搭乘，松山站周邊怎麼也都

sziwu110002/05 04:16比南港周邊要多人口搭乘了。

sziwu110002/05 04:17至於說高鐵要在松山設置需要一點設計，恩~~~還可以接受

sziwu110002/05 04:18吧，像台南站為了土地取得容易便宜行事不就引起非議。

sziwu110002/05 04:21高鐵南港站從預估的分流台北站日運量2.65萬人，2019年

sziwu110002/05 04:22日運量7331人，這落差可謂不小...

mybfgf02/05 04:33南港站位置太偏了,在內科跟信義計畫區都不會考慮去南港搭

mybfgf02/05 04:33高鐵了。如果高鐵在松山的話，內科跟信義計畫區還考慮會去

Metro123Star02/05 04:59松山設站的話很簡單 就疊起來 南港不也是疊的

Metro123Star02/05 05:00用地哪裡是問題了

you111102/05 06:02我內科就是到南港搭高鐵耶 北車那麼遠

chicagoboy02/05 06:17內科那麼多商務客，要是會去南港搭高鐵，南港運量早就

chicagoboy02/05 06:18噴井了，不會只是現在這樣幾千人。

chicagoboy02/05 06:23說松山空間不足，也讓人啼笑皆非，真要在松山設站，當

chicagoboy02/05 06:24然是疊式分層，高鐵月台層(三島六股)寬度約50公尺。

chicagoboy02/05 06:26松山車站南北二側的市民大道寬度距離約80公尺。

chicagoboy02/05 06:38說青埔、六家、烏日離市區都比南港還偏遠，是沒錯啊，

chicagoboy02/05 06:39但台灣高鐵的硬傷就是一堆車站都蓋在郊區離市中心遠，

chicagoboy02/05 06:40如果還把最大城市的車站位置也擺在偏遠的地方，整條線

chicagoboy02/05 06:40不就悲劇到不行。今天台灣高鐵還能有點效果，還不就是

chicagoboy02/05 06:41起碼板橋站、台北站還在市中心區，勉強湊合堪用。

chicagoboy02/05 07:10青埔、六家、豐富、烏日、田中、虎尾、太保、歸仁、左

chicagoboy02/05 07:10營，通通都不在市中心區了，高鐵台北站如果也拿這些站

chicagoboy02/05 07:11偏遠來當理由也設在樹林、關渡、林口(假設)之類，看看

chicagoboy02/05 07:11這樣的高鐵運量會跌多少...

yftsai02/05 08:26所以我說，高鐵站要在郊區，接駁就要做好，台中台南的接駁

yftsai02/05 08:27那麼差，就急著延伸宜蘭屏東......

yftsai02/05 08:29只有台北在市中心也沒用，到了南部一樣被接駁氣死

yftsai02/05 08:31曾經從台北坐車50分鐘到烏日，接著到彰化又花了50分鐘

yftsai02/05 08:31因為等台鐵區間車等了40分鐘XD

yftsai02/05 08:43至於台北，北車位置無可取代，問題是車站被蓋成百貨公司

yftsai02/05 08:43導致車站空間不足，又花大錢蓋板橋南港

OhmoriHarumi02/05 09:09高鐵現在看起來絕對不只是「有點效果」而已。

OhmoriHarumi02/05 09:09超過150公里基本上就是高鐵比傳統鐵路優勢的長度，

OhmoriHarumi02/05 09:10中部台鐵或許還吃得到一些旅客，但如果是南部，

OhmoriHarumi02/05 09:10都是高鐵的優勢距離，旅客本來就比較會買單。

OhmoriHarumi02/05 09:12所以大台北一定要留在市中心，其他地方就再研議。

zivking02/05 09:22要作夢的話，唯一推高鐵只設北中高三站

chicagoboy02/05 10:04看東海道新幹線就知道，都設在市中心區既有車站，三個

chicagoboy02/05 10:05新設車站也離原本車站不遠(新橫濱離橫濱站4km，新富士

chicagoboy02/05 10:05離富士站1.4km，新大阪離梅田3km)，不會像台灣高鐵動

chicagoboy02/05 10:06輒離原有市區車站5km甚至10km以上。

chicagoboy02/05 10:07只有台北在市中心區起碼"有一半"(不管是起點站或目的

chicagoboy02/05 10:07地站)是在市中心區，要是台灣高鐵今天連台北的設站都

chicagoboy02/05 10:08學青埔、烏日、沙崙距離市中心區偏遠，那根本超悲劇的

chicagoboy02/05 10:08我還不如多鼓勵台鐵提速去搭台鐵算了。

jasonhsu1402/05 10:27如果蓋在松山會比較好，這類如果論的議題討論不完

choper02/05 11:34不只東海道啦 整個日本新幹線東北山陽九州 新站大部分都直

choper02/05 11:34接是市內在來線JR車站 韓國KTX這點倒與日本類似 多數皆利

choper02/05 11:34用旣存線車站共站 是台灣思維比較奇葩 當初硬弄了一堆高鐵

choper02/05 11:34特定區 出了台北全部給你新函館北斗

dosoleil02/05 11:39Penn sta. 上還整棟百貨公司 北車就是完全沒有計畫運輸

dosoleil02/05 11:39服務 設施的改善提升擴充 每次都只在想怎麼清出商業空間

dosoleil02/05 11:41大廳層還能坐人就別說北車擠到沒空間 重點是月台 軌道層

dosoleil02/05 11:42到底能不能 有無計畫改善擴充

mattc123456c02/05 11:50我就說當初高鐵不要搶走台鐵難隧道

mattc123456c02/05 11:50台鐵號誌可以改，路廊沒救

sleepyrat02/05 12:12台北站應該超前佈署設在松山機場~~

ususa02/05 12:15松山站台鐵往東汐止基隆，環狀線往北內科大直士林，往南信

ususa02/05 12:17義計畫區、木柵、新店，松山線往西南京東路金融商圈，條件

ususa02/05 12:17本來就比較好。

QQbrownie02/05 15:21新竹如果當初在竹中還不用浪費錢把內灣線部分高架化，

QQbrownie02/05 15:21甚至能把內灣線直接輕軌化多出10個站點在接進園區再多

QQbrownie02/05 15:2110幾個站，直接完成新竹輕軌第一號線！

QQbrownie02/05 15:22想想能坐輕軌到內灣老街是多愉快的事

joseph19890902/05 16:45這樣想北車當初的確是沒遠見 既然要蓋新站 垂直空

joseph19890902/05 16:45間應該好好利用 現在只能期望雙子星了

ciswww02/05 18:56雙子星的樓地板面積已使此地交通負荷重，

ciswww02/05 18:56所以火車站上方即使能蓋也不適合再蓋高樓，詳我舊文：

ciswww02/05 18:58http://www.ptt.cc/Railway/E.lZhmw9piDS9s

ciswww02/05 19:04板橋車站雙塔其實也是落在海側空地（而不是疊在月台上方）

victtgg02/05 19:04https://travel.ettoday.net/article/404382.htm 我反而

victtgg02/05 19:05希望蓋得漂亮一點，不用追求那種商業大樓式...

jooz02/05 19:09台北車站還OK啦 我也贊成車站不用蓋大樓 商業機能交給周邊

jooz02/05 19:09百貨與雙子星 地下月台層改造一下比較需要 又暗又窄又危險

jgfreedom02/05 20:10高鐵只設北中高三站，沒有比較好啊!

jgfreedom02/05 20:11如果高鐵只有北中左三站，那旅客數大概只有現在的3成3

jgfreedom02/05 20:11至4成1左右，4成1是把南港、板橋都算進去得出來的

jgfreedom02/05 20:12我才不管中間要設幾站，不給車就沒轍啊!也就是多設站其

jgfreedom02/05 20:13實無所謂(只要不賠就好，苗彰都賺錢了)，停靠模式就是

jgfreedom02/05 20:13很好的篩選機制。

jgfreedom02/05 20:15而且多站、多模式也有彈性，我翻了一下清明節加班車，

jgfreedom02/05 20:15發現某天早上高鐵在一小時內發了4班6字頭跳蛙! 我猜會

jgfreedom02/05 20:16不會是禁賣自由座的班表......之前高鐵也有聲明列車購

jgfreedom02/05 20:17買遇到困難，高鐵會審慎排班以滿足旅客需求，看起來6字

jgfreedom02/05 20:17頭是沒車加開的最大共識。

yftsai02/05 20:20不知道怎麼總有人鼓吹北中高三站足夠，明明其他站搭車的人

yftsai02/05 20:20也很多

jgfreedom02/05 20:204/4早上有603(北0651開)、1605、1607、609(北0746開)

yftsai02/05 20:22而且現在明明就有直達車可以搭

jgfreedom02/05 20:50禁賣自由座，就必須更仔細考量各站需求，所以預期直達

jgfreedom02/05 20:51車會減少(清明節沒看到1103直達車)，6與3字頭在早晚時

jgfreedom02/05 20:51段比較常出現。

accy02/05 22:37整個台南縣高鐵台鐵交會了至少3次，結果選了現址==

mattc123456c02/05 23:591990年代不知道出現6都

mattc123456c02/06 00:00只考慮省轄台南市

victtgg02/06 05:20直接環島高鐵啦，台北-宜蘭-花蓮-玉里-台東-高雄-台南-

victtgg02/06 05:20嘉義-台中-新竹-桃園-板橋-台北。

victtgg02/06 05:22苗、彰、雲、南港通通砍掉廢站。高鐵台北站月台擴張改建

victtgg02/06 05:23成三個長420公尺*寬9公尺的島式月台。改建期間北部起終站

victtgg02/06 05:24維持在南港站，台北站保留二股高鐵通過軌。

yftsai02/06 08:36考慮台南市就不會選現址了，台南站幾乎是最差的位置

yftsai02/06 08:38台南市需求明顯是被犧牲掉的，換取高鐵土地開發利益

hawick02/06 09:39https://reurl.cc/zbNQ9Q

hawick02/06 09:40可以看看這篇

mattc123456c02/06 11:31那就問為啥虎尾寮有斷層

zzff9202/06 16:01雲林高鐵站在虎尾真的選得好 目前第二大城 縣中央

zzff9202/06 16:01不過房價就井噴了

potabaw02/07 09:56南港腹地比松山大，整個園區聚落形成，真的舒緩基隆 汐

potabaw02/07 09:56止 東部的乘車壓力

bankwin02/07 11:23高鐵台中站要是蓋在筏子溪附近,捷運藍線一定會先蓋先通

bankwin02/07 11:23車,但台鐵山線的生意就可以不用做了,甚至連高架化的錢都

bankwin02/07 11:23可以省下來

ciswww02/07 12:47@chicagoboy 南港站高鐵三島六股寬度超過60公尺

you111102/08 04:29我

you111102/08 04:30睡

you111102/08 04:30前

you111102/08 04:30來

you111102/08 04:31幫

you111102/08 04:31降

you111102/08 04:31推

you111102/08 04:31文

you111102/08 04:32數

you111102/08 04:3290

you111102/08 04:3489

Metro123Star02/09 11:28樓上洗板確定欸