Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一

zelda12307/28 15:40合理

airtsubasa07/28 15:47因為這個社會需要和諧，所以不修飾言詞的人，要背鍋！

darren80092207/28 15:49合理+1

ko27tye07/28 16:23沒用 下面繼續跳針

newhandfun07/28 16:24推

antpro07/28 17:02最初是說，A組認定是 corner case 所以才關掉的吧？

lylu07/28 17:03照你這種開發方式B根本不該測試實際接上去 也不該發Ticket

lylu07/28 17:03因為他只要確保他那邊對就沒事了啊

lylu07/28 17:03你自己開出來的ticket本來就要驗證被關掉是否是真的解掉吧

lylu07/28 17:03你怎麼知道對方關掉是真的有理解並解掉你的問題

wmtsung07/28 17:13對方關掉還說你環境搞爛是一堆人無視還是怎樣啊？都說你

wmtsung07/28 17:13環境不可信了你在自己機器上再驗fail能說明啥？沒在客戶

wmtsung07/28 17:13那裡炸開時A和QA認定他們環境才是好的，炸了後還要B來背

wmtsung07/28 17:13鍋這真是夠扯…

luciferii07/28 17:22你可能要回去看下原文，原po 是 application owner，

luciferii07/28 17:22B才是feature owner。B知道自己的feature有問題，是

luciferii07/28 17:22A的code造成的。A改過code後，他還是硬開出去，結果

luciferii07/28 17:22是B的feature 讓客戶爆炸。

luciferii07/28 17:22最後他說我的code部分是假設A code 沒問題寫的，我的

luciferii07/28 17:24部分沒問題。但 feature有沒有問題？我沒再複測（至少

luciferii07/28 17:24表面上說沒有）。這樣當然會被懲處，B是 feature owner

luciferii07/28 17:24啊。A的code是改過再回來的，並不是跟前一次相同code。

wmtsung07/28 17:24A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環境搞砸了…

wmtsung07/28 17:24這原po第一篇自己寫的，當初A有這種心態就已經決定會在

wmtsung07/28 17:24客戶那裡炸開的結果了，因為A當下已經認定這不是問題，

wmtsung07/28 17:24而是B在亂！

luciferii07/28 17:25B如果可以不用測，那專案裏大家都各自開發各自的就好，

luciferii07/28 17:25同理，就算你不是用同事的code，而是引用任一個公開函

luciferii07/28 17:25式庫。當函式庫更版時，你可以說「我假定函式庫都是正

luciferii07/28 17:26確的，只要我的call function code正確，我不須要重新

luciferii07/28 17:26測試。」嗎？

luciferii07/28 17:26不管A/B關係多惡劣，B是feature owner，至少你要保證你

luciferii07/28 17:26交出去的東西在你local是run正常的。你都run不正常或沒

luciferii07/28 17:27run就交，本來不是你的鍋也變你的鍋。

DrTech07/28 17:27我看不懂的點是：為什麼B開的ticket，A的人會有權限可以cl

DrTech07/28 17:27ose。我用過的issue/ticket管理系統都沒這種設計。

Lhmstu07/28 17:28有點膩了，事主全都離職了，在繼續檢討誰對誰錯根本沒有

Lhmstu07/28 17:28意義，每個人都有自己認為對的流程，誰都說服不了誰，反

Lhmstu07/28 17:28正自己能用就好。在網路上想講到贏？

Lhmstu07/28 17:30D大你看不懂正常，有些公司IT權限是直接灑出去的，很扯對

Lhmstu07/28 17:30不對，但是就是有

wmtsung07/28 17:38A是以無法複製關閉問題，不是有改code來關閉問題啊，這

wmtsung07/28 17:38部分我是對原po敘述有所懷疑啦，你有patch根本不用拿無

wmtsung07/28 17:38法複製來關閉，直接請B測試patch才對不是嗎？

giacch07/28 17:38這邊經典 雞同鴨講

lylu07/28 17:43所以你開ticket出去之後 別人認為你在亂把它關掉 你就摸摸鼻

lylu07/28 17:43子不管承認自己是來亂的?

wmtsung07/28 17:46依照原po敘述B是feature owner沒錯，但A與QA運作正常基

wmtsung07/28 17:46本上已經幫他證明整合沒有問題了，A還認定B搞爛環境，那

wmtsung07/28 17:46B也不能再用自己的環境去驗不是嗎？

s06yji307/28 17:49蛤？依賴有問題表示自己的feature的output也是錯的。這

s06yji307/28 17:49樣也能不確認就發佈？

wmtsung07/28 17:49如原po說的，B還有別的feature在忙，連機器都沒辦法借了

wmtsung07/28 17:49，難道B要放下其他開發工作來debug？B是RD不是QA啊…當

wmtsung07/28 17:49初原po找B主管談完也覺得自己有QA可以自己處理

q253upng07/28 17:59以後自己測出的issue被關掉還要再三跟assignee確認是認

q253upng07/28 17:59真解完關還是亂關的是嗎

luciferii07/28 18:34原PO有和A改過一版重送，不管有沒有修到Bug，B說他沒測

luciferii07/28 18:35有新 code 送過來，B是feature owner 不管怎樣都有義務

luciferii07/28 18:36要重測，因為你freatue的成果會受這段code影響。

luciferii07/28 18:38bug被關掉你可以不測那bug，但至少要測完你自己的

luciferii07/28 18:38feature在新版是不是正常吧。

luciferii07/28 18:39B先說他知道feature有問題，但硬送；後來改口說他根本

luciferii07/28 18:39沒重測，不管哪種說法都有問題，輕重程度不同而已。

luciferii07/28 18:41說極端一點，就算A台面上說他改版只改了註解，B還是有

luciferii07/28 18:41義務要測。

luciferii07/28 18:47你自己feature output有問題了，即使你認定是A害的而且

luciferii07/28 18:49他擺爛，B就要想辦法，因為「B是RD不是QA」啊，不是回

luciferii07/28 18:49退就好，feature owner負責feature成敗，一如原 PO是

luciferii07/28 18:49application owner負責整個專案成敗一樣。

justfortest07/28 19:26想請教一下，有沒有通俗解釋 features owner applic

justfortest07/28 19:26ation owner 和 function owner 的差別和執掌

ericthree07/28 19:27現在要變成QA跟RD大戰了嗎

q253upng07/28 19:50如果你的工作環境接受開issue後再送一版，然後那個版本

q253upng07/28 19:50可以不管bug有沒有修好的話，那我也只能尊重了

labbat07/28 19:54很明顯權責不明，一邊是整合卻只own application，一邊是

labbat07/28 19:54專案owner卻只own底層api

labbat07/28 19:57一邊要application包kernel的包，一邊要api包feature的包

ku39999907/28 20:09可見這世上多的是B

superpandal07/28 20:21你舉的例與原po的是不一樣的 B確認就是100% A確認是0

superpandal07/28 20:21% 沒有一下子多少一下子多少的狀況

superpandal07/28 20:23B的複測與A的code是一點關係都沒有 B身為整合的人也

superpandal07/28 20:24確實應該再續測 然而沒有就commit

wmtsung07/28 20:24不多嘴的B其實很正常，因為多數人不喜歡烏鴉，你不是bug

wmtsung07/28 20:24 owner且無法確定問題怎麼發生的這時候通常就是以bug ow

wmtsung07/28 20:24ner判斷為主，畢竟那裡的code是A寫的不是B，而且在A甚至

wmtsung07/28 20:24QA的環境運作都正常，A還認定B搞砸環境，既然沒有互信基

wmtsung07/28 20:24礎那就都照對方意思處理

superpandal07/28 20:31所以沒有互信產生的錯本來就是要各自背 而不是推責任

superpandal07/28 20:31只是B在這事件十分嚴重

wmtsung07/28 20:36原po第三篇的推文中有提到"B的主管是認為我們要自己複製

wmtsung07/28 20:36+QA幫忙，他的說法其實也合理"，從這裡我認為原po部門已

wmtsung07/28 20:36經打算接管整個問題了，所以後續A那些改動也沒找B複測，

wmtsung07/28 20:36原po自己在第二篇也說最後卡關的條件就是QA大規模測試無

wmtsung07/28 20:36法復現，那出事後又要把B打成是故意commit這根本不合理

superpandal07/28 20:39這只是事後想法 但就是沒這麼做阿 我是很不明白為何

superpandal07/28 20:40原PO要替人自圓其說還要替自己忿忿不平 B的問題就是

wmtsung07/28 20:40A後來的改動能通過自己與QA的測試基本上就是B已經把整合

wmtsung07/28 20:40好的code提供給A與QA，否則A有任何改動都是要B來驗證怎

wmtsung07/28 20:40麼會自己和QA就可以驗？

superpandal07/28 20:41身為整合者沒續測就commit 事後供詞證明是故意的 這

superpandal07/28 20:41合乎現實

superpandal07/28 20:43這就是原po被B主管唬爛到了 證明B主管也想推事情

wmtsung07/28 20:48原po第二篇談到第二個錯誤這裡講的應該是原po與B主管談

wmtsung07/28 20:48完後自己部門處理bug的經過，很明顯完全沒有B的存在，甚

wmtsung07/28 20:48至原po這時也不覺得B該存在…

superpandal07/28 20:50你覺得他講的第二個錯誤講述無法復現是真的錯誤嗎？

superpandal07/28 20:50那只是部門內續驗找問題 當然與B無關

superpandal07/28 20:59綜合推論就是原PO被B主管pua了

luciferii07/28 21:04B故意commit也是他自己承認的，不是人家栽贓給他

luciferii07/28 21:09後來找問題當然不需要B，直接去爆掉的客戶環境更準確

luciferii07/28 21:14原PO描述的權責應該很清楚，整個 application 的owner

luciferii07/28 21:15是他，這個appliction裏有很多 feature，其中一個fea

luciferii07/28 21:16的owner是另個部門的B。B的feature需要call的kernal

luciferii07/28 21:17或 function owner是A。只是職位上原PO跟A是同部門。

luciferii07/28 21:17A code 自己UT沒問題，但B 整合完自己UT有問題，怪A

luciferii07/28 21:18那就是A/B要合作找問題，A找不出問題直接影響的是B

bitcch07/28 21:47你在AWS也是像B一樣嗎

darkMood07/29 05:49笑死，管你跨組合作怎麼搞，現實就是炸掉啊。

wmtsung07/29 08:43後來找問題當然不需要B，然後問題關閉是B環境搞砸，因為

wmtsung07/29 08:43A和QA沒問題，那B commit是故意了什麼？你當下A部門根本

wmtsung07/29 08:43沒給B不要commit的選擇好嗎…

wmtsung07/29 08:50前面B無法配合時原po找B主管碰了軟釘子，但原po也認同自

wmtsung07/29 08:50己有QA可以自己處理，結果A部門處理了三個禮拜後關掉bug

wmtsung07/29 08:50原因是無法複製，B繼續卡著不上那才叫故意好嗎…然後呢

wmtsung07/29 08:50？兩部門打一場決定該不該上嗎？

superpandal07/29 08:57因為B不相信A/QA沒問題還commit 你是怎麼得出B相信B

superpandal07/29 08:58妥協的？ 不管最後有沒有測 B都是清楚還有問題 沒測

wmtsung07/29 08:58你要拿B承認故意來嘴也先看看B當時有沒有卡著不上的選擇

wmtsung07/29 08:58好嗎，環境被A說搞砸，那他複測fail能代表什麼？拿這理

wmtsung07/29 08:58由繼續卡A部門會同意？

superpandal07/29 08:59測就commit很有問題 B測了不管是否有測出但B曝露意圖

superpandal07/29 09:00了就是有問題

superpandal07/29 09:01B是有卡著不上的選項阿 怎麼會沒有 這事件哪個人逼他

superpandal07/29 09:01上？

superpandal07/29 09:02他沒有複測不是嗎

superpandal07/29 09:05整合的人節奏在他 他決定先不上有理由別人也會先放著

wmtsung07/29 09:21撇開一般公司裡bug根本不該由A來關閉，A部門如果不想fea

wmtsung07/29 09:21ture release最簡單就是bug先不關繼續查，當時真認為B知

wmtsung07/29 09:21道問題，B在忙別的開發看是要等還是HL到大老闆去，現在

wmtsung07/29 09:21看我只覺得當時A部門對這個bug根本不太在意，對自己部門

wmtsung07/29 09:21debug能力信心爆棚，甚至最後覺得B亂開就關了bug，是客

wmtsung07/29 09:21戶炸了後又被B嘴賤火到才回頭懷疑B搞你，主責可以搞到一

wmtsung07/29 09:21堆人來罵B，原po目的也已達成

superpandal07/29 09:31信心爆膨的是B A是有信心環境問題 確實也是環境問題

wmtsung07/29 09:32還有，bug owner不是固定的，A認為他無法複製沒有事情可

wmtsung07/29 09:32以做了不是只能關閉bug，而是應該把owner轉回B請B複測或

wmtsung07/29 09:32提供更詳細步驟，但A是把bug關閉，原因就是A肯定是B搞砸

wmtsung07/29 09:32環境

superpandal07/29 09:34A就沒訊息找不到是要從哪生出原因... B除了一開始開

superpandal07/29 09:34issue在意過什麼時侯在意過這bug...

superpandal07/29 09:36從文內沒看出來對debug信心爆膨 信心爆膨應該在close

superpandal07/29 09:36時寫沒這問題 無法複現不是沒問題

superpandal07/29 09:37B就不是嘴賤 是掏心掏肺

superpandal07/29 09:39當然這部份被原po cover掉 後來原po越想越不對勁不爽

superpandal07/29 09:41A/QA都測不出當然有其它因素 卡三週B都沒提供詳細資

superpandal07/29 09:41料是要怎麼繼續...

superpandal07/29 09:45文內無法證明B嘴賤的 這是你們的自由心證

luciferii07/29 09:57原PO就說Bug關閉和B要驗測要當成兩件事分開究責，bug

luciferii07/29 09:58關閉但是 A code 更新的，B就是要驗測。B現在是明知自

luciferii07/29 09:59己code會跟著一起爆炸，不管他有沒有真的測過，他的責

luciferii07/29 09:59任就沒盡到了。

luciferii07/29 10:03B 不該 commit 的最大理由就是他自己code沒法正常跑。

luciferii07/29 10:04後來也是確認了B惡搞，只是惡搞程度從嚴重改成輕微而已

luciferii07/29 10:08從「故意放過」改為聲稱「故意沒測」而已。

Beramode07/29 11:15他code 能跑吧 唯一一次不能跑不也是誤打誤撞

luciferii07/29 12:49根據他自己的說法，他第一版只測一次就爆了

luciferii07/29 12:49第二版完全沒測就放行。

luciferii07/29 12:50根據原PO懷疑他自己承認的實情可能是，他第一版測多次

luciferii07/29 12:50(正常工作流程)100%爆掉，第二版也是測多次(正常工作流

luciferii07/29 12:51程)確認沒修，但刻意commit要HL A(本人說法)

luciferii07/29 12:51不管你相信B哪種說法，他都是故意放過code了，免不了責

luciferii07/29 12:53而且這個測試不是對A code UT，而是自己的 feature UT

Beramode07/29 14:55不能跑怎麼能merge跟過度QA那關 神奇

Beramode07/29 14:57只是說幹話吧 自動測試也會跑整個flow

qazwsxedc59707/29 15:33流程上來說qa驗能過的話，b有沒有複測不應該是問題

qazwsxedc59707/29 15:33的焦點吧，尤其是被認為說自己環境搞砸，又只是個

qazwsxedc59707/29 15:33支援仔的情境下

luciferii07/29 15:34同段code在B local會fail，在A/QA 環境會過啊

qazwsxedc59707/29 15:35我自己收到的單子沒有請開單的人測試ok根本關不掉

qazwsxedc59707/29 15:35，應該說就只有開單的人可以關，A這個可以自己關單

qazwsxedc59707/29 15:35的動作才是整個流程上最失敗的點吧

luciferii07/29 15:36B現在被懲處不是沒複測code，是自承feature UT沒作

qazwsxedc59707/29 15:44這個問題會發生應該是因為一開始就沒確認好環境問

qazwsxedc59707/29 15:44題，測試機跟客戶的環境不完全一樣，再來就是A拿到

qazwsxedc59707/29 15:44的單他可以自己關....你要說B也是個點我不反對，但

qazwsxedc59707/29 15:44我覺得以B的角色沒有能力擋住這個問題的話他就不該

qazwsxedc59707/29 15:44擔責，b開給a的問題單能被a自己關掉我自己可以想像

qazwsxedc59707/29 15:44b的心態會有多炸裂，不複測是個點但嚴重性沒有比上

qazwsxedc59707/29 15:44面兩個高，畢竟後面還有qa背書

qazwsxedc59707/29 15:50話說我之前回過superpandal一大串，跟他說A卡三週

qazwsxedc59707/29 15:50的時間裡是是A要負責找B喬環境，現在看來他還是認

qazwsxedc59707/29 15:50為B是那個要負責的角色lol

labbat07/29 16:00A部門要對整個專案成敗進行負責，會認為專業分工下B部門

labbat07/29 16:00本來就要調查清楚未知問題且完整揭露訊息。可是B部門要有

labbat07/29 16:00A部門的才有的東西根本拿不出來，情況就僵在那了

labbat07/29 16:03A部門的二元矛盾是做之下的api也做整合之上的專案領導

labbat07/29 16:48拿前面修輪胎的例子來說，組裝車的B部門認為輪胎有問題跟

labbat07/29 16:48輪胎原廠A部門反應。A部門說先不管輪胎了，新年款式車的

labbat07/29 16:48案子很急能不能收斂掉問題，車子能不能跑，有沒有壓力測

labbat07/29 16:48試，未知問題能不能先釐清？

superpandal07/29 17:44B不會沒有能力擋住 是整合的人 B也不是只是支援 卡三

superpandal07/29 17:45週本來就一來一往沒下文後來close 一來是B發現有bug

superpandal07/29 17:47開issue 一往是A測了發現沒問題 QA測了也沒問題 後來

superpandal07/29 17:49B因為其它事情將這需求暫緩 三週沒下文 當然是延續上

superpandal07/29 17:50B要找A 怎麼會變成A要找B... A部門也不是天神知道一

superpandal07/29 17:51有這問題...

superpandal07/29 17:55你講因為A拖三週就不是事實 是A發現沒反饋三個禮拜

superpandal07/29 17:56之後close 後來B也沒有要繼續的意思 直接讓它爆炸

chawo07/29 18:03樓上大哥您要不要直接回一篇？

qazwsxedc59707/29 18:09A發現B回饋不是找qa找B主管而是直接關掉issue你覺

qazwsxedc59707/29 18:09得沒問題喔....成敗是A的部門負責卻要B死硬盡責的

qazwsxedc59707/29 18:09卡住feature，要B頂住壓力硬卡他根本不知道實作細

qazwsxedc59707/29 18:09節的東西，要是真的是B的環境搞爛之後B以後怎麼在

qazwsxedc59707/29 18:09這公司工作，直接被貼一個能力差又固執機掰的標籤

qazwsxedc59707/29 18:20回superpandal，你是不是就覺得b身為一個bug發現者

qazwsxedc59707/29 18:20，開了單子之後，是他自己要去“主動”要跨部門幫A

qazwsxedc59707/29 18:20釐清環境問題，跟A一起除錯修改，直到問題解決，

superpandal07/29 18:23B不主動反饋也沒問題嗎 為何A還要為了B不反饋而主動

superpandal07/29 18:25扛責的是原po 不是整個A部門 以懶惰程度來說是原po大

superpandal07/29 18:27於B大於A B根本不需要處理A的repo 提供自己的所知和

superpandal07/29 18:27確認自己寫的沒問題就可以 這篇沒有看出來哪些人能力

superpandal07/29 18:29差 只是有這可能 這個問題A就未知他是要怎麼確認這問

superpandal07/29 18:30題真實存在 A覺得是環境問題不就可以說明了 確實也是

superpandal07/29 18:31環境因素沒納入考量

qazwsxedc59707/29 18:33這個問題A接收到了，A有"責任"去“主動”釐清B的環

qazwsxedc59707/29 18:33境相關問題，並不是B不合作就可以直接close，如果

qazwsxedc59707/29 18:33要做到你認為的B責任大於A，那麼A在close的時候就

qazwsxedc59707/29 18:33必須有B的點頭或qa的點頭懂嗎

superpandal07/29 18:34B能夠繼續在公司你沒在看 因為原po保住了B 讓A與B懲

superpandal07/29 18:34罰相同

qazwsxedc59707/29 18:36原po保住的是A吧，自己收到issue自己關，公務員收

qazwsxedc59707/29 18:36到公文可以自己蓋章嗎lol

superpandal07/29 18:36開發不是這樣的 A主動去問那是A超級認真連不是他必須

superpandal07/29 18:37要做的都做了 回報bug原本就要主動提供測試訊息

superpandal07/29 18:38你就是沒在追原po後來說的 原po保的是B 因為從刻意爆

superpandal07/29 18:40炸往低級錯誤判 當然是保了B A沒人保阿 close不close

superpandal07/29 18:40本來就不是爆炸點

superpandal07/29 18:41B是因為統整的人外加他利用盲區整人牽連全部人我認為

superpandal07/29 18:42嚴重的多 當然究責樓主gg

qazwsxedc59707/29 18:43B只知道A的程式碼有bug，根本不知道是哪邊有問題不

qazwsxedc59707/29 18:43是嗎，為什麼你講的好像B提交bug的時候就知道是Lag

qazwsxedc59707/29 18:43g什麼的的因素結果隱瞞不說，出問題的是a的程式碼

qazwsxedc59707/29 18:43，bug也提交給a了，然後你說要主動的人不會是是a..

qazwsxedc59707/29 18:43..？

superpandal07/29 18:53我上面不是講過了 你到底有沒有在看 B根本不需要管A

superpandal07/29 18:54的code 提供測試訊息就好 最後也證明是環境問題

superpandal07/29 18:55我講這個已經從第一篇講到現在你還在狀況外...

superpandal07/29 18:57A都寫無法複現外加B自白想要highlight 當然是沒解決

qazwsxedc59707/29 18:57狀況外的是你吧，b要怎麼給整個環境訊息，你以為b

qazwsxedc59707/29 18:57在公司測試機上coding喔...

superpandal07/29 18:58B測試到了提供他自己的測試資訊很難嗎

qazwsxedc59707/29 18:59況且b就是“故意”不給訊息，a也不能close阿....這

qazwsxedc59707/29 18:59很難懂嗎

superpandal07/29 18:59提供他自己電腦上配置資訊就可以 你講這個真的好笑

qazwsxedc59707/29 19:00你的意思該不會是b測試到bug之後，不優先認為是a的

qazwsxedc59707/29 19:00code有問題而是自己環境跟a不一樣，所以自己先測試

qazwsxedc59707/29 19:00環境因素，然後找到是lagg這個再搞，再提供給a吧..

qazwsxedc59707/29 19:00..

superpandal07/29 19:01你沒限制close 外加有寫原因 A與B都知道問題沒解決

superpandal07/29 19:02我可沒這樣認為 而是測到bug 提供測試資訊本來就是應

qazwsxedc59707/29 19:05阿...所以測試訊息要提供到什麼程度，你說電腦上的

qazwsxedc59707/29 19:05配置資訊...大到os，小到使用套件，怎麼給...我自

qazwsxedc59707/29 19:05己是覺得給到套件就差不多了啦...

qazwsxedc59707/29 19:06而且，就算b沒提供測試訊息，也是a要串資源去弄到

qazwsxedc59707/29 19:06阿...

qazwsxedc59707/29 19:07還是你的邏輯是bug發現者不提供測試訊息，比bug處

qazwsxedc59707/29 19:07理者自己關掉bug嚴重

superpandal07/29 19:16lagg阿 這部份B沒提供不是嗎 包含在你說的在內 系統

superpandal07/29 19:16只要提供粗略的就可以 A不知道客戶用lagg

superpandal07/29 19:17b沒提供訊息最好是能準確驗證這bug真假 你這是在假設

superpandal07/29 19:18A神通廣大

superpandal07/29 19:20不提供訊息基準不勞嚴重多了 close本來對於專案就是

superpandal07/29 19:20小事

qazwsxedc59707/29 19:20大哥...我說的是a有責任串資源去找b釐清好環境，怎

qazwsxedc59707/29 19:20麼變成我說a應該要神通廣大了....

superpandal07/29 19:23a沒這責任阿不是嗎 ㄕ上面已經解釋你下面又在講 A與

superpandal07/29 19:24qa都測不出B不應該反思一下問題點]?

qazwsxedc59707/29 19:27你對a沒這責任的解釋是，bug的close本身對專案來說

qazwsxedc59707/29 19:27是件小事..!!？？ 抱歉我沒法站在你觀點下思考了..

superpandal07/29 19:30A與QA測沒有球就已經踢回B了 B不看看環境有什麼不同

qazwsxedc59707/29 19:31我覺得b本來就沒辦法完整提供整個環境，包含使用到

qazwsxedc59707/29 19:31lagg這個東西...所以不能說b不提供，整個環境本來

qazwsxedc59707/29 19:31就是要慢慢盤，阿b沒時間不想屌，a如果重視的話就

qazwsxedc59707/29 19:31應該call更上面的層級，但是既然你說close對專案來

qazwsxedc59707/29 19:31說不重要，那a直接close也很合理...大概...哈哈哈

superpandal07/29 19:31還要A去問他？

qazwsxedc59707/29 19:32我意思就是a要去問他啊zz

qazwsxedc59707/29 19:34close不重要的話，a當然也不用主動去問了，畢竟直

qazwsxedc59707/29 19:34接關掉多省事

superpandal07/29 19:34我說的責任不是你說的 你這沒看懂就歸納

superpandal07/29 19:37球就已經踢回B了 B沒自覺就算了還要A主動？ 這不是B

superpandal07/29 19:37要再續查的責任 怎麼會是A...

superpandal07/29 19:38不就是B要續查

superpandal07/29 19:41B不想屌都過三週A close很正常 誰知道是什麼原因

qazwsxedc59707/29 19:42我不認為a跟qa測過沒問題，責任就回到b身上欸，如

qazwsxedc59707/29 19:42果是我是a，我就是直接叫qa或更上面的人幫我喬，反

qazwsxedc59707/29 19:42正我就是要弄到b的環境，我不會自己close....

qazwsxedc59707/29 19:43要close也要qa點頭，那責任就跑到qa身上，a就無責

superpandal07/29 19:46不然呢 B發的Bug後來別人驗不出你說這責任不是回到B?

superpandal07/29 19:47b是已讀不回 那是認真的A會做的事情 以這事件來講A不

qazwsxedc59707/29 19:48你這個邏輯不就變成被提出來的問題解決不了責任就

qazwsxedc59707/29 19:48回到提出問題的人身上了嗎...

superpandal07/29 19:49做這事不算錯

superpandal07/29 19:50B說有Bug A與Qa都說沒有不就B要再確認

superpandal07/29 19:51b要再確認是否有這問題和測試資料

superpandal07/29 19:52提供

superpandal07/29 19:55close就沒得到回應才close附上原因很難理解嗎

qazwsxedc59707/29 19:57正常的流程沒得到回應也不會close，就是一直擺在那

qazwsxedc59707/29 19:57，直到他解決....

superpandal07/29 19:59你說的正常流程不會是通則 這還是以經驗套入的結論

qazwsxedc59707/29 20:05所以你的經驗才是通則囉，因為你能把責任推到b身上

qazwsxedc59707/29 20:05關鍵就是close並不是一個多大的問題，但顯然我跟其

qazwsxedc59707/29 20:05他很多推文並不這麼認為

superpandal07/29 20:10兩個狀況都不是通則 這你看懂了嗎 我講的當然也不是

superpandal07/29 20:11通則 看公司決定你覺得該公司有這項規定？

superpandal07/29 20:13況且以追蹤系統作判斷本來就很不準確 那多半只是上層

superpandal07/29 20:13想省心推給下面的

qazwsxedc59707/29 20:17你認為你的經驗也不是通則的話，你為什麼要用一堆

qazwsxedc59707/29 20:17推文究責b啊，因為我是認為issue處理的人不能自己c

qazwsxedc59707/29 20:17lose是通則我才花時間跟你討論欸，如果基本認知就

qazwsxedc59707/29 20:17不一樣難怪責任釐清的方向差這麼多 ㄎㄎ

superpandal07/29 20:21通則是指close這件事 其它的我是推論出來的 我早講過

superpandal07/29 20:22除非有其它當事人跑出來否則就是這個結論

superpandal07/29 20:23不能自己close是合理的並且B應該先限制但不是通則

superpandal07/29 20:24這也是我當初講的照理說就應該限制人close

superpandal07/29 20:25你以為我愛亂講B錯很大 就是因為種種跡象推論表明B真

superpandal07/29 20:26的錯很大我才這樣說

chawo07/29 20:56樓上大哥您要不要直接回一篇文

blackrays07/29 21:29樓樓上自己發一篇吧 每篇都在跟人家吵一大串

airtsubasa07/29 21:30我蠻好奇如果是一般user跟rd說 我剛剛一連串的操作有

airtsubasa07/29 21:30出現奇怪的訊息，你們要不要檢查一下，然後rd會請user

airtsubasa07/29 21:30完整記錄過程嗎？會請user多方測試嗎？雖然我個人都會

airtsubasa07/29 21:30說你先重開機看看…顆顆

superpandal07/29 21:36我才不要 0發文記錄非常好

superpandal07/29 21:41樓上講的是很通常的應對 不少人都會這麼做

luciferii07/29 23:29air:會，而且是一定會。不釐清問題狀態很難盲追問題。

luciferii07/29 23:29你開case到所有系統原廠，對方客服預設回信就是跟你確

luciferii07/29 23:29任環境和描述問題。

airtsubasa07/30 08:32那user事後測不出來，或者沒環境（測試資料）測，也沒

airtsubasa07/30 08:32看清楚當時奇怪訊息（可能是是稍縱即逝的畫面），請問

airtsubasa07/30 08:32rd就算了嗎？

labbat07/30 13:08你會拿到release之外的debug二進制位元檔，或者cli下帶參

labbat07/30 13:08數開關-v或--verbose，然後請開發人員分析結果

strlen07/30 21:54管你誰的錯 你東西沒好 就release給客戶 最好是這樣OK

strlen07/30 21:54再怎麼推卸責任也沒有用 就算今天真的是A有問題 你是B也不

strlen07/30 21:55能用這種方式highlight問題

strlen07/30 21:55你要不是動用政治關係去喬 不然就是寫報告說這全是A的問題

strlen07/30 21:56所以時程要delay請客戶等 等不了上頭來問就說是A的問題

strlen07/30 21:57再怎麼樣 處理方式也不會是把東西直接release給客戶

strlen07/30 21:57我打個比方啦 你開一家餐廳 進了原料 原料被污染 你做好試

strlen07/30 21:58吃 覺得有怪味 問廚師 廚師說是原料商的問題 但原料商不認

strlen07/30 21:58所以廚師還是把料理出給客人 客人吃了食物中毒死掉了

strlen07/30 21:58你他X的餐廳還要開 你今天做的軟體 剛好也不是什麼會影響

strlen07/30 21:59生命安全的 你去試試看醫療系統或飛行系統你這樣搞看看

strlen07/30 21:59亂七八糟胡說八道 混過亞麻還這種程度 可悲到一個不行

strlen07/30 22:00上面那廚師跟你說 啊我就是要highlight這問題所以直接給客

strlen07/30 22:00人吃啊有什麼不對 你看你餐廳還要不要開啦

strlen07/30 22:01出事只知道甩鍋 可悲

handsomeLin07/31 04:16你這個舉例就有問題，這是餐廳出一道湯料理，你做湯

handsomeLin07/31 04:16底我做內容物，結果你湯底有問題我提出但你說沒問題

handsomeLin07/31 04:16，然後你的好朋友廚師也說沒問題，最後逕自出餐被退

handsomeLin07/31 04:16貨，我說一句我就覺得有問題，你最多說我馬後炮而已

handsomeLin07/31 04:16我責任在哪？今天我可以連湯都不喝只管我內容物沒問

handsomeLin07/31 04:16題呢。而且一直糾結於B讓release放行，就很跳針，一

handsomeLin07/31 04:16個Dev能一個人決定讓Code release?笑死難道A,QA,原Po

handsomeLin07/31 04:16不同意放行？

handsomeLin07/31 04:19那今天開飛行系統醫療系統寫爛code發現不了的A在幹

handsomeLin07/31 04:19麻？讓release過的QA原Po在幹麻？退一百萬步來講，

handsomeLin07/31 04:19假設他認真是知道有問題還放行也可能是他就不是做醫

handsomeLin07/31 04:19療系統飛行系統阿，類比的亂七八糟還想戰...

strlen07/31 09:16你要自行腦補故事請便 軟工板變小說板 B是親自出餐的那個

strlen07/31 09:17出事後還自己承認我知道有問題我就是故意讓客人吃有問題的

strlen07/31 09:17東西來highlight問題 這你覺得OK喔 我的老天

strlen07/31 09:18B今天死不出餐 或出餐吃死人之後裝無辜 都沒他的事喇

strlen07/31 09:18自己承認自己專業判斷上這東西有問題還故意出 這才是問題

strlen07/31 09:19認真知道有問題還放行不是問題 認真知道有問題放行出問題

strlen07/31 09:20還承認自己本來就知道有問題 故意放讓飛機掉下來highlight

strlen07/31 09:20問題 你看看你有沒有責任啦

strlen07/31 09:21重點是 東西是「你出的」 你要是不知哪來的三方也就算了

strlen07/31 09:22然後你自己仔細看 我從來沒說A跟原PO沒任何責任

strlen07/31 09:22我說的是 你根本還是完全搞不懂B的「問題」出在哪 XDDD

strlen07/31 09:23今天B裝死或打死不發 最後其它人發了 爆了 就是個尋常的

strlen07/31 09:23A出bug QA沒抓到 原PO團隊疏失放有問題的東西給客戶 啊這

strlen07/31 09:24個大如微軟蘋果的OS 小到某個三方套件都馬稀鬆平常 笑死人

strlen07/31 09:25但B是自己發 爆了 還承認知道有問題我就故意炸客戶 這圖的

strlen07/31 09:25是什麼？犧牲客戶 來證明你的論點沒錯嗎？這情商跟三歲小

strlen07/31 09:26孩差不多

strlen07/31 09:28今天公司要是B開的 那隨便你阿 但你B是老闆嗎？做這種犧牲

strlen07/31 09:28公司利益成全自己的事 你覺得你能活嗎 笑死耶

strlen07/31 09:28被殺頭剛好而已啦 甚至我覺得老板是可以提告的 但今天沒出

strlen07/31 09:29人命也就算了

strlen07/31 09:35歷史這種專業人士判斷母湯 但公司硬上的案例滿街都是好嗎

strlen07/31 09:36之前泰坦號工程師不也是專業判斷潛水艇遲早出事 啊老闆說

strlen07/31 09:36沒問題 那工程師做了啥？就離職阿不然勒 難道他會留在團隊

strlen07/31 09:37等泰坦號內爆死一堆人 然後出來對記者說 看吧我早知有問題

strlen07/31 09:37啊我就是故意放老闆去搞 讓他出事 highlight問題 哈哈哈

strlen07/31 09:38有這麼低能的 世間也是少見