[閒聊] 法律人的邏輯是不是很神奇？

ChickByeMan 05/19 07:23那你肯定更看不懂程式語言的邏輯

LeonardoChen 05/19 07:30一樓的說法錯了

XISM 05/19 07:34所以第4個是什麼

Freeven 05/19 07:37啊第4個你沒寫啊

marktak 05/19 07:41這十元是美金還英鎊

milk7054 05/19 07:44腦袋不好就不要唸很難？

eva19452002 05/19 08:05所以第4是什麼？

onsun 05/19 08:35不分細不然要怎麼套用到世上發生的案件上

onsun 05/19 08:35 原子一個一公分可以組成螞蟻嗎

emmaloa 05/19 08:44看政治人物就知道法律人的邏輯

sdamel 05/19 08:44這樣說好了，就是因為交易這件事在這四個

sdamel 05/19 08:44點發生過問題，所以搞到最後要生法律來管

sdamel 05/19 08:44這件事的時候才會有這四個程序

tg9456 05/19 08:45如果我把兩個硬幣用強力膠黏在一起呢

sdamel 05/19 08:46那你就不應該拿這兩個黏著的硬幣來給付該

sdamel 05/19 08:46義務

Nemophila 05/19 08:47法律人誤國 不代表法律誤國喔

sisyphuszhan 05/19 08:48就知道為何冤案一堆

joshua0170 05/19 08:53你搞不懂的東西不代表它存在沒有意義

offstage 05/19 08:58同樣的法律條文可以隨不同人有不同解讀

offstage 05/19 08:58方式，也就是硬凹，最後再看法官自由心

offstage 05/19 08:58證。程式語言你多打少打一個點號括號甚

offstage 05/19 08:58至空格，就是不行。

offstage 05/19 09:00反之，如果拿刀捅人導致對方心臟病發，

offstage 05/19 09:00還不見得被判殺人罪呢

chigo520 05/19 09:19不就定義的問題 你寫程式也要阿

ricky860225 05/19 09:34這是主流學說的說法 國內也是有法律

ricky860225 05/19 09:34學者覺得這個說法很荒唐的

timothy21 05/19 09:52你發的廢文更沒邏輯

nashmvp5566 05/19 10:02法律又不是無中生有 是針對過往的經

nashmvp5566 05/19 10:02驗去制定解決的方案 如果什麼事都沒

nashmvp5566 05/19 10:02發生過 需要有法律嗎

chrisjohn214 05/19 10:05我倒覺得很正常，兩個硬幣如果其中

chrisjohn214 05/19 10:05一個是假的，你不拆開看就沒辦法歸

chrisjohn214 05/19 10:05咎法律責任啊

UnaBaby 05/19 10:14其實蠻有趣的，原po也是用日常的例子跟大

UnaBaby 05/19 10:14家分享，不要那麼兇啦～

wiork 05/19 10:41出事還是要看是否有因果關係跟主關意圖，

wiork 05/19 10:41重點還有損害的法益，法律的確在邏輯規則會

wiork 05/19 10:41有疑慮，所以延伸各種學說，法官會基於主觀

wiork 05/19 10:41跟客觀去推論入罪

jj782995 05/19 10:43就把動作拆開而已啦

sareed 05/19 10:46就20塊拆成兩個法律行為比較不直觀 那100

sareed 05/19 10:47個1塊付100塊便當就102個法律行為 怪吧

sareed 05/19 10:49但這法律人間的小秘密 故弄玄虛而已

limyheart 05/19 10:53不玩文字遊戲無法強調法律的專業性

vi000246 05/19 10:59如果我知道某人有糖尿病不吃藥會死 但強

vi000246 05/19 10:59行拘禁他導致他沒吃藥死亡 這樣是殺人罪

vi000246 05/19 10:59嗎

DollyPig 05/19 11:00不分細怎套用＋1

DollyPig 05/19 11:00用最簡單的說法而已，實際上糾紛哪有那

DollyPig 05/19 11:00麼簡單

DollyPig 05/19 11:00如果沒這麼複雜，你是當事人發生糾紛卻

DollyPig 05/19 11:00沒有任何法律依據可以讓你解套的時候，

DollyPig 05/19 11:00才會覺得毫無邏輯

TOEY 05/19 11:05？？？有邏輯嗎？？？

billy4305 05/19 11:07法律是用理性思維 一般人只會用感性 當

billy4305 05/19 11:07然覺得法律格格不入 但你切換成理性思

billy4305 05/19 11:07維 你就會了解為什麼

dabiann 05/19 11:08如果其中一個十元是假幣，另一個是真幣，

dabiann 05/19 11:08法官跟你說因為他是一起給你的50%真幣四

dabiann 05/19 11:08捨五入沒有毛病不用賠你會不會氣炸

mathcafer 05/19 11:0911樓說的很對，你可以想想看分別哪4種

mathcafer 05/19 11:09情況會需要用到，如果缺少一個會發生什

mathcafer 05/19 11:09麼交易問題？

TOEY 05/19 11:12只會細分，分到一出現突發狀態就變成廢物，

TOEY 05/19 11:12邏輯的定義也是這麼廢嗎？

wiork 05/19 11:12法律本身就有很多邏輯規則上的論述，所以

wiork 05/19 11:12延伸很多學說，重點會在於因果關係跟意圖

wiork 05/19 11:12還有損害法益在最後還有主觀跟客觀的見解去

wiork 05/19 11:12入罪

ailio 05/19 11:18你如果去寫AI,就會充滿這些邏輯，不然沒辦

ailio 05/19 11:18法“判斷”現在是哪一種狀況

sareed 05/19 11:19假幣真幣勒 那100個一塊去分一下真幣假幣

sareed 05/19 11:21阿 玩文字遊戲就承認 法律人就是這點誤國

sareed 05/19 11:26玩到最後講不下去就用法律權威壓人 我就不

tim5201314 05/19 11:27結果原po文發了就跑

sareed 05/19 11:27信10塊真幣假幣有甚麼法益 快說10億就有法

sareed 05/19 11:28益了喔~~

kahaac91g 05/19 11:36法律也有情理法啊

CrowChes 05/19 11:37有問題的不是法律 是法律人

Prokennex 05/19 11:37看在什麼國家地區，吵架時你跟他說因

Prokennex 05/19 11:37果關係邏輯順序，有理說不清。常遇到

Prokennex 05/19 11:37有1才有2但對方一直緊咬2的情況；實際

Prokennex 05/19 11:37上糾紛千變萬化，比寫的還"複雜"很多

GimO 05/19 11:47你幹嘛不問德國人

comit 05/19 11:48沒事就沒事，有事你會感謝法律的

sareed 05/19 11:50有事也會感謝醫生阿 感謝水電工

wohtp 05/19 12:03覺得這樣子就很神奇的人應該不知道邏輯是什

wohtp 05/19 12:03麼。去找本簡單的線性代數來看看，你會感覺

wohtp 05/19 12:03怎麼這些應該很聰明的數學家比法律人還笨。

wohtp 05/19 12:03然後如果你不至於太蠢的話，希望你可以發現

wohtp 05/19 12:03其實是你比他們笨。

sses40713 05/19 12:07哪裡複雜？

sd131420 05/19 12:09痾…你邏輯是不是不太好？

bell1708 05/19 12:10c語言：x+y=x

dp44 05/19 12:16你覺得兩個硬幣很難理解 那你可以改成兩個貝

dp44 05/19 12:16殼或是兩台車

sareed 05/19 12:18100個一塊比較難理解~飲料如果18塊 10 5 1

PINNY77 05/19 12:18聯想到_解構式數學_

sareed 05/19 12:191 1分也很難理解

gn01922658 05/19 12:25我覺得很有道理啊 很好

zippers 05/19 12:26那是因為我國民法主要繼受德國法制，所以

zippers 05/19 12:26才會分為債權行為與物權行為，法國民法就

zippers 05/19 12:27沒有這樣的區分

EddieWuRJJ 05/19 12:28主要是交易安全及法安定性考量 把物權

EddieWuRJJ 05/19 12:28行為獨立出來 這是歐陸法系看法 英美

EddieWuRJJ 05/19 12:28法就沒有這樣區分

udx12356 05/19 12:33不懂怎麼會明明很笨還要大張旗鼓讓別人

udx12356 05/19 12:33發現自己很笨的行為，是無知還是自以為

udx12356 05/19 12:33是咧...

tsaenogard 05/19 12:35那怎麼證明各自的所有權呢？

Bujo 05/19 12:58法律人有分黃國昌跟非黃國昌

bbjesse 05/19 13:07問德國人啊！他們搞出來的 呆丸人才沒這

bbjesse 05/19 13:07種思考邏輯！應該學法國法跟我們民情比較

bbjesse 05/19 13:07像點

arkman 05/19 13:08如果把兩個10元硬幣都換成1元硬幣，會多出

arkman 05/19 13:08幾個法律行為？

irene160 05/19 13:18貼出來讓大家笑？

mishimayu 05/19 13:27其實不是因為買飲料要搞那麼複雜，而是

mishimayu 05/19 13:27怕你聽不懂所以故意用買飲料來舉例。一

mishimayu 05/19 13:27般買飲料不會有糾紛。

Mercury0625 05/19 13:34贊同一樓，看不懂法律邏輯代表你也

Mercury0625 05/19 13:34看不懂程式邏輯

Nemophila 05/19 13:34法律人誤國也不是法律人的存在就是誤國

b0310021 05/19 14:16樓上也太兇了吧 人家問法律你回程式

b0310021 05/19 14:16是不是腦帶不太好XDDDD

m4tl6 05/19 14:57我們國家的法律人是“文組”出來的，也就是

m4tl6 05/19 14:57最沒邏輯的那群

YueWu 05/19 15:01請問可以說明AA制的債權與物權的移轉行為過

YueWu 05/19 15:01程嗎

dong531 05/19 15:03我猜法律和程式的共通點應該是要盡可能處

dong531 05/19 15:03理好所有的可能性，避免錯誤、被鑽漏洞

iLeyaSin365 05/19 15:16你這些描述只能說法律人的邏輯很囉

iLeyaSin365 05/19 15:16唆，不能說很神奇。

john701966 05/19 15:18你能夠平安長大真是辛苦你了...

xhl12000 05/19 15:43把事情分清楚才能判對錯呀 邏輯正常吧

xhl12000 05/19 15:44法律人邏輯有問題的地方不在這

machiner 05/19 16:11學問本來就要有嚴謹的邏輯 看就知道你是

machiner 05/19 16:11什麼程度的

fcz973 05/19 16:36法律人的訓練就是要設想到各種光怪陸離的

fcz973 05/19 16:36可能性並分別站在檢辯審的立場加以解決，

fcz973 05/19 16:36所以常常被嫌想太多

s5894143 05/19 16:49是你的問題

s5894143 05/19 16:50刑法又更嚴謹

d9321003 05/19 16:57其實是你的問題

A1pha 05/19 17:04很多事情都必須一一拆解才能有效檢視，不然

A1pha 05/19 17:04很多糊成一團的東西，你沒有辦法一一去看待

A1pha 05/19 17:04檢視與解釋。

A1pha 05/19 17:05不要說法律，很多事情都是這樣，必須分解成

A1pha 05/19 17:05段，才能檢視那一段有問題。

A1pha 05/19 17:11例如溝通或通訊，他分成發言者想法，編譯，

A1pha 05/19 17:11傳輸與接收，解譯，收訊者的理解，這幾個步

A1pha 05/19 17:11驟。 當你發現你跟外國人雞同鴨講的時候

A1pha 05/19 17:11，上面那些步驟每一個都有可能是問題點。

A1pha 05/19 17:11如果你不拆解溝通的過程，怎麼分析到底那邊

A1pha 05/19 17:11出了問題，又該如何解決？

qpb852qpb742 05/19 17:15不要跟法律人講邏輯，因為他們只會

qpb852qpb742 05/19 17:15用自己的邏輯硬凹，然後敢質疑的通

qpb852qpb742 05/19 17:15通都是法盲

A1pha 05/19 17:18不要說我都舉文組的例子啦，你家網路不通，

A1pha 05/19 17:18一樣也要拆解分析那一段有問題，先ping127.

A1pha 05/19 17:180.0.1，檢視自己電腦內部的問題，再ping 19

A1pha 05/19 17:182.168.1.1之類的看看家裡路由器有沒有反應

A1pha 05/19 17:18，再ping8.8.8.8看看是不是DNS出問題，如果

A1pha 05/19 17:18中間哪一段掛了，還要檢查到底是機器的問題

A1pha 05/19 17:18還是接口的問題還是線材本身有問題……不管

A1pha 05/19 17:18什麼事情都一樣，必須分段解析，才能了解問

A1pha 05/19 17:18題在哪，並且提出方案解決問題。

wind 05/19 17:42看到推文真讓人開心。能理解的人意外地多。

wind 05/19 17:45看到推文真讓人開心，能理解的人意外地多。

sareed 05/19 17:47以為強調物權行為債權行為就想乎弄過去 20

sareed 05/19 17:48塊如分成20個物權違背直觀絕口不提 塊陶

ou812 05/19 17:48法盲評法律

sareed 05/19 17:49(舉牌)

chang1202 05/19 18:03我就問 過失殺人跟故意殺人 你覺得一樣

chang1202 05/19 18:03嗎？ 單純用結果看可能一樣 但法律認

chang1202 05/19 18:03為不能這樣看 這兩個如果結果一樣 會導

chang1202 05/19 18:03致後者大量發生

billy61518 05/19 18:07笑死 法盲

drinkmuffin 05/19 18:28我覺得一樓例子很ok 啊

ojo32 05/19 18:32好啦 你最懂 法律人超白癡的

evermpeg2 05/19 19:07邏輯滿重要的，林北理組的怎麼看都覺得

evermpeg2 05/19 19:07這些定義都是需要的

zhizhi 05/19 19:25學法律的真的都很強，邏輯脈絡思維都要很

zhizhi 05/19 19:25清楚，還要從不同切入點去思考

wiork 05/19 19:47故意殺人但失敗（殺人未遂）跟過失殺人，現

wiork 05/19 19:48實上那個嚴重，過失殺人......因為人已經

wiork 05/19 19:49死了，但故意殺人未遂比較重

isisisis 05/19 20:07覺得蠻清楚明瞭的啊 不難吧？

srewq 05/19 20:21我理組，原則上沒有定義就不要談數學。所以

srewq 05/19 20:21這個法律行為訂這麼多，我不覺得有什麼問題

srewq 05/19 20:21。

srewq 05/19 20:21你覺得搞這麼複雜繁瑣，就只是因為你不經思

srewq 05/19 20:21索就覺得理所當然而已。

srewq 05/19 20:21更不用說法律很常是判斷是否公平的依據，細

srewq 05/19 20:21節一定要處理好啊。

muoepoiy 05/19 22:56去問德國人

BreezeMaple 05/20 00:12去搞清楚為什麼再來問

Prokennex 05/20 02:04記得以前老師說，沒有故意殺人這個東

Prokennex 05/20 02:04西，因為殺人就是故意了，不是故意的

Prokennex 05/20 02:04分在過失致死，只有這兩類。

nalthax 05/20 14:14哇怎麼忽然那麼多人出來支持法律的邏輯基

nalthax 05/20 14:14礎啊？風向好像變很大，2008年左右的時候

nalthax 05/20 14:14，根本連法理學教授都不認為法律需要邏輯

nalthax 05/20 14:14基礎耶

nalthax 05/20 14:18你也可以寫個系統簡化這種推論，但是這種

nalthax 05/20 14:18簡化寫得不好或功力不到的時候很容易出錯

nalthax 05/20 14:20法院實務也不講邏輯的

anita14 05/20 19:20當事人都很有趣，法律站在他那邊時，就覺

anita14 05/20 19:21得法律訂得真好說得都對、法官都包青天，

anita14 05/20 19:21法律站在對立面時，司改就是笑話、法官都

anita14 05/20 19:21恐龍。也只能尊重各種主觀想法了。

nalthax 05/20 21:51就法律推論其實背後有很細緻的理論基礎，

nalthax 05/20 21:51不過台灣要先追溯這類理論基礎是否存在於

nalthax 05/20 21:51台灣？是否有用於台灣？是否實務上不會被

nalthax 05/20 21:51政治關說等等，如果都是否，那麼這些都不

nalthax 05/20 21:51重要也不關鍵

nalthax 05/20 21:53而且這些理論基礎不是唸法律就自動學會了

nalthax 05/20 21:53，但是大多數人會被權威與職稱的光環遮蔽

nalthax 05/20 21:53了雙眼

Ronwill955 05/21 11:31應該沒比法盲神奇