Re: [閒聊] 交通部的用路人屠殺
※ 引述《AreLies (AreL1e5)》之銘言：
: 台灣交通正走向不可預期的深淵
這篇是用另一個角度試著解釋
: 在2024年3月 行政院正式通過「道路交通管理處罰條例」第7條之1、第63條、第63條之2修
: 正草案。
: 罰鍰1200元以下輕微違規限縮不予民眾檢舉、不記點
: 包括
: 1.機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽
: 2.騎機車手持行動電話通話
: 3.汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全
: 4.倒車未顯示燈光或不注意行人、大型車倒車無人在後指引
: 5.在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道（包含騎樓）、行人穿越道、快車道臨時停車
: 6.在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺及消防車出入口五公尺內臨時停車
: 7.不依順行方向或併排臨時停車
: 8.在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道（包含騎樓）、行人穿越道、快車道、交岔路
: 口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出入口5公尺內停車
: 9.在機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場、或其他公共場所出入口或消防栓
: 前停車
: 10.於身心障礙專用停車位違規停車
: 首先是違規並排停車 是長年以來造成騎士傷亡的一大原因
: 過去基本開放檢舉仍未有改善
違規並排停車導致車禍的主因在於騎士閃車而非直接撞到臨停車。
禁止臨停可以減少閃車的需求， 但代價是無法臨停。
假設現在開放臨停，那責任就在於閃車要小心
責任歸咎於誰這比較像是在爭路權
而現在臨停不得檢舉， 開車的人、商家、贏了一點。
: 也未有相關政策去解決違規停車的問題
: 而現在更是直接取消檢舉 並且要求違規不舉發
: 更是讓違規停車的現象更加猖狂
你希望這樣的停車被列為違規
不等於所有用路人都同意
就好比騎樓停車，對住戶、對機車騎士都是很方便的事
不是所有人都希望被限縮
不得舉發可視作一定程度上對這類行為的放寬
: 除此之外 機車用路人的不平等路權
: 內側仍禁行機車 普遍又另外設置外側慢車道
: 要求騎士靠右的狀況也未改善
: 但當所謂的不該存在的外側慢車道
: 實際上也只是汽車及職業駕駛的臨時停車場
: 絕對使機車用路人的用路權益更加絕望
世界有些城市直接全面禁止機車
台灣也有些路段全禁機車
這說穿了就是對於路權的認知
我理解機車族渴望延伸路權，就像重機一直想上國道
但同樣的其他用路人也渴望路權， 競爭總有輸贏，但非對錯。
不是一定要滿足哪個族群才叫真理。
: 這次修法邀請多達8個職業駕駛團體
: 但僅僅只有邀請4個路權團體參加
: 這個不平等協商 也實際是根本沒有要協商的意思
: 職業駕駛應該要因為自己是職業駕駛
: 去更加了解交通規則 並且遵守交通規則
: 但在台灣卻是完全相反
: 職業駕駛普遍不遵守法規
: 也常常聽到其他用路人抱怨職業駕駛違規情況時
: 反其道而行的去限縮檢舉 要求微罪不舉
我非職業駕駛，有騎車也有開車
個人體感最危險的是機車駕駛
鑽來鑽去、行駛內側車道、平行駕駛、窄路超車
龜速慢行於路中間、兒童坐前面、三貼、紅燈右轉
不讓前面轉彎車 (汽車因為體積通常不可能超越前方右轉車)
發車擦撞最多的是被機車撞到後照鏡!!!!!!
我也只是笑笑
很多情況如果要這麼硬，絕對大塞車
機車要鑽就鑽吧~
放寬檢舉就是為了方便
但出事了按照規矩來
這樣也沒有不好， 自己為自己的行為負責。
回到閃臨停車，
不要急，看好在閃，正常也不會車禍
只是會因為要在那邊等很不爽， 而這還是路權的問題。
: 也讓多數職業駕駛喊好 讓職業駕駛更有違規的本錢
: 這明顯是非常不公平且絕對錯誤的政策
職業駕駛用路時間長比較能反映用路狀況
然而，違規多數不是職業駕駛拉
臨停車多數都是ㄧ般民眾、消費者 (量體大麻)
機車只是體積小，違停不需要停在路上
你看飲料店前面沒畫停車格的，時不時都有機車停在那邊
: 2023/6/30上路的洗刷行人地獄的修法中
: 雖然包括限縮檢舉 但也增加多項違規的加重罰鍰及寄點
: 2024/3/7號的再次修法就是讓台灣用路環境
: 回到更不公平的用路人地獄
不公平???
怎樣叫公平???
車讓人公平， 人讓車就不公平嗎?
這樣永遠不會大家都覺得公平拉!
現實就是必須依據數據調整，得到整體化最大效益
這次的改變不能說絕對沒有問題
但個人覺得適度放寬的方向是對的
要那麼硬，別以為對行人就方便
一堆市場、夜市都要收了
比汽機車，行人划手機才是最多的 才罰300
: 而近日發生的基隆深夜火災 更加證明違規停車所導致傷亡情況的重要性
: 但別忘了 這次政院修法中也包含限縮違規停在消防栓週邊的檢舉
: 這也勢必造成未來消防救災的潛在問題
不能檢舉、但可以通報處裡
事實上通報處理的效果比檢舉好，可以拖吊就會來吊走了。
等檢舉，車都開走了。
這是習慣問題。
: 這次修法顯然只是替職業駕駛放行
: 並無也並未從任何其他人的人身安全的角度出發決策
這次修法顯然就是要放寬列管，而不是強化安全
但安全本來就不該沒節制的強化
而且你所謂的安全 到底是安全 還是 路權?
: 這將使台灣交通環境更加一去不復返
: 所有正常用路人都將迎接長久的交通黑暗期
: 而台灣每年數千人的交通傷亡 也將持續並惡化
: 交通部無視其他用路人權益
只能說，你這樣的說法實在太過武斷
這是對用路權益的一次洗牌，肯定有利有弊
倘若整體加總的結果是利大於弊，就是成功
反之弊大於利就是失敗，要再調整。
若利大於弊， 而自己是在損失的那一邊
這種的喊不公平，其實就是自私而已
: 也是將其他用路人推向更危險的邊緣
: 交通部部長 王國材將是台灣新一任的殺人魔王
: 殺的是無辜用路人 殺的是台灣交通路權公平性
給你100分的安全 以及100分的塞車及不方便
我是不想要拉
舉個例子， 機車視為汽車，不得併行，
且應行駛於路中間像汽車一樣。
這樣超安全的 卻也超白癡的
如果你預期違規的數量會增加
那表示 至少這些人都是認同的。
如果你預期行人用手機罰責調到3000會被罵翻
那表示，真的安全不是沒有上限的
--
但其實要是十字路口交叉路口停車的確會
遮蔽視線，機車跟汽車至少都要開到路
中間才看的到有沒有來車，這根本也是侵
犯路權吧，停車一時爽，但後果是其他
用路人承擔這是對的嗎？這跟公平沒關係
，你開車沒停車位，結果你轉嫁危險到
其他用路人
首先這裡講的是 "臨時停車" 而非違規停車 碰到臨時停車有幾個選擇 1. 等一下 2. 繞過去，且為了避免視線受阻要開超過該車 1是不方便， 2是危險 有需求才會臨停， 滿足臨停需求會造成一些人不便。 不滿足臨停需求同樣會有人不便。 至於繞過前車才能看到轉彎方向來車， 講白了也是不方便而不是危險。 正常來說超過該車的視線就足以看清轉彎方向的車況了， 不需要開到路中間的程度阿。
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 12:12:07最危險的是機車行駛內側車道
這真的超危險的， 我騎機車根本不敢這樣 尤其是從內側車道超越前汽車 沒死真的汽車駕駛技術好，有在注意你 因為自己有開車了解， 所以騎車絕對不敢這樣
樓上反串？
機車不是汽車 光體積就差多了
是阿， 所以安全不要無限上綱 可以考量體積，也可以考量其他
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 12:14:37內側車道遠比外側安全，你覺得危險我只
能說你不會騎車
開放了就沒那麼安全了 這其實回到安全 和 路權的比例原則問題 你想麻，慢車、腳踏車、甚至行人 多了就不安全了 而且，你的安全很可能也是建立在別人的不安全上
所以重點是方便就好嗎 XDD
安全與方便之間要取得平衡
法規明訂禁止臨時停車的部分就是違規停
車
這裡說的檢舉 看條文是臨時停車 臨時停車 不等於 停車
開車怎麼開 騎車就怎麼騎，換了個車種
突然變危險 你邏輯跟同樣方式左轉 白牌
機車好危險紅黃牌就不危險一樣
開車跟騎車當然不一樣啊 騎車要二段式轉，開車沒有 不太懂你邏輯， 不同東西怎麼可能一樣 那除非你想視而不見某些東西， 自助餐式討論法
能理解，要是台灣機車按照日本那種排隊
等紅燈的習慣，不並排不超車，市區每個
路段大概一半以上的長度是機車
我看了什麼
說得很好，駕照剪掉，醫院掛號
照你這樣說 交通法規可以全廢了
你好極端 是不是只能用這種極端條件才能支持你的論點?
騎在外側突然遇到突出的違停才需要閃
如果停滿整排就直接騎內側不用閃來閃去
就既得利益者角度 開車較安全所以犧牲其
他人 大讓小小讓行基本都不懂
我開車 也騎車 也走路 你怎知哪樣對我來說才是既得利益?
笑死 難怪台灣交通不會正常
每個人對於正常的想像不一樣
笑死，機車騎內側車道怎麼了嗎？ 速度提
升起來，汽車能，機車為何不能？
如果能保證不鑽的話， 好像問題也沒那麼大 但你不鑽的話， 機車很難騎進內側車道 機車切內側 跟 汽車切內側動作上差太多了
沒錯，當年開始推內側禁行機車跟兩段左轉，
機車事故率就是翻倍成長，所以要把騎車環境
變得更危險，才會凸顯汽車的安全
認同
真的覺得某些不能檢舉的違規
嚴重到威脅生命安全
可以提高罰則
變相轉為能檢舉
終於有個說人話了
違停就危險自私啊幹。還閃車呢！屁
話
換個角度，不讓臨停也是自私阿 要知道遇到臨停，你我是一樣的
法規可悲到垃圾違規仔都出來大聲了
下一個西濱死的說不準就是...
有問題的是人不是車 君以為四輪就不鑽？
你從違規數量體切入 那我也講生命危害率
大車就是比小車佔空間也更危險影響更大
要它背負更大的責任這有問題嗎？
按你這麼說，所以畫一條車道給危險車專用 怎麼了嗎? 事實上可以找到各種說法、各種角度 我並沒有特別堅持哪個視角， 所以我說不要太武斷， 要以結果來看。 那你呢?
所以照這篇說法，路權就是弱肉強食
民意也是弱肉強食 票多的決定麻， 這不就人選的嗎? 真覺得多數人不滿，尋民意管道解決阿
幫違停講話真想罵髒話~~~
比經濟比地位比鈑金
想一想你就知道，有錢人才違規， 這應該不符合現實
外側臨停，不從內側超車難道還能飛過去
又是一個四輪大爺
拜託~ 微罪不舉又不僅限於四輪 怎不說我二輪大爺 我家機慢車還比汽車多
如果可以安全騎在內側 機車需要去閃車嗎
四輪違停直接停在最外側車道 再來怪機車?
一般機車禁行內側是三線道 或有特別區分快慢車道的雙線道 四輪違停需要閃車的不是只有機車， 汽車也要繞行阿 怪機車不是很奇怪嗎? 汽車也是要繞行， 遇到臨停是一樣的
既得利益者嘴臉真噁心，不輸民進黨這些
部長
體感最危險的是機車 可是撞死人的幾乎
都是4輪欸 最大化效益我覺得應該全面
禁行汽車才對啊
事故率 * 事故嚴重性 違規率 * 違規嚴重性 只看事故嚴重性好像不太準喔
利大於弊都說的出來 吃相真難看
利弊本來就是重要的， 做弊大於利的事幹嘛?
起手式就說，我也騎車、開車巴拉巴拉的
，那四輪違規事實的時候，為什麼沒有覺
得自己身為四輪族，羞憤的去投河呢？
因為對於不管是四輪還是二輪的違規事實 我都是相同看待阿~ 就說了， 最常發生擦撞的是被機車撞到後照鏡 也是笑笑啊 畢竟要靠法規嚴格到要避免這種事， 大概交通要癱瘓了吧 (禁止機車於同車道超車，且可檢舉， 交通GG)
前方是機車就覺得危險 換汽車就不危險?
那就是根本不把騎車的當人看 才覺得危險
什麼狗屁發言
你是故意唱反調找人吵架的吧？反人類的鬼
話你說得出口？
典型四輪偉大論
反串要註明啊，喔好像不是反串欸
奇葩邏輯 讚喔四輪的大大
字打太多懶得看，先給噓
把弱勢用路人推入火坑，再跟我說利大於
弊。ㄏ
不敢騎內線？真的是只會開車不會騎車的
四輪大爺呢
一台機車為了閃車去撞直行車，請問這個
機車的駕駛素質有資格上路嗎？
我覺得也沒講錯什麼，但要講到這麼細
問題最大就是太多不適任駕駛，不管機
車汽車都一樣，這才是根本
噁心
不把人命當回事
把駕照剪了
機車就是違規大戶啊 還在那邊裝守法 笑死
其他用路人(X)，動不動酒駕的四輪大爺(
O)
呵呵
有車擋住視線沒看清楚我是不敢切出去啦
可是路上就一堆這種的 遇到學長就收走了
可悲
加油啊，路邊亂停車的四輪大爺
你是四輪大爺反串的要先說啊
大陸禁行機車，
但是電動車多到爆炸，
這也叫禁行機車嗎？
台灣禁行機車，
251cc黃牌機車，就可以騎，
這也叫禁行機車嗎？
這叫指鹿為馬，混淆是非。
機車違規大戶？
嗯
拿四輪違停賺方便 和 二輪閃違停產生
的時間損失與生命危險 放在一起比,
再跟我說利大於弊？
你舉例一下世界哪些城市全面禁止機車
我都不知道生命廉價到可以被犧牲
什麼叫作違停一下等一下就好 你以為
違停都只停10秒嗎
騎車要兩段式左轉是被強加的 居然好
意思拿來說這是和4輪的不同
機車騎內線就危險 你不會騎車你要說
耶
隨便抓幾句話出來各種邏輯死亡 你要
不要回去再想想
中國的就不用舉了
新北幾年前就已經把兩線道原本禁行機車
給塗銷了，包括車流量很大的新莊中正路
如果危險早就劃回來了
那條路我熟 基本上塗銷肯定比較危險， 但我支持塗銷 因為比較方便 這例子恰好是說明了安全與交通要取得平衡 而不總是安全至上 然後不要以為禁行就真的沒有機車， 多爆了 就算是我自己騎車偶爾也會騎內側 如我所說， 不這麼辦 那就塞爆了 順帶一提， 中正路輔大那邊取消機車待轉 也是為了運輸順暢 實際上真的比較不安全 多了許多機車外側車道直接切到內側再左轉 也增加了機車行駛內側，從汽車左邊超車的現象 別說從內側左邊， 就算是內側右邊都會增加前車用路人的壓力(包含機車) 用路人都需要適應這個轉變
外側比起內側多了停入駛出車輛，公車上
下乘客 違停，準備右轉 待轉的車輛 甚
至行人更不用說不知道什麼時候會有突然
跑出的人或物品，外側狀況遠比內側複雜
你說這樣的外側比較安全？
我還是那句，你不會騎車
你連騎車近內車道只能用鑽的不然很難切
進去，就證明你不會騎車 你會不會開車
我不知道但我真的建議你不要騎車上路害
人
只能噓
第二句我就決定噓，不必看完
噓
塔綠班起手式欸
整篇不知道在供三小
直接噓 這篇沒有看完的必要
積非成是，說得應該習慣交通亂象與之共存
亂象麻.. 不覺得機車鑽行是亂象那他就不是， 覺得是那就是 有標準麻?
臨時停車不等於停車，要不要查一下停車的
名詞解釋呢？
行人滑手機又怎麼了，我只要不闖紅燈根本
不會害人，汽機車隨便就可以撞傷甚至撞死
人，本來就不應該使用，先搞清楚嚴重性再
來討論吧
騎車開車划手機又怎麼了? 划手機就會撞人?? 嚴重性， 阿不就你覺得嚴重的事，別人不覺得嚴重
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 16:49:51我們就假設人命可以跟違停便利性衡量
好了，那也要作統計吧，政府沒有違停
與機車事故的分析報告，我們要怎麼取
捨？
你知道為什麼不做專題分析報告嗎？因
為做下去就會發現有多危險。機車族反
彈會多激烈了啦
那是因為你不信任政府決策時已經思考過了阿 不然專家會議要幹嘛? 你可以質疑決策， 但說別人毫無研究似乎不適合
一個月只騎兩次機車的人：我騎車也開車
雞腿剪掉
我每天騎車當腳踏車用去菜市場買菜，
而不是騎工業區交流道上班與大車拼生
死，我也叫作有在騎車啊
說明一下好了 從大學開始騎車，那時還沒車可開 每兩周會往返住家與學校 路程超過25公里 騎車跑山是興趣拉， 偶爾會租重機出遊 現在就哪個方便、看天氣，看趕不趕，看好不好停車決定 心中只有二輪四輪二分法， 意見不同肯定非我族類的人 蠻可憐的
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 17:10:06低能兒
廢物抄作業都不會
標準韭菜以為等著收割 結果是被收割的那個
大家小心釣魚啊，冷靜討論。塗銷禁行機
車危不危險不是用感覺的，如果比較危險
肇事率高，新北一定急著畫回來好嗎。
塞車被罵翻 與 多幾個白目仔車禍死 你自己想想吧~ 新北去年車禍死亡熱點就新莊中正路 按你邏輯新北一定怎麼樣 (這才是感覺啊) 那還爭啥~ 不就覺得不安全才不全面開放嗎?
睜眼說瞎話嗎？道安資訊網統計的事故
數據哪個包含違停了？
我甚至都看過英國數據提到過違停就是
沒台灣的啦
這讓我想到大爺停車買便當XD
aeolus0829 機車內側危險是原PO說的
唉 不說了，希望你別騎車上路害人就好
抱歉我看到了，去年只有60件，我信了
就慢慢堅持你自己吧
本來就這樣啊~ 要不轉念 要不堅持 你也是要選一樣不是?
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 17:18:44怎不算上汽車死角多，幹啥都危險
另外四輪兩輪二分法也是你自己的論調
抱歉，去年是718件，一樣少到不可思議
例如行駛內側是危險的，那汽車也危險
這才符合邏輯
什麼汽車看不到機車，這是汽車責任
上路不帶眼睛可以用來懲罰別人真棒
汽機車同道比較危險 你認同嗎? 但因為做不到安全的同時又能確保運量 (路不夠大、不夠分拉) 所以才有混和道路 汽車就沒辦法同一車道超車， 但是機車可以 所以我說這不安全 你如果機車跟汽車一樣要保持安全距離，需變換車道才超車， 不能併行， 才能說一樣吧? 汽車機車本來就不同， 如你說的二分法是這個， 那我同意 因為確實不同 但我說的二分法是指 有些人就二輪派， 汽車非我族類 四輪派就機車非我族類 這種蠻可悲的
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 17:24:23人家4年來的死亡、嚴重事故只包含行人
就幾千件了你台灣一年才七百件，死3人
，騙智障嗎？
聽君一席話 如聽一席話
提到閃臨停車就要求機車看好再閃
提到機車左轉就直接說兩段才好
都不覺得自己對機車都有罪推定嗎
滑手機不一定撞人＞滑手機又怎麼了？
當然不覺得阿 因為要閃臨停車的 不是只有機車 汽車同樣要看好再閃， 甚至條件比機車嚴苛 真心不解為何二輪檔總要認為這是歧視二輪 好像四輪不用閃一樣 阿??
我選科學統計，你選是自己的感覺 確實
是選一個
機車左轉出事＞要待轉啦
汽車沒辦法同車道超車？
我看你是沒被汽車同車道超車過
不要跟我說汽車同車到超機車不算鑽
算阿， 所以是不是要分道? 那既然要分道， 是把比較不機動的車分內側還是外側? 這不是很簡單的邏輯嗎 另外在交通尖峰時刻， 除非你騎機車當烏龜車拉 不然那車流量你說汽車鑽機車???
汽機車同車道不危險，危險的是併駛
我的論點一律是要分流就分乾淨，不要
搞什麼機車禁左汽車不禁右，既然不同
就好好分
這我倒是不認同 分乾淨是不可能的， 要嚴格禁止併駛會造成大塞車 相信禁止併駛不會得到多數二輪檔認同 儘管比較安全 而這回到原題 安全本來就不是絕對唯一的考量
也許你又要拿無法證明公平的論點來說
嘴，我不能證明公平，但我可以保證只
有一邊禁止絕對不公平
181次上站，就別跟這種分身帳號認真了
吧
你所有論述整併起來，二輪就是現行路
權最大受害者，內側不能走，外側又要
閃大量汽車臨停
禁行內側是有三線道 或是有分快慢車道的雙線道 雙線道因為不是統一 要依據路段來談合不合理， 這比較不好說 但三線道， 跟閃臨停車啥關係? 臨停占據兩個車道嗎?
限縮檢舉都可以理解成放寬檢舉，這種
邏輯錯亂的人幹嘛要跟他爭對錯
汽車也要閃很平等，但你有沒有考慮過
汽車不閃的機會比機車大非常多
機車行駛內側他也可能要閃汽車，這樣
你要不要對等條件的也禁行汽車
大非常多這不好說 因為汽車走內側碰到臨停是100%要換道繞行 但機車卻不一定要換道 另外汽車也不是非要走內側 因為內側會有轉彎道就不能直走 各有各的限制 所有雙線路段會因地而有是否區分的分別 但三線路段， 你真的覺得開放內側比較符合整體利益? 覺得你比當前的道路規劃人更清楚優劣?
凹給我看這是專家考量啊，怎麼個考量
法？一年才四起，死亡數那麼少比英國
強幾百倍倍，這都沒考慮到英國腳踏車
、摩托車、人口數、違停數量本來就少
，我覺得按照數據對比之下，台灣應該
廢掉違停罰欸
不能廢阿! 微罪不舉是一個變通， 但你廢掉了對於肇責的判定也會有影響 兩者的差距就太大瞜 因為才四起， 所以微罪不舉 這樣比較方便 如果多個幾百倍， 就不會改成微罪不舉， 因為死太多人
笑死人
一個四線道，內側兩線禁行機車，然後
最外側違停，機車兩線道有1/2要閃違停
，汽車四線道1/4要閃違停，論述的時候
你模糊成兩邊都要閃，遑論比較方便的
汽車還是違停影響最大的一群
三四五線都一樣阿， 機車有兩條線 走中間那條原則上就不用閃臨停車 你應該想的是， 對你來說糾結的不是必須要閃臨停車 而是要有更多條路可以走， 這是兩回事 邏輯是， 你用最外側必須要閃臨停車 而 應該開放內側 但其實不用開放內側也有中路可以選 結論是那開放內側，到底對整體運輸的利弊是什麼?
好笑好笑
你回應的概念就是：三線道二輪兩線不
能走，那你還有一條阿
三線道二輪是有一條不能走，不是兩條
比較不機動的車=比較慢的車
比較慢的不是應該在外側嗎
？
機車慢不慢跟鑽車的關係是什麼？機車
鑽車也必定是前車比較慢啊
對阿， 但這應該是你理解 不機動的車=慢車 才這麼說 所以好像沒啥討論意義， 因為一開始定義彼此就沒說清楚了
難道還有時速20可以鑽時速50這種物理
學奇蹟嗎
你看提到汽車鑽機車，你馬上檢討機車
有些人四輪派有些人二輪派，你是二輪
有罪派
你真的不覺得你對二輪有罪推定嗎
不要再模糊數據了，道路規劃二輪就是
大量靠右，右轉靠右，左轉也靠右，外
側違停，汽車只有右轉被擋，機車右轉
直行左轉都會被擋
還有機車好閃違停就要大量面對違停，
根本莫名其妙
開放內側對整體運輸會更暢通
如果禁行內側對整體運輸更通暢，那怎
麼不連汽車都禁了
邏輯是有一條路可以走就沒關係，那全
台都改一線道就好
一直講整體利益，但很明顯你一直排除
機車利益
開放內側：你要想整體利益；面對違停
：你還有一線能走
還有一線能走就沒關係，那你上面扯什
麼汽車也要閃
同樣的事情你一直都在拿不同標準對待
汽機車
對於你這段， 我是持不同觀點 分流有其好處。 好比有些路段完全禁止機車，只開放汽車。 這個設計都是有原因且禁得起考驗的。 分流與砍掉一條路 差那麼多， 很難想像你為何要放在一起拿來舉例。 但同樣的，開放也不是全無壞處 所以雙線道才會有分 禁行 與 不禁行兩種 你可能以為內側好騎， 開放的話有多好 但那是因為不開放所以你才覺得內側好騎 全面開會反而會使得一些路段全線都爛掉， 更加壅塞 別把道路設計都當白痴 開放能紓運， 那就開阿~ 何必不開 你以為你找到全台交通大解方嗎?
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:19:31覺得你好像轉不過來 微罪不舉是為了方便， 但不是所有人都方便 這裡方便包含很多層次 今天碰到最外側車道臨停 汽車同樣要繞行， 且需要切換車道繞行 機車要繞行，但未必要切換車道 在三線道以上， 機車有兩條路可以走 儘管是二線道禁行內側的情況， 選擇從內側繞道行同樣不會 且不該被檢舉 這是相同標準看待 限制檢舉的好處及目的 坦白說單就碰到臨停 反而是汽車駕駛比機車駕駛更不方便 只不過是較能理解 臨停的需要 如同理解機車鑽行的需要，以及會帶來的校益 而體積也決定了 一條路對於機車及汽車的不同意義 汽車無法在一條路上併行， 但機車可以 於此同時稅金也不同 當你考慮的越多，才能了解為什麼是這樣
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:42:39那你有沒有發現很多路段全線開放汽車
，全開放會讓路段爛掉耶？
我倒是很有興趣 不如你提個例子我們來討論討論 哪個路段因為全線開放汽車而爛掉，限制一條路出來反而會變好??
我不會把道路設計當白痴，但我知道台
灣道路設計是把機車當白痴
分流有其好處，但我舉的例子動到汽車
你就不認同
我也沒說整條路砍掉，我是說不需多線
有一線能走就沒問題，是你的邏輯
我才很難想像你怎麼說出還有一線能走
這種話
你完全禁車機車就符合你說的砍一條路
分流有其好處，只有沒被禁止的有好處
你到說說看禁行機車，機車有什麼好處
機車交通流暢了嗎？
還是機車就不會跟汽車同車道了
你談論事務的時候非常喜歡把明顯不平
等的東西模糊化偷偷帶過
同時很喜歡把機車特性拿出來縮減機車
路權
不是縮減而是放大 要求機車像汽車一樣不得併行 不得鑽行只為了安全 這樣才叫縮減
例如機車左轉不安全，禁止左轉，但機
車比較好閃違停，所以機車閃違停沒關
係
優點缺點都拿來罰，真的很會
機車比較方便所以規定讓他不方便，汽
車鐵包肉怎麼不規定只能走舊蘇花
全線開放汽車，塞車的地方很多啊
所以不全線開放， 或是拿掉一條路 比較不塞嗎?全線開放都塞了! 你要舉例的是不全線開放反而好的例子， 而不是說全線開放都塞， 這要代表什麼?
同理你告訴我哪一條路禁止機車比較好
我就舉台北市忠孝橋前 忠孝西路那一段 目前也只開放離峰時段機車行駛 那個地方機車走下去交通就完蛋了 甚至會影響平行的市民大道 你可以去看路段開放與否的政府說明， GOOGLE就找的到 再想想你是否認同我舉的例子
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:58:31我不是轉不過來，而是你全部混在一起
，那所有的不方便都是二輪在承受，然
後去成就四輪的方便，你自己回頭審視
，你講的哪個項目是二輪單獨受益的
不是縮減而是放大zzz 算了不講了
你的邏輯是這樣，我還是固執的好
我想你看完 稍微研究一下就會理解 事情不是你想得好像某路段開放了機車 就會受益很爽 其結果帶來的交通阻塞，包含延伸的道路 不管機車還是汽車都會更加的不方便 也會更加理解為何鑽行這麼不安全 卻如此重要(不管是幾輪鑽幾輪) 以至於不應該嚴格限制 而這不應該嚴格限制的概念 放到於這篇的主題 其實就是為何微罪不舉
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:03:05你口中的好完全沒考慮過機車
怎麼沒有呢? 機車也會塞在車陣中 當車陣延長對機車也不利 特別是那些安分騎車的用路人 雙北往返的車陣一塞都是好幾公里的 多一個切換道路只為了某位駕駛比較快或是要超車 多一個路線的交錯 都可能致使後車要減速而加長車陣 (包含了汽機車的車陣
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:09:55違停就違停 講臨停是想模糊擦邊吧
臨停跟違停的罰責差那麼多 兩者不應同一視之
誰不會就目前現況的來分析呀？
會不會塞也只是你在腦補而已
所以你就動手查一下 忠孝西路那段相關的文那麼好查 各位要的車流量統計,分析,目的 都有 到底誰空口說白話呢?
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:11:34事實就是分快慢車道和左轉靠左、右轉
靠右就順暢了
分析一堆亂七八糟的在幹嘛
你再想想，機車能走的地方沒擺脫汽車
這樣對機車有好處
你要舉例了嗎?
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:12:25這還要舉例？三線道內線禁行機車，另
外兩線沒汽車了嗎？
要阿 你不是要舉例多線車道全線開放汽車 反而爛掉的例子嗎? 也就是說 不全線開放汽車反而好的例子 扯半天， 還是沒舉例阿 例子肯定有 但你想一想就會知道， 不適合全面適用
內線禁行機車的結果就是汽車多專屬道
不走忠孝西路，機車走市民大道沒有汽
機車交織了嗎
市民大道高架不能走，市民大道底下機
車不會遇到汽車了嗎
好了拉，四輪大爺可以滾了嗎
汽機車同道危險，那為什麼機車能走的
地方都是汽車；汽機車同道不危險，那
為什麼內側要禁行機車
因為在兩線道 ，汽車要繞行必須要轉換車道 而且兩線道還會有左彎車道 實務上不可能限制汽車只走一條車道 我也不認為這情形下你舉的出例子 只限一條車道反而不塞車的 甚至可以說機車二段轉都是為了緩解塞車 因為如果機車也停在內側等， 車陣只會更長 汽車是做不到待轉， 所以只能在有設有迴轉到的條件可以引流 而在此情形下，要不要對機車開放則是應地制宜 所以不是所有雙線道都有分快慢車道 你能不能同時多考慮一點因子?
要說幾次你的論點一直都在限縮機車成
就汽車
一直拿鑽車表示平衡，但鑽車是兩者都
互鑽
而不是只有機車能鑽
你可能沒理解我說的優勢或是說特性 汽車不能鑽汽車阿 但是機車可以， 這在緩解交通上非常重要 車多的時候 請問汽車要如何鑽機車? 別說你不知道塞車的情況，機車還比較快! 一直講互鑽幹嘛呢? 齊頭式平等嗎? 那是可怕且忽略實際情況的
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:34:38End 違停仔的長篇大論
倒不如說機車停等區這種真正機車專屬
優勢還比較實在zzz
紅明顯，再噓一次四輪大爺
他就不會騎車啊 連切內車道都不知道怎
麼切的人，何必花那麼多時間想說服他
抱歉 我要更正一下，是連換車道都不會
我看了相關分析，北市交通局說因為該
路段公車班次多，為考量機車騎士安全
，只開放凌晨行駛。那如果不分路權，
公車動線跟機車有什麼關係？
以保護騎士安全之名，行限制機車路權
之實
你應該只查到一點點 不分路權當然也有關係 除非你認為開放內側道後 機車就都只會走內側道 如果你不理解這一點 表示你只是以你自己的騎車習慣來看待而已
噁心狗屎言論
新生南右轉和平東這邊車子排隊右轉請問
機車怎麼走？
那條路不是內側快車道 還有一個公車站在那邊? 雖然我想說排隊阿 汽車不是也排隊嗎? 不過實際上外側那個路，多數人會鑽行吧?
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:42:54新生南下課時間一堆車違停接小孩請問機
車怎麼走？
羅斯福因為慢車道公車一堆也開放禁行機
車，內側車道絕對比慢車道安全。
北新路新店區公所往南公車一堆，慢車道
是安全在哪？
講這種內側車道比較危險我聽你在吹
我覺得你說的問題比較像 要等很麻煩耶
阿內側沒車你所謂的交通順暢這時候又不
用管了？
我所謂的交通順暢 什麼意思? 你是指有路幹嘛不開放嗎? 他也沒開放內側右轉 這設計就是為了疏運阿 不然右轉汽車在那邊排隊幹嘛? 事情就不是你看到路空空的就覺得開放就好棒棒好嗎 不過是否要因為時段而調整 (如同忠孝西那邊) 我是覺得很有討論空間 但在尖峰， 開放沒好處拉
噁心狗屎言論
不開放汽車所以比較好的例子？你不覺
得沒有汽車的地方明顯比較不容易塞車
嗎？這就是你對忠孝西路的概念阿
你在說啥阿 你該思考的是一定會有汽機車， 怎麼擺放能讓交通順暢 說沒車就不會塞 是那種沒飯吃不會吃肉嗎? 擺明只想著二輪四輪對立，而非整體
一堆直行機車跟一堆右轉車交織請問是安
全在哪？
直行機車跟右轉車全部塞在一起請問對於
舒緩交通有什麼幫助？
等，阿我就只有一條路，有得選嗎？
我這樣想 你認為開放外二側道給直行機車， 那麼直行機車就會走外二， 而不用走外一 走外一的就是要轉彎的，跟轉彎汽車慢慢排 但因為開放外二機車走， 顯然外二車流量上升， 且公車會受影響。 內一就甭說了，別說你都騎機車了還會跟汽車一樣乖乖在內一排隊等左轉 其結果就是開放外二， 除非你鑽車或不停切換車道超車 才會比較快 且只有你自己比較快 (這也是為何我認為鑽車不應該嚴格限制) 以及始終是要轉彎或靠邊的， 這時候又會多一個交織的狀況 而汽車排隊轉彎的長度 根本遠大於機車 說真的，都鑽車了 就別說安全有多重要 許多人在乎的是速度，是不要排隊好嗎
喔是喔，違停接小孩跟等有什麼關係。就
是造成機車騎士危險而已啦，快車道沒車
就是不准你兩輪直行。你兩輪就活該要等
違停的車切出來切進去
禁行「汽車」，「機車」就比較不會塞
，也比較好行駛，你口中所謂的好處，
就是把兩者互換而已
那所有這時候內側快車道都沒車，請問直
行機車跟右轉車一起交織排隊，哪邊安全
？更不論過和平東之後又要跟內側快車道
車輛交織。
你說的所謂的對道路比較好，實際上只
有對汽車比較好
只禁機車跟我說為了整體，這不叫對立?
我都不知道第幾次說你的整體只有汽車
我跟你講我開車也會儘量避免一直在這種
車輛交織的路線，太多狀況可能會發生。
把機車推到這種要東閃西躲的車種分流才
是造成危險的主因。
我該思考汽機車，你都不用，真棒
你忠孝西路禁機車，你思考的機車在哪
內側喊禁機車，我喊禁汽車被說對立
整篇沒幾個推不就是你搞對立的證明
右轉車道跟機車直行交織你跟我說疏運，
我看你不是沒騎過機車就是根本故意釣魚
。神邏輯，你是電，你是光。你是唯一的
神話。交通改革靠你了～
想想你自己對禁行機車的態度，和聽到
我說禁行汽車的態度
是一樣的阿 怎麼擺放對交通整體有利 所以才有會舉例討論的問題， 而你到現在都沒說例子 許多情況就是限制機車走外側比較有利 而禁行汽車的好處例子你都現在也沒講出來 不太理解你貼這圖想說啥
所以疏運把車都塞在右邊？包含直行機車
這叫做疏運？大開眼界誒。
請問你直行汽車有需要這樣等嗎？那我20
台機車跟你一起塞在右轉道，內側直行快
車道走兩台車就空了這是疏運在哪？
我機車右轉就跟你一起右轉排隊，我機車
直行就一起走直行車道，你把機車替換成
汽車，這有問題嗎？為什麼變機車就是要
一起塞在右轉道？
你有開車走過那條路嗎? 我開過，也騎過 在尖峰時刻騎車比開車快多了好嗎... 都已經這樣了，還要把更多的車放到直行車道 然後你覺得這樣你會比較快? 我的看法是這樣，那就像問為什麼不開放內二車道左轉 開放的話一下就轉完了， 否則下課時間內側左轉紅燈"至少"等2次 但就是忽略了如開放內二車道左轉萬一因此增加道路受阻的時機怎麼辦 你把更多的車放到外二或是說內側來 就要思考這麼做的結果 那這要牽涉到離尖峰是否要分時段規範 你要說沒車的時候幹嘛不開放， 說實在的控制得當我也覺得沒理由不開放 所以忠孝西路夜間就開放了， 實在也沒不開放的理由
※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 20:28:50還是機車塞車就是你家的事，你要自己想
辦法鑽。內側快車道順暢才叫做順暢？算
了，裝睡的人叫不醒。保重希望你在路上
不會被違停仔擊落。在慢車道直行都能乖
乖的等右轉車。
樓上，他口中的正面詞彙不適用機車
新生南就一線慢車道，隔壁是公車專用道
。請問哪來外二？我個人在尖峰時刻都是
直接走內側快車道，安全又快速。省得還
要小心違停仔切進切出。
又一個被華國政府荼毒的 覺得內側危險你根
本不該騎車上路
在噓一個台灣交通會亂 就是有太多你這種人
我說了阿，限制汽車機車更好騎
整體就有利阿
如果汽車也在路上，那車陣就更長了
不要忘了你就是用排除機車來縮減車陣
搞不懂我說什麼就是因為你根本沒把對
機車的影響放在眼底，也就是這樣你才
一直不回答禁行機車對機車有甚麼好處
你口中的整體變得更好，只有汽車變好
我換一個角度講只有機車變好
你就要我思考一定會有汽機車
再問一次，那你對於忠孝西路的思考，
為什麼沒有機車
樓主完美表現出交通部邏輯 根本內部吧
好噁心 滿滿的自私違規慣犯思維
再噓一次
不錯，明天交通部報到上班
看完全部，只覺得你對法規完全不在意
送您一個紅喜氣
b嘴好嗎？科長
雞腿剪掉
完美演繹交通部如何看待一年死3000人，
你們都應該為“方便”獻出生命
哇 可以中午吵到現在 奇文共賞
明天上班
看了我頭好痛
台灣的道路設計不是把機車當白痴
而是四輪以外的所有用路人當白痴
其實原PO是交通部派來被洗地的吧XD
這種人有駕照真的也只能笑笑啦
本來想回的 看了新的推文和對話就放棄了
明天上班
這種邏輯的居然可以有駕照上路 頭好
痛
法規可悲到垃圾違規仔都出來大聲了，廢
文髒東西
這篇廢文有夠髒 比化糞池還髒
不知所云
大開眼界
為了方便的微罪要是造成死亡還是微罪?
是在講三小 奇葩邏輯
真是太棒的新理解了，安全不是唯一的
考量，所以叫外側車道的犧牲安全閃違
停車，以後誰敢說安全第一我絕對賞他
巴掌，跟他說只想著自己安全不給別人
方便
大部分認同
補血
笑死 汽車不能鑽？你真的在台灣上過路？
義正嚴詞的蔣幹畫
糞言論補噓
邏輯死亡
還沒崩潰喔
內側車道哪裡危險 被洗腦到只會右側
超車？
滑手機不一定撞到人 那酒駕也不一定撞
到人啊 超速也不一定撞到人 那是在罰什
麼? 這種邏輯不要出來讓人笑好嗎?
XX了 恭喜，我建議連變換車道都有問題
的你真的別上路害人
這篇是吊橋效應的表現吧 真可怕
無力感強到有人被迫洗腦自己加入 怕
????
機車騎快車道危險你要怎麼解釋換個
牌就不危險
亡國財本人?
抱歉，我就是你口中把機車當汽車在用
的白癡安全駕駛
一邊覺得機車騎在內側跟亂鑽危險、一
邊又覺得把機車當汽車用安全但不方便
所以你不幹，你要不要再想想看你到底
.jpg
真的別上路害人了....內側危險？？
我就問外側你要閃違停、閃突開車門、
閃路邊起步、閃突然跑出來的行人、閃
小孩沒拿好的籃球，還是你靠內側只要
後面汽車駕駛眼睛沒瞎你就不會被撞到
，哪個安全哪個危險都不知道....
補噓
還有 你說有開過汽車，你會不知道汽
車左邊比較沒死角，右邊死角比較多嗎
？ 啊超車還不從左邊超？
再次證明不懂用路也能上路
笑死 要是高速公路上都是機車會塞才有鬼
好嗎？ 搞清楚因素效率再來吧
PO主快來解釋一下鄉民的問題嘛
我到底看到了什麼東西
挖 臨停不等於停車 那拎北一定撞上去
哈哈
奇文 DB2別上路害人好嗎
科長 上班認真點別用ptt
這就是為啥我反對票票等值
狗屁不通
![[閒聊] 交通部的用路人屠殺](https://i.imgur.com/hCR9LaAb.jpg "[閒聊] 交通部的用路人屠殺")
![Re: [閒聊] 交通部的用路人屠殺](https://i.ibb.co/frLQt0j/433475379-2298443243695740-8197686417235966175-n.jpg "Re: [閒聊] 交通部的用路人屠殺")
爆
[問卦] 以後這種惡性違停都不能檢舉以後這種惡性違停都不能檢舉了！ 先上圖![[問卦] 以後這種惡性違停都不能檢舉](https://i.imgur.com/GF378wMb.jpg "[問卦] 以後這種惡性違停都不能檢舉")
爆
Re: [問卦] 重機風評會有變好的一天嗎跟你講阿~不可能啦 所以齁~最好的辦法就是用優幣驅逐劣幣 用更多的替代方案把重機減少 堵水不如引水，重機自然會騎的人就少了 本篇前50推，不重複ID， 20P![Re: [問卦] 重機風評會有變好的一天嗎](https://i.imgur.com/AnWHdDTb.png "Re: [問卦] 重機風評會有變好的一天嗎")
38
Re: [問題] 重機上國道大家怎看？收 : 掉的話，按照台灣死者為大的法律，被害到的人要賠錢坐牢吃前科欸，啊重機的死了就 沒 : 事了 : 有人又說，這些腦殘開車也是腦殘，但至少開車比較不容易死啊，重機的話，砂石車開37
Re: [新聞] 重機團體包圍交通部要求上國道 王國材說「道路階級化」 台灣不可思議的社會級現象之一 社會竟然普遍接受 用路權是以使用的車輛作劃分 而不是以駕駛人是否適任做劃分![Re: [新聞] 重機團體包圍交通部要求上國道 王國材說](https://i.imgur.com/whD8zTlb.jpg "Re: [新聞] 重機團體包圍交通部要求上國道 王國材說")
34
Re: [心得] 很多騎士把生命留給後車來取捨如果是影片裡面的 機車騎士其實始終保持在外線車道的右側 並沒有隨意切換車道 而且旁邊那個是路肩 不是機車道 只是因為汽機車分流的政策下7
[閒聊]禮讓行人 遭右側超車問題先上片 在禮讓行人時遭到右側超車 前面兩台檢舉右側超車跟未禮讓行人失敗![[閒聊]禮讓行人 遭右側超車問題](https://img.youtube.com/vi/SgaGQus-dlE/mqdefault.jpg "[閒聊]禮讓行人 遭右側超車問題")
1
Re: [問卦] 快來看看重機騎士又出事了原文吃光， 如果去機車爭路權團體的粉專看也會有一堆這種駕駛，只是駕駛工具換成4輪而已， 這件事情最可笑的地方是大家彼此攻擊來攻擊去，但實際上真正該負責任的執法單位依舊 在裝死， 幾年前新竹發生有車輛違停，導致一位騎機車的婦人為了閃避而被後面來車衝撞死亡，![Re: [問卦] 快來看看重機騎士又出事了](https://img.youtube.com/vi/sfV38k9OHEI/mqdefault.jpg "Re: [問卦] 快來看看重機騎士又出事了")
![Re: [問題] 重機上國道大家怎看？](https://i.imgur.com/ToI5N9Wb.jpg03/30 "Re: [問題] 重機上國道大家怎看？")