[討論] 駱以軍的道歉是道歉嗎？

demonOoO04/02 14:10果不其然 開始有人會把焦點轉移性別議題拉^^

demonOoO04/02 14:16你的說法 在看劉的臉書轉貼的文章 似乎也能懂了

demonOoO04/02 14:17加油~ 相信會有突破的溝通管道~

demonOoO04/02 14:23你的邏輯我都知道 不用在講一次了

demonOoO04/02 14:25其實蠻多學院派作家有這種"再創作"問題存在 你不知而已

demonOoO04/02 14:26你會這麼激動 又要強調非站在哪一邊 我也只能鼓勵加油了

xufuu04/02 14:33大家對此事看法都有把尺 怎樣也很難說服對立面的人

xufuu04/02 14:35就當作看看不同意見

demonOoO04/02 14:39我看FB留言一堆人扯父權...到底是多愛藉機戰女權父權?

demonOoO04/02 14:39明明就是一個點子 被寫成一部小說中的轉述故事 然後原點

demonOoO04/02 14:40子的人也把點子寫成獨立小說 收錄小說集...

demonOoO04/02 14:40到底哪裡可以扯上女權、父權... 推文卻一堆女權父權式內

demonOoO04/02 14:41容, 在跟新書主題聯繫 讓某些陰派覺得事情很奇怪,

demonOoO04/02 14:41那又為何不雙方兩邊好好坐下來講明白 根本奇怪到奇怪

xufuu04/02 14:43一堆顧慮 多講少講 只要講出來就都是個錯

demonOoO04/02 14:43把一件很久就知情的事情迂迴搞成這樣本來就很沒必要

demonOoO04/02 14:45而駱也曾承諾見面談 劉自己聲明說不要 又要別人寫信說??

xufuu04/02 14:47不想多看 總之吵吵鬧鬧 就是彼此不同立場

xufuu04/02 14:48重點就是被人抓到 用別人的點子

xufuu04/02 14:49事後怎樣 已經改變不了 會想再去買此作家的書

demonOoO04/02 14:53你真的有認真看完那幾頁嗎 駱是把整個場景搬入小說重述

demonOoO04/02 14:53當下的故事 類似仿十日談的轉述故事模式

demonOoO04/02 14:54怎麼一直繞在繳錢營利這件事上 你真的知道小說寫作技巧?

demonOoO04/02 14:55他等於是把教室學員場景用十日談的敘述角度重述

demonOoO04/02 14:56且小說中也有講這不是他的故事 而是教室學員聽來的

demonOoO04/02 14:57你大可質疑的是 駱怎可以把生活上遭遇聽聞的場景寫進去

demonOoO04/02 14:57在沒有經過當事人同意之下轉述他/她的事情

demonOoO04/02 14:58類似你把聽來的八卦 把聽八卦的當下場景寫進你書裡概念

demonOoO04/02 15:00點子講出來有個基本情節就是故事...

demonOoO04/02 15:01小說是把故事運用結構、技巧等方式重塑

demonOoO04/02 15:02原來十日談裏頭那些講的是故事 沒有原初idea...

demonOoO04/02 15:03對了 你要吵idea那可能有得吵 這idea是駱援用川端康成

demonOoO04/02 15:03天啊.....跟你討論寫作技巧 就被講成檢討受害者 wt_!!

Nolan556604/02 15:03說真的，支持去提告，讓法律判決

demonOoO04/02 15:04真的太恐怖 這一波刻意導入的筆戰 亂貼標籤 言盡於此!!

demonOoO04/02 15:05你要爭 跟你討論idea-故事-小說 就被貼上檢討受害者...

demonOoO04/02 15:05真的很自助餐!! 算了 無聊透頂

rhap2460104/02 15:06抱歉但是這個事件裡父權跟性別根本是無法抽掉的。

WilliamTaft04/02 15:10駱抄襲的事首先絕對有錯，但之後的事情大概就是雙方

WilliamTaft04/02 15:10有溝通上的誤會。比如說駱發文前要讓她看過，但沒有

WilliamTaft04/02 15:10，這現在看來就是中間溝通的問題，也有人針對這點罵

WilliamTaft04/02 15:10駱，所以駱澄清也是合理。駱公開信件以後跑去罵劉的

WilliamTaft04/02 15:10也很有問題，畢竟劉也絕對不是藉此耍什麼心機的

cashko04/02 15:11一個寫作課程要學員分享創作卻拿來寫，的確不對

cashko04/02 15:16假設今天是國文老師，看到學生一篇作文很好，自己拿去寫

cashko04/02 15:16成長篇，適合嗎？

kazushige04/02 15:17而且那些學員都是有志成為小說家的人，處理應更謹慎

cashko04/02 15:18博客來已經有駱粉去劉書下評一星謾罵攻擊

demonOoO04/02 15:18c大 這種事是有的 只是你知不知情而已

demonOoO04/02 15:19教師教甄常常考教案設計... 沒錄取的教案都去哪了 呵呵

demonOoO04/02 15:20但駱的部分有一大爭議 他是在小說中重演教室場景

cashko04/02 15:20但不管劉事後樂意與否，駱事前未經同意利用講座得知學員

cashko04/02 15:20創作拿來利用出版是事實，駱這麼做就是有問題

demonOoO04/02 15:21與你聽到一個故事改寫成新的獨立一篇不太一樣

cashko04/02 15:22不管知情與否，就是不對，不會因為不知情就是正確的，知

cashko04/02 15:22情與否不影響這是剽竊

demonOoO04/02 15:23這件事真的懇請劉訴諸法律 讓法律去證實瞟竊抄襲與否

demonOoO04/02 15:23而不是任由網路個人越想越不對勁去自我判斷抄襲

cashko04/02 15:23的確那個重演又是爭議，但這是一個寫作講座，參與的都是可

cashko04/02 15:23能成為下一個出版作家的人分享的創作，駱自己也提出這點是

cashko04/02 15:23他沒注意

demonOoO04/02 15:25參與者底下學生的人同樣也能把這場景寫成小說段落

demonOoO04/02 15:25亦如學生把老師上課的場景寫成故事、小說

demonOoO04/02 15:25所以如何斷定本身爭議根本不是單方面說的算

demonOoO04/02 15:26如果只考量底下學員是寫作者而特別大張旗鼓罵

demonOoO04/02 15:27那轉述計程車司機的故事 又怎知計程司機十年後成一作家

pauljet04/02 15:27不要假裝了 林意含那個事件多久 都不起訴了 還不是一堆

pauljet04/02 15:27人在以訛傳訛 我看到那個女作家還在講林那件事當場同情

pauljet04/02 15:27心全沒了

demonOoO04/02 15:28這種說詞本身邏輯就很明顯 先入為主 的置入性無意識判讀

cashko04/02 15:28那是寫作者分享一個創作，不只是分享自身經歷

demonOoO04/02 15:28pauljet 關於劉轉貼林作家的事 與此事無關阿 不要混一談

yafugogo04/02 15:29轉述計程車司機的故事和轉述寫作課程學員的故事 兩者顯

demonOoO04/02 15:29請問c大 如何將創作與經歷 完全切割

yafugogo04/02 15:29然不同，只看當下的情景

kimja04/02 15:31法律是最低限度的道德 動不動就訴諸法律 就是知道法律在這

demonOoO04/02 15:32看來學員與計程車司機真的有階級不同呢 故事地位也不同

cashko04/02 15:32其他情況可能很難區分，會有爭議沒錯，但這次不一樣，這是

cashko04/02 15:32一個寫作講座，老師親自給出主題要求參與者創作

kimja04/02 15:32種情況沒什麼幫助啊 法律上沒問題就沒錯嗎？大家心裡有數

pauljet04/02 15:32沒怎樣 只是敗好感

demonOoO04/02 15:33所以c大 老師不能把上課場景寫出? 那一堆書都要告抄襲了

cashko04/02 15:33計程車司機你可以說不知道是經驗談還是創作，但劉的情況確

cashko04/02 15:33定就是創作，只是這創作參雜了她的經驗

demonOoO04/02 15:33一堆老師寫的小說 散文 談到上課場景 教學創作場景 哈哈

demonOoO04/02 15:34整件事 駱的最大敗筆是沒有事前徵詢同意 無關身分場景!!

cashko04/02 15:35是否抄襲或有爭議，駱不妥是事實，所以他也道歉

demonOoO04/02 15:35一直強調身分 分明就有故事先入為主、有罪推定的偏見

cashko04/02 15:37就是因為沒徵詢啊，他徵詢了今天自然沒這事，可他為什麼

cashko04/02 15:37不徵詢，身分只是加重不妥罷了，因為他身分他更應該要注意

cashko04/02 15:37事前徵詢

Luvsic04/02 15:37不過畢竟今天討論的對象有駱，拿李來引我覺得有些失焦，畢

Luvsic04/02 15:37竟他們兩人的牽扯情仇又是另一回事了，也很難說李寫的就真

Luvsic04/02 15:37的更接近現實

cashko04/02 15:37可他就是沒徵詢又被發現

Luvsic04/02 15:37駱的身份沒意識到這不是個「故事」這點就已經很誇張了啦

demonOoO04/02 15:38這篇原發文者拿李來戰 就是有故意要拿舊事拉開戰線鬥阿

Luvsic04/02 15:39不管駱的身體狀況，反正現在結果他就是錯了

demonOoO04/02 15:39明顯在FB表態戰駱的怎麼剛好都是某些人也不意外了

demonOoO04/02 15:40我覺得駱不是沒意識到 而是習慣用聽故事-講故事來寫作

demonOoO04/02 15:43他可能(先入為主)把聽到的故事寫出來 並沒有什麼問題

demonOoO04/02 15:43如同大家聊天 聽到哪件八卦就把它寫出來成一段落罷了

Luvsic04/02 15:54但以駱對班雅明、波赫士等人的廣泛閱讀，他應該要有足夠的

Luvsic04/02 15:54敏銳度分辨出故事與小說的差別，今天他從劉聽來的東西並非

Luvsic04/02 15:54個街頭巷尾的故事，而是由他在小說課給予的題目提示所引出

Luvsic04/02 15:54的虛構

demonOoO04/02 16:00這些都只是"我們"的認定 越想越不對勁事件都是如此認定

demonOoO04/02 16:01我們非駱亦非劉 單純就事件討論 論身分階級就已按下刻板

demonOoO04/02 16:01好比認定杜斯妥也夫斯基也不會抄襲 事實杜司機也犯抄襲

demonOoO04/02 16:03高道德標準才是這次被拿來筆戰的主線 而非寫作這件事

demonOoO04/02 16:04所以FB留言還有這篇都刻意提李維菁事情戰 也就不意外了

Luvsic04/02 16:04沒人能知道駱到底是分不出來、狀況不好搞不清或者什麼因素

Luvsic04/02 16:04導致判斷失準，但這不是他該犯的錯

Luvsic04/02 16:04這麼說好了，從他過往的創作軌跡，我可以接受這次事件不是

Luvsic04/02 16:04一次有意為之的抄襲，我甚至能接受他個人以取材來界定這次

Luvsic04/02 16:04事件，但他依然還是有錯，這兩個判斷是可以分開的

Luvsic04/02 16:05也不是能用他慣往創作手法來開脫的（他個人目前沒有這打算

Luvsic04/02 16:05，但不少駱粉有）

demonOoO04/02 16:05你光是使用抄襲兩個字 本身就有很大爭議可以吵了

cashko04/02 16:06聽到八卦vs聽到我上課給你題目叫你發揮的內容

demonOoO04/02 16:08都是口述

demonOoO04/02 16:08對了 把PTT某些版的故事轉述改寫成小說的人也可能有喔XD

demonOoO04/02 16:09這你就得去吵 民間寫作的原始 VS. 圖書館式學院派創作

demonOoO04/02 16:09現在台灣文壇盛行後者(後鄉土、魔幻鄉土)蒐集素材寫作

demonOoO04/02 16:10原來就沒有拿鄉土資料idea的問題了XD

demonOoO04/02 16:10c大你的兩個情況在我看來 都是"聽來的故事"

demonOoO04/02 16:11一如 莎士比亞 十日談 聊齋 中的 聽->寫

demonOoO04/02 16:12寫作的過程 本來就是經過 傳說、故事、小說文本

demonOoO04/02 16:14你吵原創 劉的idea要說原創也並不是 駱的小說架構也不是

demonOoO04/02 16:14火車故事雛形至少可以上追川端 駱的結構可以上追十日談

O3OO3O04/02 16:15看駱最新聲明時，也不禁聯想到因性別權力不對等所衍生的性

O3OO3O04/02 16:15暴力

demonOoO04/02 16:15但現在可以明確感受的 先貼上抄襲標籤就先可以鬥臭一人

demonOoO04/02 16:16之後可以想見 未來幾日 這議題會一直拿去吵性別權力囉

demonOoO04/02 16:16這樣才符合這本書要的女性權力

staffordan04/02 16:42可見圈子水很髒，借故事很常見的手法！？WTF，唉！真

staffordan04/02 16:42不知道有多少閱讀人口可以流失。

tigerface04/02 16:43看到一篇駱寫的是三體的同人文笑死

staffordan04/02 16:44借了怎麼還？使用借貸？我先用再來換你用大家一起用起

staffordan04/02 16:44來，分享起來遍地開一樣的花，笑翻

staffordan04/02 16:46同人就是心裡認定呀！沒辦法，誰叫落人口實

pauljet04/02 16:59當兩方都停留在不把法律證據當一回事 還在小說辦案的階

pauljet04/02 16:59段 旁人確實沒辦法多說什麼

tsming04/02 17:08文組

staffordan04/02 17:18 心照不宣

tinmar04/02 17:19不論是否抄襲 駱的主意肯定是來自劉的作品所給予的"啟發"

tinmar04/02 17:20沒有劉的作品 可能就沒駱的主意

pauljet04/02 17:20林奕含的小說也是來自生活的“啟發”

pauljet04/02 17:21沒有發生的事也能寫得像模像樣

tinmar04/02 17:22國外音樂經常有付費採樣 給錢引用他人"段落"到自己作品

tinmar04/02 17:22只是嚴肅文學是不好意思如此做

pauljet04/02 17:22無中生有不是文學家必備的才能嗎？

tinmar04/02 17:23只好在"啟發"與抄襲間游走

pauljet04/02 17:23總不可能小說的一字一句都是有所本吧？

tinmar04/02 17:24看來駱是"慣犯" 這次栽跟頭

pauljet04/02 17:30南檢不起訴書也說除林之外無其他女友 還不是一堆人不信

pauljet04/02 17:30？現在還是要用不信的工具（法律途徑）討公道 科科

Birthday556604/02 17:30我覺得很神奇的是　兩個人都是文組的

Birthday556604/02 17:30或著更精確地說法：作家　結果兩個人寫的文字

Birthday556604/02 17:30都好難懂　這是什麼作家的默契嗎？

pauljet04/02 17:31就越想越不對勁啊

staffordan04/02 17:33可能都同一脈的吧！畢章是師徒關係

glenna930504/02 17:50這次事件以前我還真不知道駱筆下的故事很多都是聽來

glenna930504/02 17:50的，以小川洋子的《人質朗讀會》為例，裡面也是設定

glenna930504/02 17:50不同角色輪流出來講故事，但我會認為那都是小說家自己

glenna930504/02 17:50的創作啊，只是她設定了這樣一個場景跟舞台當背景而已

glenna930504/02 17:50。

demonOoO04/02 17:56小說家不是神, 生活經驗有限, 故事大多取採生活、網路等

demonOoO04/02 17:56難道寫犯罪小說的都犯過罪? 當然不是阿...

demonOoO04/02 17:57甚至有出版社(國內外)找代筆的, 原作者再潤飾內容的

demonOoO04/02 17:57這種就只是你知不知情罷了 (就是養打手幫寫作)

demonOoO04/02 17:58所以有的作家靠圖書館, 明明已經活在都市生活, 為了投稿

demonOoO04/02 17:58不得不去圖書館蒐集鄉野資料拼湊史料後創作魔幻寫實鄉土

Dosk04/02 18:00學員跟計程車司機就是不一樣 樓上有什麼意見嗎

Dosk04/02 18:01表面上看起來中立 越看越明顯假中立 護航也護好看一點~

demonOoO04/02 18:02喔 你才護航咧 可笑 就只會用貼標籤來打壓不同意見者

Dosk04/02 18:02錯就是錯 檢討受害者最會 一位是大作家 一位是新人 怎麼比

demonOoO04/02 18:02駱怎樣關我屁事 就事論事很難 只會到處貼標籤來攻擊他人

demonOoO04/02 18:03然後又來檢討受害者這種標籤 看到哪些推文再拼命攻擊劉?

Dosk04/02 18:03哈哈哈 腦羞了 露出馬腳了 裝中立裝這麼久辛苦了

demonOoO04/02 18:03就小說寫作面向討論問題癥結 就被冠上檢討受害者 WT_!!

Dosk04/02 18:03然後我不會再回你 因為我跟假中立真無法討論的人沒話講 掰

demonOoO04/02 18:04你加油 繼續排除異己 沒空理只能拿標籤鬥爭的覺青^.>

nrxadsl04/02 18:08天啊，為什麼不報警？？？？

pauljet04/02 18:17對啊 快用法律途徑處理

pauljet04/02 18:17不要再打文字仗 這邊都理組 看不懂

demonOoO04/02 18:17支持劉作家採法律途徑+1

demonOoO04/02 18:18推pauljet XDDD

glenna930504/02 18:30創作取材自生活沒錯，但大部分的作者都會用化用的方

glenna930504/02 18:30式來寫吧

tinmar04/02 19:04說取材生活只是牛頭不對馬嘴

tinmar04/02 19:04明顯是抄劉的創作

tinmar04/02 19:05否則遇到智財官司 大家都說取材生活

tinmar04/02 19:05以前文學獎碰到抄襲 都是取消資格

tinmar04/02 19:06是因真的抄襲 才不是什麼取材生活

tinmar04/02 19:06駱去參賽 照樣被取消資格

pauljet04/02 19:07喔 這個不上法院是不知道實務怎麼認定的 懂嗎？小說辦案

pauljet04/02 19:07的人少了？

gaykou04/02 20:32一堆人稱讚小偷我也是醉了

celya622304/02 21:00一直想到林奕含之前說的：藝術會不會只是巧言令色？

sevenqueen04/02 22:46駱根本王八蛋，以後他推薦的書我也一律不看。

shiaucloud04/02 23:05c大，我也是想到這個。

anireptile04/02 23:09連坐法??

pauljet04/03 00:10我建議要溯及既往 駱推薦過林小三的書

JustOneJFS04/03 05:27推

staffordan04/03 09:30藝術會不會只是巧言令色？文字彎彎繞繞好聽是手法，

staffordan04/03 09:30難聽就是混淆視聽，裡面夾雜惡意也不知，想到八卦版

staffordan04/03 09:30的文組治（誤）國，也是有那麼點理。那麼想挑戰文字可

staffordan04/03 09:30以世俗點看看專業類教科書啦......各大師各自解讀

wensday04/03 10:19駱推荐的書我根本不看 根本完全沒有辨別度 XD

teren04/03 10:26大師當然是取材生活 其他凡人乖乖"生活"好嗎

biemelo15704/03 12:08純噓性別議題

ursaminors04/03 13:23駱以軍的推薦毫無實益啊 濫好人之名不是隨便說說的

bowenwin04/03 18:55XD 李維菁寫得我很認同 覺得小說家就應該是天生亮眼 像

bowenwin04/03 18:55海明威 所以醜怪者的作品多半不看

chenyei04/03 19:15推 當然跟性別有關，不然呢

ccccbong04/03 22:38看到被PO出來的劉的信，嗯，說實話，可以理解為何

ccccbong04/03 22:38駱以軍會覺得錯頻，甚至不急於回信

ccccbong04/03 22:39通篇在讚美駱的明朝寫得多好、小說寫作班給她多大啟發

ccccbong04/03 22:39可是有點出她去信的用意嗎??這不能只用父權結構一筆帶過

ccccbong04/03 22:39不要說大作家，每人每天接到的訊息推要這樣幽微婉轉推敲

ccccbong04/03 22:40還讓不讓人活?!這點我認為是劉的功課，不能因怯而放棄

cashko04/03 23:12覺得駱錯，但同意信實在太不明確

maillot04/04 01:29推這篇，公開私信的那篇文實在飽含惡意。寫那篇文的是高

maillot04/04 01:29手無誤，成功轉移焦點。也不懂駱的臉書道別文裡，請愛護

maillot04/04 01:29他的朋友不要攻擊劉是想表示？現在說這個不會覺得太晚了

maillot04/04 01:29點？在發第二篇聲明文的時候難道沒想到？

maillot04/04 01:32把這整件事說成只是溝通問題，實在是很簡化的說法

ccccbong04/04 02:03嗯，所以原PO是希望趕盡殺絕、是希望駱以軍去死嗎??

ccccbong04/04 02:03聲明當中，我看到他對未意識到權力不對等的關係道歉了

ccccbong04/04 02:03實際上，這種採集就是駱以軍一貫的手法，他可能並無病識

ccccbong04/04 02:03而且看起來，推文當中很多人也並不認為駱”沒有錯”

ccccbong04/04 02:04只是後設地想:這當中會不會在溝通環節間出了問題??

ccccbong04/04 02:04挺劉方一直拿駱不回信說事，如今信件被公開

ccccbong04/04 02:04內容的確也讓某些人愕然，更不用說劉在聲明中對《明朝》

ccccbong04/04 02:04的厭惡完全沒有體現在來信間，甚至給人過分讚美的感受

ccccbong04/04 02:05在這種情況下，很難講是不是駱以軍感受到某種資訊誤差

ccccbong04/04 02:05更加不會意識到劉很介意自己的內容被率先曝光、乃至於

ccccbong04/04 02:05被說抄襲。朱宥勳不是希望大家發起白話文運動嗎

ccccbong04/04 02:06要是一開始，劉在來信中能告知中心德目，直接點明疑慮

ccccbong04/04 02:06是不是，會比經過多人傳話後、搞得人仰馬翻要好得多??

ccccbong04/04 02:08而且拿性侵的比喻，力度上是否太過??至少從信上看

ccccbong04/04 02:08劉不是說"不恨" 而是滿滿的讚賞啊!! 她推離了原意

ccccbong04/04 02:09其實也正是要修習的功課（然後我沒有說駱是對的）

ccccbong04/04 02:10駱的這種習性，在早期就不斷被人批評，遣悲懷是一例

ccccbong04/04 02:11更不用說還曾因為拿現實情節入小說中而被告

ccccbong04/04 02:12還有，我很想知道那個推荐的作家是誰??答應要去溝通

ccccbong04/04 02:13結果看起來她什麼都沒做，反而給了大家駱"不回訊"的印象

Luvsic04/04 06:41我還是覺得這件事的權力不對等沒有那麼多性別成分，拿李那

Luvsic04/04 06:41篇來引有些過了，當然你要說模板似乎很合沒人能否認，但有

Luvsic04/04 06:41時也是這種輕忽的理所當然導致了不當的類比

demonOoO04/04 11:20這次同意樓上說法 轉移性別焦點 可能是這本書必須要給人

demonOoO04/04 11:21順勢讓部分有心人士操作的議題

demonOoO04/04 11:22然後ccccbong也不用跟他們爭了 那些極端、強烈批判譴責

demonOoO04/04 11:22的人的回文或推文 都可以看到部分相同的關鍵字 也就理解

demonOoO04/04 11:24畢竟現在駱已經擺明退出對立的筆戰 那麼躲在後面的主事

demonOoO04/04 11:25者自然會逐一冒出頭補槍的

demonOoO04/04 11:26到底是誰想主導台灣文壇現在的權勢地位 大家都很清楚囉!

anireptile04/04 14:49李這篇被拿來坐實是駱不會讓李也有私

anireptile04/04 14:49小說影射的倫理問題嗎??

qien04/05 15:02刻意去抽離父權性別才是奇怪吧 不要假裝房間沒大象

spiriter04/05 17:43極端強烈的推文阿XDDD 倒是注意到噓不停的氣噗噗(茶)

Luvsic04/05 22:52但房間裡究竟是有大象，還是只是有個大象的模板呢？ 這件

Luvsic04/05 22:52事能有性別政治的聯想百分之百是肯定的，但我很難找到一個

Luvsic04/05 22:52實際的切入點去分析它（除卻模板延伸）

artyman04/06 13:04如果計程車司機開始寫小說 會突然覺得被性侵了嗎？

v60i04/06 17:24我覺得會有這種聯想，因為兩者都是權力不對等所造就的

v60i04/06 17:26倒不完全因為一個是男作家一個是女作家，然而權力的構成有許

v60i04/06 17:27多因素，駱是資深作家、是男性、指導過劉，都構成劉選擇在信

v60i04/06 17:27中盡可能婉約的原因之一

v60i04/06 17:29而以劉用詞婉約而攻擊她「明明高興被寫進去」的說法，也很容

v60i04/06 17:30易聯想到對性侵受害者的指責，因為都是忽略了權力不對等