PTT評價

Re: [討論] 駱以軍自認剽竊劉芷妤〈火車做夢〉看法

看板book標題Re: [討論] 駱以軍自認剽竊劉芷妤〈火車做夢〉看法作者
iamalam2005
(山風)
時間推噓 4 推:15 噓:11 →:53

※ 引述《weijing (綠茶半糖去冰不加塑化劑)》之銘言:
: 駱的聲明,裡面有劉最初寄給他的信。隨手轉貼,順便給一些有趣的段落上色。
: https://reurl.cc/R4jMdz
: ===

看到朱宥勳出來對駱的聲明,做了一些,恩...賽評,轉貼過來。

https://www.facebook.com/chuck158207/posts/3468678843148225

以下全文:

---

有看到我限友文的人都知道,我一直非常不想開地球講這件事。但昨天駱以軍的新聲明,實在讓我讀得五味雜陳。

我的基本立場是,駱以軍剽竊他人的點子,這點基本事實殆無疑問。情節輕重如何,也有待社群形成共識。不過,面對寫得這麼「好」的一篇聲明,我實在有話不吐不快。

昨天看到那則聲明,我立刻就跟朋友說,這是一篇非常「專業」的聲明,絕對是高手所為。很遺憾的是,這件事情已經走到無法雙贏的地步,因此這份「專業」的聲明,勢必得以攻代守,用「指出對方的瑕疵」的方式來掩護事主。這也是為什麼,這份「專業」的聲明,我讀得非常不舒服。它產生的直接後果,就是讓粉絲群起圍剿明明是被偷了點子的劉芷妤。如果駱以軍的第一篇聲明是無心之過,這篇就是俐落的圍魏救趙。

以下,我先把聲明裡面一些關鍵段落標出來,說明這種寫法會造成什麼傷害性的後果。我意不在指責誰,但我希望被剽竊的人,能夠少受到一點不該受到的傷害。下方標示有>>>的段落,就是駱以軍聲明的原文節錄。

這份聲明一開頭詳述了事件發生的經過。兩造的說法沒什麼出入,第一個關鍵句出現在第一節第三段,

>>>由於劉女士在信末寫著:「駱大不用急著回信沒關係喔,我知道你這些年身體不舒服 。」這封信我讀過以後,未曾感覺是一封需要迫切回覆的訊息。

這是這篇聲明第一次「架拐子」,意在引誘讀者形成一種聯想:她自己也沒很積極要回信,所以駱沒回實屬正常。

但其實稍微有點工作經驗的人就會知道,「不用急著回信」是非常常見的套語。除非有絕對的時效性(比如下禮拜就要送出案子),不然人們常常會這樣說。她的意思是你可以「慢慢回」,然而並不是「不必回」。以此客套語來戳刺對方,是頗為強烈的曲解。而這樣的手法,將屢屢出現在後面的段落。

      
>>>劉女士10月23日將信寄出,10月25日信義講堂會後上前與我說話,這我依稀有印象, 記憶所及,劉女士沒有傳遞比兩天前寄出的信更多的訊息。

這段是很糟糕的辯解。他以「沒有更多訊息」,來合理化「我不知道這封信要回」。但事實上,一般人這時候根本不可能給出「更多訊息」。你沒回信,我頂多就是請你再讀一下信,在不知你的立場和處理狀態之前,要怎麼講更多呢?難道他希望劉芷妤直接現場翻桌,以表達自己更明確的憤怒之情嗎?

接著,在解釋自己的信箱長年爆滿之情況後——這我相信是真的,許多作家大概都是如此
——,聲明以下面這句話結束這段:

>>>關於回信的輕重緩急、先後次序實難以拿捏,於是漏回了劉女士的第一封也是唯一一 封來信。
       
這裡的重點,放在「第一封也是唯一一封」。這也是意在誘導讀者認為:是她自己只寄一封的啊!她也沒有很積極啊!確實,我們可以說劉芷妤的作法沒有效率、不夠理性(她也正在承受這些缺點的後果),不過這並不能掩蓋最初的剽竊責任。事實上,作為剽竊的一方,駱以軍也應該要積極處理才是,否則可能會造成很大的傷害——如今日我們所見的這
樣——,如果指責劉芷妤不積極的講法可以成立,我們是否也可以說,為何駱以軍並未積
極處理這件事?

接著,聲明引述了劉芷妤信中,對駱小說課的讚美,然後在段落最尾處寫了這句:

>>>這段話讓我無法查知,劉女士對小說課真正的看法。

讀到這裡,我們幾乎可以歸納出這位執筆者的反擊策略了:先引述一段劉的信函,然後再用一句話詮釋出事主的「無辜」。這句話意在形成一種「你明明喜歡我的小說課,我怎麼知道你不開心」的聯想。然而仔細想想,駱有沒有剽竊點子,與他的課上得好不好,完全是兩回事。被剽竊而仍覺得你的課程很棒,這並不衝突,就像現在很多人會說駱這次的錯誤並不影響過去作品的高度一樣。

      
>>>由於忙碌疏忽,沒有回覆劉女士最初的來信,被解釋成我拒不回應劉女士、漠視她的 訴求,我對此感到困惑不解。

前面大量的鋪陳,最後就是為了達成這個效果。其實把語義拆開來,這句話要表達的就是「我沒有惡意」。這是典型的「以動機混淆行為」的辯解方式,造成傷害的行為是客觀存在的,並不因為人的動機而改變(當然,倫理責任可能不同)。

而這段話的高明之處在於,他先鋪陳了「我沒有惡意」之後,透過「被解釋成」這幾個字,暗示是對方惡意操縱輿論。看看聲明發出之後,粉絲群的反應,此一暗示顯然是滿成功的。

接下來是第二節,聲明陳述了3月底的第一份聲明始末。這段說法中,也有幾個高明的拐子。首先是底下這段:

>>>此後鄭建宗先生就成了我的聯繫窗口,整個協調過程中,我只能從鄭先生那裡得知逗 點文創與劉女士的看法,透過不只一層的間接轉述,溝通幾乎是單向的,劉女士不願 意與我當面談,逗點文創社長陳夏民先生也未與我接觸。我的單一溝通窗口僅有鄭先 生,而鄭先生和陳夏民與劉女士是多年同窗好友,我不太了解鄭先生是怎麼代表我, 又如何與逗點文創進行協商。
       
這段文字說明聯絡窗口,資訊量頗豐,但結論很簡單,就是要傳達「我不清楚他們在搞什麼」的印象。聲明先強調駱只面對單一窗口,然後再補充了「他們都是多年好友」,暗示他們之間「可能」不會秉公處理。我不太確定這是什麼情況,不過一名作家這麼徹底地把責任甩給編輯、並且還是以如此影射其人格有虧的手法......我只能說,我會深深引以為戒。這太扯了。

不過比起接下來這兩段的暗示,上面這段或許都算溫和了:

>>>前五堂我談論了許多故事,並提出川端康成的《雪國》中,火車內車窗倒影的著名描 述。《雪國》的開場,透過火車窗玻璃看見外面暮色田野,篝火晃去的影廓。由於車 廂內日光燈的作用,在窗上映出小說男主角:一個疲憊中年人的臉,似乎那流動的窗 外影廓,成為他模糊臉上流動的甚麼,然後在這第二層的疊影,又映上了一張幻美絕 倫少女的臉,這是川端的魔術極致。

>>>這堂課,我請學員們以「火車」為題,分別以口頭說故事的方式,給在場其他人聆聽 。這堂課是一場故事接龍,我講了《雪國》車窗疊影的魔術技法之後,劉女士也分享 一個關於火車車窗疊影的故事。


這段看似只是還原課程內容,但實際上的效果是,暗示劉芷妤的點子也是從《雪國》脫胎而來,並沒有太特別的原創性,都是「火車車窗疊影」。我昨晚看到這段時,簡直瞠目結舌。如果說前面的辯解只是為了證成「我很無辜」,無論我同不同意,我都可理解;甚至為了證明自身的無辜,必須「以攻代守」,理智上我也看得懂。

但這一段的手法已堪稱對創作者人格的暗殺了。你剽竊她的點子,為了防守,所以你決定要說:她的點子也是從別人那邊來的啊。這樣暗示「她也剽竊」,真的可以嗎?別說我想太多,昨天就有位出過書的小說家,講出一模一樣的揣想了。

而如果這種暗示能夠成立,也並不會使駱的行為更無辜。劉芷妤起碼沒有照搬《雪國》的人物關係、情節和場景。你可是照搬的呢?

>>>事後看來,《明朝》在2019年9月出版,發表日期晚於劉女士6月發表的作品,應不至 於讓劉女士蒙受抄襲的誤解。

這個細節需要更正。事實上,駱之「火車」這個段落已於2019年4月連載在「明報週刊」的專欄了。雖然這是後見之明,不過如果真的弄到「讓劉女士蒙受抄襲的誤解」的狀況,她是真的跳什麼河也洗不清了。

最後一個我要討論的細節是:

>>>劉女士的故事,在我20萬字的長篇中,是作為取材,而非小說的核心。

這句話,是以比例來辯護。確實,如果一部作品的核心來自他人,這是非常嚴重的抄襲。我並不覺得《明朝》是這麼嚴重的抄襲。但它仍然必須面對一個問題,就是「有多少『取材』是來自他人」的?

這份聲明稍能欣慰之處,是至少明確對「權力關係不敏感」一事道歉。不過,綜觀整份聲明以及其可能達成的效果,恐怕權力關係不是你說聲抱歉就能沒有的。有些事情,還是血淋淋地運作中。

最後,我想說點非常個人的想法。我不知道這份聲明的執筆者是誰——事實上我很害怕你
是我認識的人。我主要是想對你說話:如果你是拿錢辦事,我必須恭喜你且敬佩你,你真的把你的工作做得很好。

但如果,如果你也是文學創作者,我很想問問你:今天如果是你換到了劉芷妤的位置,如果是你的故事被偷走,你會希望有枝健筆這樣出場嗎?我們的文字修為,應該要這樣用、用在這樣的地方嗎?

有時候重要的不只是「寫了什麼」,還有「不寫什麼」啊。

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.34.197 (臺灣)
PTT 網址

demonOoO04/02 18:06這人終於出手囉^^ 看來上回的世代筆戰又要再"炒"囉

earldunn04/02 18:10君子有所為 有所不為

pauljet04/02 18:30啊呀呀 又是小說辦案派的 真有這麼厲害 求你法律途徑處

pauljet04/02 18:30理啦

pauljet04/02 18:31我贊助你律師費69元啦

pauljet04/02 18:33當年對法律已証明其無罪的陳含沙射影 真乃君子之風

s51041004/02 18:39推,雖然我不太喜歡朱,但真的有所為有所不為

pauljet04/02 18:40其實我一直以來都很好奇 某些人寫了什麼很重要 不寫什麼

pauljet04/02 18:40更重要 試問此人是宇宙中心還是什麼?

pauljet04/02 18:41寫了什麼是有形的 還在可以討論範圍 不寫什麼是無形的

pauljet04/02 18:41你是有他心通還是?

pauljet04/02 18:43世界萬物 只分兩種 一種是被某些人寫了出來的 剩下來的

pauljet04/02 18:43就是沒被某些人寫出來的 你這範圍真的太大 根本不是想討

pauljet04/02 18:43論 也沒辦法討論

cashko04/02 18:50推這篇

tinmar04/02 18:54駱就典型損害控制呀

tinmar04/02 18:55剽竊雖是事實 但要把對自己的傷害減到最低

tinmar04/02 18:55不過 這通常是進行法律訴訟攻防才會如此

tinmar04/02 18:56但劉並沒有要控告駱

tinmar04/02 18:56即使假設劉未來會控告

tinmar04/02 18:57那等劉控告 再把這分道歉聲明拿去進行攻防即可

pauljet04/02 18:57幹嘛不吉他?都是越想越不對勁派啊

tinmar04/02 18:58也就是駱是想讓劉未來控告的意願都沒有

tinmar04/02 18:59這份聲明可能是警告劉 你若控告我 你也會很慘

ultmisia04/02 19:08還未訴訟就先調解吧!最多板橋見啊!

demonOoO04/02 19:34朱的文章居然有人... 可能也是平行時空吧

loveswazi04/02 19:35吵久有點煩了

tuiry04/02 19:57劉從頭到尾都沒想告

Nolan556604/02 20:07朱宥勳看起來很在意駱以軍評他的小說寫的很爛,耿耿於

Nolan556604/02 20:07懷吧

skullxism04/02 20:15這篇事實

skullxism04/02 20:18太過客氣太過禮貌結果沒想到人家大師真的就不回了

demonOoO04/02 20:26樓上的意思翻成 餓鬼假客氣 好像也通

mosocu04/02 21:10看到朱就……

Luvsic04/02 21:42扯越想越不對勁幹嘛啊,一開始劉就有意願要處理了(雖然信

Luvsic04/02 21:42的內容表達的不夠好),出版社兩方也有在之後開始溝通,今

Luvsic04/02 21:42天狀況根本不是劉先一口答應了,才覺得不該不給credit,扯

Luvsic04/02 21:42東扯西就是不會看現實狀況,頗呵

pauljet04/02 21:49現實狀況就是 某些人認為自己是somebody 寫出什麼很重要

pauljet04/02 21:49 不寫什麼更重要XD

pauljet04/02 21:50事實上大多數人都沒有讀心術啊

TT04/02 22:04這位就真的直接給噓比較實際了。你敢罵人寫的爛被人嫌記恨罷了

Nusat04/02 22:05不認識這人,但說的很有道理。不以人廢言。

TT04/02 22:06樓上這句話卻是這位的特色阿,以人廢言 = =

demonOoO04/02 22:14何止因人廢言 還可以因顏色不正確而廢言...^^

pauljet04/02 22:22朱 乃我大明朝正色 不一樣顏色都不值得討論

TT04/02 22:23樓上說的確實是朱明顯有色彩選擇性,但駱是根本沒想和他繼續吵

TT04/02 22:24不過也就變成朱記恨猛刷仇恨值的寫手單向猛攻

demonOoO04/02 22:30朱還有很多文章批鬥全國的國文老師哈哈 自以為很會教學

demonOoO04/02 22:31之前有老師特別提到這種不在第一線卻以為學生個個都清大

demonOoO04/02 22:31講得批得好像自己很會教國文一樣 不知人間疾苦般"高尚"

demonOoO04/02 22:32確實像樓上TT說的 單方面記恨猛攻

demonOoO04/02 22:32那幾篇批鬥國文老師的文章就不提了 反正都固定媒體在刊

fankt04/02 22:33這篇我只看到滿滿的惡意啊...最後還暗示撰文者收錢辦事

demonOoO04/02 22:35收錢辦事的說詞 正好是某些激動回文和fb留言共同說法^^

TT04/02 22:40美其名:文學戰神。實際上:文字寫手

pensees04/02 23:05朱宥勳好煩

ursaminors04/02 23:21明朝跟駱以軍以前的作品比起來就是平庸一些,現在還落

ursaminors04/02 23:21得個晚節不保

stsyne04/02 23:31各篇看下來感受到駱粉之死忠^^

demonOoO04/02 23:34好奇怪 各篇看下來不同意見者都會被"貶"為駱粉 檢討受害

demonOoO04/02 23:35者的標籤式批評 奇怪也 同情劉的感受 討論溝通上的缺陷

demonOoO04/02 23:36等等就可以被指為駱粉 真是神奇的一件"自由心證"

joey060204/02 23:39朱好意思批鬥國文老師喔。那個奇異果版國文課本有做到

joey060204/02 23:39嗎呵呵

sondbe04/02 23:40意淫馬各現出原形

Agency04/03 02:39換個人,果然又跑來一堆見縫插針的人

shihchenhung04/03 15:39果然朱宥勳按耐不住囉~~~~

demonOoO04/03 17:08剪刀槍不補刀才能符合人性善鬥之惡

demonOoO04/03 17:09事實上文壇"閉嘴"的人都知道 目的就是找機會鬥垮前樹,

demonOoO04/03 17:09才能掌握當代話語權 某些推文裡都在暗示這個訊息(含老人

demonOoO04/03 17:10社會學與人性哲學的技巧不好好運用怎麼玩文學場域呢

Katarn04/03 22:09朱今天發的比這篇好多了~

iamalam200504/03 22:30連續兩天噓十幾次也是滿有空的

mikuru04/05 16:07為什麼有人氣噗噗啊?

spiriter04/05 17:56從看他噓鬥起來~就覺得蠻有事的~A一下發現不意外

cashko04/05 20:29其實我比較討厭朱宥勳,對駱一般,但我覺得這次事件他說

cashko04/05 20:29的不是沒有道理,雖然覺得駱也不是惡意,經過這次他以後

cashko04/05 20:29應該會更注意了吧