Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？
※ 引述《wisdom ()》之銘言：
: 從能源利用效率這個角度來思考
: 一度電是3600kJ
: 汽油的熱值是7800kCal/L=32760kJ/L
: 純電車一度電以現今的技術來看，跑7-8km算基本要求（我納N7的電耗是13度百公里，一: 度電超過7km了)
: 就以7km每度電，可以算出每行駛1km消耗的能量是520kJ。
: 用這個能量消耗來評估燃油車（含油電）
: 燃油車的油耗需要達到63km/L，在能量利用上才跟純電打平
: 你舉幾台不用靠外部充電能達到這個條件的油電車來聽聽看。
: 台灣買得到的油電車，不依賴外部充電的話，沒有超過30km/L的，能源利用率連純電的一: 半都不到。
: 的確能源利用率跟環保與否不會是完全直接相關（但有相關性應該不會有人有意見）
: 但兩倍的差異，你要在發電過程多不環保才能把差異追平？
這裡的計算方式對油車不公平
電動車的能量流程是這樣的
燃料的化學能-->熱能-->電能-->電池的化學能-->電能-->汽車動能
汽油車與油電車能量的流程是
燃料化學能-->熱能-->汽車動能
引文計算方式汽油車全程計入，電動車只計算電能轉換成化學能之後的那一段
正確的方式應該如下
1km消耗520kJ電能，火力發電廠熱效率以台電為準是46%
故該輛電動車1km消耗520/0.46 kJ的燃料，相當於一公升汽油跑29km
其實並沒有比油電車節省到多少燃料
--
一倍還不多
哪裡來的一倍，油電車每公升二十多公里的很多，跟電車是同一個數量級 如果電是從核能電廠來，核電廠熱效率大概25%，這樣的電車總能耗其實跟汽油車差不多
原油到加油站的油 這個過程你沒算
電廠可以安裝大型除污設備 單位能量產出造成的污染
比一般市售車少
老兄 你的油怎麼來的？加油站自行產出嗎？你要算電
廠產電怎麼沒算煉油廠煉油
煉油廠煉出的油分別送到電廠儲油槽跟汽車油箱，從點火那刻起算
用電能抽取油 再用化學燃料運輸油 再用電提煉油
再浪費能量蓋加油站 還要人職守 再把這些能量用內
燃機浪費掉 靠北 你一開始把電能直接給車不就好
阿你當世界強權政府都是低能兒你最聰明嗎^.<
燃油電廠用的油是原油？
算這些算不完的 直接看別人提出的論文就好
哈哈哈哈哈
汽油會自動生成到汽車油箱，老觀念了
世界上的國家全部腦殘政策禁售比較環保的產品 這
機率有多少？
大家不要罵他，以為汽油會直接生成在油箱的人很多
有沒有哪國的政策是2035以後禁售電動車的
所以他們計算電的時候都從電廠開始算，但算汽油的
時候油都會自動提煉好出現在油箱，別怪他們
因為同樣從點火燒燃料的階段起算 發電廠真正減少的碳足跡是燃料配送點比汽油車數目少，一次可以堆很多燃料 這跟熱效率無關
電會自動跑到電車裡，漲知識了
事實上就算車輛全都改成新燃料，油還是會繼續煉的
，日常必需品生產需要、大型載具運送物資需要、軍
事用需要、旅遊等等也需要，真的要脫離油，可能我
孫子都不在了，就連澱粉最愛的電車，其部份材料跟
蓋加油站？真羨慕電廠可以自動蹦出來
運送等等，都還是靠油來的
提煉油？電廠，我懂，乾淨的煤
電車超污染的 舉個眾人皆醉我獨醒的國家 禁售電動
車好了 有嗎？
其實我懂 只要toyota電車市占率高起來 就會看到這
些人改口 如果有那天的話
toyota可是說lexus在2035要變純電車品牌
電車可以說我是幫電廠消耗晚上離峰的電 不能算阿
你應該是在反串吧? 是吧...??
toyota粉總是被toyota打臉 習慣了XD
油粉真可愛，你們算電車耗能的時候可從來沒有忘記電
廠產電的消耗，倒是油從來都會自動冒出來
更慘的是即使這樣比還常常比輸
而且講很多次Nature上的paper都算過了還爭什麼
paper其實也是有錯誤或業配之類的，不要盡信 只能說目前的主流意見是如此
你們車或生活必需品不也是憑空變來的^_^
兩者都不是憑空變來 那是不是都要計算才公平?
熱能轉動能中間你少掉好幾個步驟
而且熱能轉動能這個步驟才是效率最低的
發電廠跟汽油車都有這個步驟
有空在這發文不如去發paper 看可不可以改變國家政
策
燃油廠跟燃煤廠頂多40% 但靠汽電共生跟燃天然氣
可以到60%
燃氣複循環熱效率實際上約55%，60%很不容易
※ 編輯: kanako (112.104.29.250 臺灣), 11/16/2022 19:59:34光移動污染原的降低就有差了, 有騎車在柴/汽油車後
但內燃機就是只能12-30%
電能轉動能因為沒有機械摩擦 省很多效率
油粉：汽油在加油站下面，源源不絕的湧出
越多步驟的確會有越多浪費 但也要看是什麼方式轉換
hanchueh 在亂扯什麼機械摩擦啊？燃油引擎問題出在
熱能轉動能才是效率最低的步驟 其他影響微不足道
高效率的運轉區間太窄。電車也一樣有磨擦問題啦！
問題是出在熱能轉動能不可能超越Carnot
而 Carnot 是溫度決定效率
汽車引擎溫度不可能跟發電廠一樣高
而電能轉動能沒有這個問題
除非人類可以不用塑膠，不然還是得繼續煉油，目前
氫氣主要來源也是煉油的副產品
煉油後的產品拿去發電 再加上電網跟充電耗損後
都還是比內燃機引擎效率更高
電廠不只一種....水火風核氣
內燃機唯一存活之道是搭配油電
你家電廠只有火力？
想想為什麼油電比較環保不就知道了…. 油電裡面的
電 不就是馬達和電池
所以說toyota粉整天打自己臉就是這樣
捧hybrid和phev 然後bev變成比較污染
到底為什麼會有天才整天覺得自己比專業paper還會算
那個比較環保那個比較污染啊= =
造電池高污染？ 那不是應該不能放電池嗎 做什麼油
電車
油電車等於就是100%火力+電車
外購電 火力發電 嘻嘻
Nature的論文不能盡信 網路上的嘴砲就可以
要比不比全套是怎樣？數字呢？又一個感覺流的
要不要算算提煉原油跟煉油消耗跟海運消耗多能量？
nature的論文的確不能盡信啊 不只是nature science
只要是論文發表都是不能盡信 也是有造假或是錯誤結
論 不過至少是比新聞可靠就是了～
敢嘴Nature，你誰？
Nature的paper vs 鄉民 ，我選擇相信paper
最近alzheimer的事件可以自己去查一下
現在好像還沒確定 但是是science的paper挑戰
的確不少人沒辦法重複實驗 但因為他是nature 所以就
都認為是自己的問題 如果確定 那其實這個社會浪費了
阿滋海默原本那個形成了大量的利益網，當然很晚才
發現問題，電車這個可是直接挑戰原先油車廠商的利
益，油車鐵定在那篇出來的當下就想找問題推翻了啦
很多資源在錯的路上...當初柴油也是 現在回來看就是
但檔現在還沒推翻，還直接放推，多半是找不出問題
浪費資源
，檔人財路欸
現在再回過來看 當初嘲笑柴油車的反而是先知～
有啊 當初油車廠讓媒體出了一堆反電車的文章
想是什麼車重輪胎耗損更多 顆粒造成更多空汙之類的
重點不是媒體啊 重點是油車商沒直接推翻nature那篇
nature文章有被推翻的案例並不是你認為鄉民嘴炮的可
信度高於nature paper的理由。 paper上面怎麼計算都
寫得很清楚，不信這個然後去信連汽油都會自動生成到
油箱的鄉民？
這樣想啦 08金融海嘯的時候 那些直接叫（美國）政府
出錢養他們的大車廠 政治本錢有多夠力不用懷疑 連他
們都只能認賠放棄內燃機技術壁壘把百年積累的優勢當
作打水漂 要能有什麼縫可以鑽可以操作的他們會找不
到嗎
nature的論文不能盡信沒錯 但你要用科學的手段去推
他 而不是在這邊用一堆簡單的公式還是感覺就說不可
信 講難聽的啦 只要他還沒被推翻的一天 就接受他是
對的 這樣而已
alzheimer那件事也是用科學的手段去推翻的 在那之前
那麼久 大家還是接受原本的結論啊 社會的進步本來就
跟這些澱粉講太多是沒用的,我發現大家討厭的不是電
是建立在這個科學驗證迴圈的上面 而不是大家的自我
感覺如何如何
車,而是澱粉們難看的樣子與言論ZZ
你說免洗期刊野雞期刊也就算了 它是Nature Sustaina
bility, impact factor有27 這數字放到哪個領域都是
吊打 你不信它是個人自由 但是拿不出科學證據就要反
對就太呵呵了
大車廠做的都是對的，所以當全球第一第二第三以及
其他車廠很多都不是只把未來限縮在電車而是其他諸
如碳中和燃料和氫燃料內燃機/燃料電池等等一起發展
的時候，未來的答案就很明顯了，尤其第一車廠豐田
一再發新聞稿強調未來會多技術發展的時候
用汽油不是不行，但請做煞車能量回收
鄉民：拿nature來壓，很討厭耶
去找論文支持你的創世紀創見吧油粉
電車的電也是化學能啊
噓的要不要說電哪來的？？？
煉油的過程你也沒算
化學能轉電能比化學能轉熱能直接多了
化學本身就是電子的移動
轉熱能是把分子裡共享的電子鍵拆開 再跟別的原子
重組成更穩定的分子共價鍵
轉電能只是讓電子隨著電壓的方向移動
你去nature發一篇文，審核通過我就信你
電車也有MPGe，是不會查嗎？
台灣的發電主力是火力發電，火力的燃料也不是憑空出
現在電廠的，還是要挖要運輸，不然藻礁是在吵什麼，
另外台灣碳排放佔最大宗就是發電產生的，其他的工
商業加上運輸的碳排全部加起來才跟發電產生的差不多
，所以現階段台灣電車真的不見得比較環保
運輸全換成電動的發電廠碳排會因此變2倍嗎？
不會變2倍或大於2倍那不就比較環保了
運油也是要碳足跡的
所以支持綠能
不講國外的狀況 以台灣的立場是電動車>>>>>>油車 首先是碳排放： 眾所皆知電車從生產製造到運行的碳排低於油車，這還是在模型使用美國歐洲的模型 以台灣的車況會是更多怠速的情況，台灣模型下去計算電動車碳排就更低了X
汽油一公升有8.9度電的能量 一台50公升油箱的車子 相當於裝了450度鋰電池的電動車 了不起加滿油理想狀態或靠hybrid加持也不過就跑1000公里 現在主流真實里程400公里的純電車 電池頂多也就裝到100度電而已 不敢說純電車比較環保 但肯定是不會比油(電)車不環保到哪 所以在環保這點就算打平手好了80
從能源利用效率這個角度來思考 一度電是3600kJ 汽油的熱值是7800kCal/L=32760kJ/L 純電車一度電以現今的技術來看，跑7-8km算基本要求（我納N7的電耗是13度百公里，一 度電超過7km了)3
每個人的開車習慣不同 因此從能耗和效率來計算環保不盡公平 應該回到車子本身 首先 95無鉛汽油一公升=30.5元 2019 Model 3 買165萬 現在殘值140萬3
環保啥小啦？我就問幾句 以下車輛誰比較不環保（全體比起來） 客車VS貨車 自用車VS營業用車 小型車VS大型型車![Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？](https://i.imgur.com/24SZvUJb.jpg "Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？")
15
要不要認同電動車在環保上的價值，是一回事情，但是要質疑電動車不環保，則又是令一 個問題 電動車的發展跟汽油車不同，一開始大力發展，就是因為環保考慮而驅動的，大動力跟先 進自駕雖然是Tesla獨霸的關鍵，但嚴格來說還是算附加產物 純以碳排量來看，電動車在整個產品生命週期，無論如何，都是遠比油車低，這還是考慮![Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？](https://img.youtube.com/vi/G67i_Z8ukD4/mqdefault.jpg "Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？")
56
這個議題其實已經是月經文了 先說結論 以現有的模型來計算 電動車可能真的比較環保 2020年的Nature Sustainability期刊發表了這樣一篇paper Net emission reductions from electric cars and heat pumps in 59 world regions over time![Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？](https://media.springernature.com/m685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41893-020-0488-7/MediaObjects/41893_2020_488_Fig1_HTML.png "Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？")
85
首Po電車也要充電 而電那裡來？ 發電廠 台灣火力發電占八成以上 再生能源只有7%4
很久以前筆記過的文章，剛好可以回答這個問題所以貼上來給大家看一看。 對於汽車來說，50公斤汽油大約可以提供700公里的續航。而同樣尺寸和重量的純電動汽 車，大約500公斤的電池可以提供400公里續航。這麼算下來，單位能量物質提供的續航里 程，汽油是電池的17.5倍。而且，這裡還包含了發動機的效率，如果只對比每公斤汽油燃 燒的能量和每公斤電池提供的能量，它們相差40-50倍。![Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？](https://pbs.twimg.com/profile_images/1586204739389206528/WwbY7msI_normal.jpg "Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？")
24
我覺得油電混合是最佳解 油電混合車>>>>純電車>>純油車 純油車的缺點就是能源效率比較差 綠電並不可靠![Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？](https://i.imgur.com/2BLrCTCb.jpg "Re: [討論] 電車真的比較環保嗎？")
28
Re: [問題] 純電車跟油電車比的優勢？看看烏俄戰爭、四川停電，我開始懷疑純電車是不是只是曇花一現？ 如果天災停電了，如果打仗停電了，如果人為因素停電了 油車加了油還能跑能逃難，純電車怎麼辦？ 你會說，有可能停電，難道不可能停油嗎？ 當然可能，小時候我們都聽過石油危機、石油快用光了![Re: [問題] 純電車跟油電車比的優勢？](https://i.imgur.com/nRdy0nPb.jpg "Re: [問題] 純電車跟油電車比的優勢？")
28
Re: [討論] 關於電動車電池的技術發展衰退就衰退，只要衰退的量不多堪用就可以了 按照目前的實車數據在你開二三十萬公里換車之前的衰退大約在10%~20% 放更多電池續航就越好，問題是意義不大，徒增成本 很多沒用電車的經常認為他們每天都會開個幾百公里 但其實這種人很少15
Re: [討論] 很多人忽略電動車家裡充很慢 電池衰退看到這篇讓小弟想要討論一下 以台灣的環境 推動全民換電動車會比較好嗎？ 油電車不會是另一個選擇嗎？ 目前主要的發電方式還是火力發電為主![Re: [討論] 很多人忽略電動車家裡充很慢 電池衰退](https://image.u-car.com.tw/articlethumb_97_70235.jpg "Re: [討論] 很多人忽略電動車家裡充很慢 電池衰退")
10
[問卦] 台灣電動車永遠無法取代汽油車吧!乳題 台灣對於公共電動充電樁投資太少，公有停車場只提供少數電動車專用車格根本不夠用 ，一般住宅大樓管委會也不見得會同意設置，更何況又不可能每個停車位都設置充電器 ，路外停車格就更不用說了根本不可能設置 加油站和高速公路服務區又沒有設置電動車充電樁![[問卦] 台灣電動車永遠無法取代汽油車吧!](https://i.imgur.com/g9vLVxfb.png "[問卦] 台灣電動車永遠無法取代汽油車吧!")
6
Re: [討論] 其實氫燃料電池才是未來吧我在想這樣為啥不乾脆拿氫氣去發電廠產生電就好了？ 大規模的轉換效率應該會比分散到每台車去好。 (就像火力發電廠的熱效率屌打一般車) 儲存安全問題也更好控制。![Re: [討論] 其實氫燃料電池才是未來吧](https://www.carstuff.com.tw/media/k2/items/cache/0499c1626c15c67c2e804ebb58285eef_XL.jpg "Re: [討論] 其實氫燃料電池才是未來吧")
6
Re: [問卦] 為什麼耗電耗能的電動車變成世界主流?簡單的回覆，如果有任何不周之處， 還請各位鞭小力一點，小弟玻璃心QQ 駕駛電動車邁入第四年， 前文的問題都是我經常被詢問的 1. 廢氣廢熱與能源轉換3
[問卦] 有沒有電動車 能淘汰汽油車 是謬論的八卦智慧型手機出現 智障型手機還是存在 智慧型手錶出現 機械式手錶照樣賣超貴 歌曲網路化 黑膠唱片還是有人在玩 有掛嗎 電動車能淘汰汽油車![[問卦] 有沒有電動車 能淘汰汽油車 是謬論的八卦](https://i.imgur.com/5KtJsh5b.jpg "[問卦] 有沒有電動車 能淘汰汽油車 是謬論的八卦")
3
[問卦] 旱災 電力 能源 是不是證明電動車GG了 ?有掛嗎 電動車這個世紀大騙局 終於海水要退了吧 旱災 就會缺電 中國缺電 工廠不開 電動車沒電 歐洲旱災 法國核電廠也缺水 沒法發電
![Re: [閒聊] 為什麼BMW不發展V6 (好像沒有答案）](https://img.youtube.com/vi/pRvOg5h4xX0/mqdefault.jpg "Re: [閒聊] 為什麼BMW不發展V6 (好像沒有答案）")
![Re: [新聞] 南韓電動車今晨連續「起火自燃」 皆使去](https://www.tesla-fire.com/assets/tesla-fire-doc.png "Re: [新聞] 南韓電動車今晨連續「起火自燃」 皆使去")
![[情報] Rolls-Royce Cullinan可能搭載H](https://www.supermoto8.net/images/article/f3478200bfea00aa2ef516d7b5864cfe2.jpg "[情報] Rolls-Royce Cullinan可能搭載H")
![[問題] 汽車有衝壓進氣的設計嗎？](https://moto7.net/imgs/Resize2520of2520P90045628_highRes1.jpg "[問題] 汽車有衝壓進氣的設計嗎？")
![Re: [新聞] 宛如科幻小說 馬斯克的未來地底隧道亮相](https://pic.pimg.tw/ice2006/e80c1fbf5b9c677252f6dad256f576cf.jpg "Re: [新聞] 宛如科幻小說 馬斯克的未來地底隧道亮相")