Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？
原文恕刪一些
※ 引述《fenway18 (軟弱 是沒有辦法贏回國家)》之銘言：
: 新北蓋在萬里 金山 石門 雙溪就可以了
: 蓋在一線蛋黃區的公設地，根本黑人問號
: 居民繳稅期待的公設 變成社宅
: 而且真的弱勢在意的只會是有沒有房子住
: 租補資源被社宅吃光，真正的弱勢情況只會更嚴峻
: 資源錯置，政策錯誤
我自己的觀點是，社宅制度還有待改善，但不是一件錯事。
事實上就是不可能由政府全額補助弱勢，
而且也會變成鄰避設施，
更何況弱勢只是需要幫助，而不是收容。
社宅最好最好的方法就是收納一部分的人來分攤，
只要租金相對於周邊有誘因，目前台北抓八成，
那就可以讓大家住滿而達到自償，也是會有爭議的原因，
社宅比較像是有錢補沒錢，只是政府不以營利為目的。
如果建在郊區，隨之而來的問題就是真的會吸引人嗎？
如果只是價錢的問題，那台北市根本不可能租得出去，
大家都去更便宜的郊區住就好了，
但是事實上大家還是會為了通勤也好生活機能也好，
選擇住在比較精華的地段。
又或是這些弱勢，去萬里金山這種地方怎麼生活？
你想像一個身障者但是有工作意願，
去萬里金山要通勤台北上班，可能嗎？
而且如果在郊區不能滿足租房率，
影響自償也會影響到後續其他社宅開發。
此外提到停車場收入、各種租金收入都可以是自償的一部分，
具體要怎麼試算各縣市比例可能都不同，但我認為都要考量自償，
就是因為有些縣市根本不考慮這問題，所以才會有財政黑洞的情況。
總結，社宅你要說是社福的一部分也是，
但是應該要視為其中一定比例是社福，
其他的部分是視為機關的事業收入。
但大家多半要把全部都混在一起，
為了自償收比較高租金 > 被說根本不支持弱勢
為了提供部份給弱勢居住 > 被說弱勢更本住不起
其實本來就應該在維持自償性的同時，
有需要的弱勢再另外提供補助，
這樣才有長遠的發展性。
--
那是你認為的最好 其他人不一定啊
我爬了上面的文章，竟然都沒人提自償， 很多問題不考慮自償都不是問題， 要考量自償就會有地域的選擇。
你認真了XD
蔣萬安說台北市社宅目標5萬戶，以後只會更多蛋黃區社宅XD
我認為只要自償率可以維持，那蓋越多就是越好， 大家有便宜租屋，部分弱勢有地方住，有什麼不好？ 我覺得拿心裡不平衡來檢視政策真的不好。
推，有一派人是把市區的地賣掉的在郊區蓋社宅更划算
但我自己是也覺得就以北市來說，那些社宅位置不算大問題
絕大多數還是在原本的蛋白區
相比該給誰住才是問題，我是覺得有小孩的夫妻順位太後面了
我是覺得政府應該要把「幫助弱勢」跟「事業營利」拆得更清楚一些， 就好像很多展覽館身障或是高齡免票一樣，這些場館的營收還是靠正常票價， 也不太會有人靠北，那我夫妻帶小孩應該有更多優惠。 就是很難說帶小孩的夫妻就比剛出社會打拼的更有需求。
社宅還連帶很多公共設施阿，政府又不是想蓋哪就蓋哪，不
然台北市早就都更完了
現在北市很容易夫妻兩個都有工作就不符合社宅資格了，超白癡
抽籤我是覺得條件可以放寬，因為反正都是為了自償而已， 該補助該幫助弱勢的應該要跟自償的拆開。
生兩個就優先戶啦
蓋在精華地一定是比變成蚊子館好啦
不是沒提，而是自償是基本概念，不考慮自償直接免
費送你住不更好？問題是真的能夠不考慮自償嗎？
生兩個優先，但家戶收入就直接打死了
好手好腳的人去住萬里
，給身障硬擠台北市對資源分配有比較好嗎
不是阿，好手好腳就跟大家一起抽籤阿， 我反而覺得應該的是好手好腳就誰都可以抽籤， 不應該限制非弱勢的條件才是我覺得該調整的。
給身障還好吧.. 醫院跟交通本來就會有需求
然後蚊子館是滑坡，確實有些東西沒那麼常用，但是
那個是公開可用，跟只有少數人得利不太一樣，今天
多半地方政府是蓋社宅順便在一樓一些什麼托嬰日照
，減低反對聲浪，而不是大幅規劃了公共建設，然後
留一塊給社宅
社宅跟公共建設不衝突，現在有很多社宅下面是整合服務中心。 蚊子館不是指利用程度，而是地段， 如果放到什麼偏遠地區，就沒人想住在那了，何來需求？ 我其實不太了解到底要怎麼樣的公共建設， 一直把社宅想像成鄰避設施真的不必要。
淡水 土城也有醫院，硬要給身障排擠生小孩的家庭？這很 DE
I
新生兒家庭要不要納入權重可以評估，但不用去跟身障比較，甚至去質疑社宅。
還在問「想不想住」基本上不用討論，因為那個就不
是剛需了。就直接講明想住信義大安，不想住淡水不
就好了？市郊並不是荒山野嶺耶
你還是不理解我說的，當你把幫助弱勢跟自償拆開來看， 當然你會覺得弱勢沒資格跟我談什麼想不想住， 但要談自償的當然會評估，我假設今天台北租3萬的， 你開2萬4還是租爆，就可以有自償。 但淡水租1萬5的，改成1萬2優惠力度相對就不大， 而且1萬2的租金能不能維持自償也是個問題。
就每個縣市都有自己的社宅，淡水不歸蔣萬安管，很難理解
嗎
我覺得還是很多人無法理解自償是怎麼運作的。
新北自己都不選淡水了
低租金就是自償不了，所以我說不談自償根本沒法談社宅。
※ 編輯: louiswei1986 (118.163.102.13 臺灣), 02/10/2025 11:26:43幫助弱勢就很難自償，這個只要是真正的弱勢，我覺
得大家沒啥意見。至於多少才能自償，我覺得現在根
本都低估維修跟維護的成本
25%弱勢 25%保留戶 50%給1子以上夫妻不論年收入
社宅一定要把年收入的概念排除 否則就通通作為弱勢
族群去擠就好了
社宅那種室內居住條件，事實上可以篩有小孩的住戶
也不用多弱勢，有3子以上的保證入住，2子優先
然後把年限拉長到12年，小學畢業
資金該去的是蓋監獄和增加檢調強度
弱勢之所以越來越弱勢就是因為非統計上的治安越來越差
一堆最後都行政罰又繼續搞事了
原PO太認真了吧！？這個討論串就一堆死房蟲怕自己囤
的貨價值被社宅拖住漲不動再妖巴岔而已啊XDDD
社會住宅 長線量大的話一定會打壓到沒那麼精華的地方
不會打壓 是地方政治 未來吵架的可能越來越高 對於管
理方式
管理條件精華區 要求會越來越高
住戶規約會越來越嚴格且一定執行
然後沒抽到或在裡面要親戚排下一個循環的要抽籤的會拼
命檢舉其他人
共產鬥爭
當政府提供優質套房時，台北市隔套就沒市場，然後就可以
都更了，不是很棒嗎
台北市的老房一堆都是自住 我覺得不會沒市場
錯 你今天如果定位是社福 那就不需要自償
社福本來就是拿繳稅的錢去貼補窮人 等同保險概念
考慮自償率 說預算只補貼25% 75%要自償 這種比率可以討論
如果要100%自償甚至賺錢那就直接是營利事業而已
政府做營利事業幹麻? 有毛病嗎?
你定位是社會福利 那目的是什麼 是扶助弱勢 那就是貧民窟
是提高社會效率 那就是大家拿扣繳憑單說話 貢獻大的來住
現在就是參在一起亂搞一通 所以說是垃圾政策
當你一個政策自己的目標不明確 目的團體也不明確
錢的來源也不明確的時候 那就是垃圾政策 沒什麼好辯解的
舉例來說龍洞老人宅 直接開宗明義就是給老人住
這種簡單清楚的目的 自償幾趴 要補助幾趴 抽籤怎麼抽
規則訂好 就是一個目標明確 合理清明的政策住宅
北市其他社宅呢? 我只能說呵呵吧
阿對了 看你內文你可能不知道弱勢的租金跟一般人不一樣
社宅對弱勢有保障名額和租金優惠 那個租金是不可能自償的
其實也可以啦 就壓縮住
社宅套房可以壓縮一家四口住 這樣才能申請
這樣才叫社宅 一次入住人口太少不給住
要幹社宅就給我好好幹
四個人住一間套房....ㄜ......
一萬戶當四萬戶用 效率多高
我天才吧 上下舖擺上去就可以了
政府可以出上下舖租金便宜攤
套房社宅租金+2000然後限制一次住四人
戶籍內要在三個月內遷進去 然後只要檢查戶政條碼就知
道有沒有變更
沒通過的搬出去
根本不用十萬戶 2萬戶現有的純國營社宅就可以處理現在
問題，台灣的問題是管理和效率問題
我包準裡面只剩真弱勢住
一堆阿里不搭 阿撒布魯的根本沒在用腦
國營社宅管理辦法內容再加上強制力
不按照規約的可以由強制力來執行點交
雙人床級的上下舖 然後兩房的可以住到六人起 兩代 三
房的可以住三代 八人起
壓縮不會遇到yo叔繞過去 要幹社宅就給我好好幹
好吧台大學生宿舍一間4張上下舖睡4個人 公共浴室也能活
講起來是沒有比較差?
蓋宿舍就好阿 然後舍監直接警察局入駐
有警察局分局在 就不會有人覺得什麼影響房價 和區塊生
活品質
說白點 有錢人 討厭社宅是討厭人
怕有治安問題 你警察局 資源給多點不就好了
一堆人莫名其妙就是不提可以警察局入駐
是怎樣？有警察在很不方便嗎
房蟲要把房子租給詐騙集團當機房比較賺，有警察當然
不方便啊XD
爆
首Po像加州房價房租太高 企業跟員工就外移德州或亞利桑那 雙北竹北房租房價高 住不起的自然也會跑到桃園或南部 讓市場機制自己調控不就好了![[閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/18H9wBkb.jpeg "[閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
23
依我之見,社宅就有點像最低工資,類似樓地板的功能. 不然完全讓市場廝殺而不介入,像香港那樣的蒯房必然會出現, 或是偏鄉低於最低工資的案例也必然常見, 因為吃定你有需求,所以可以予取予求. 我上大學的時候基本時薪好像是90還多少,![Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/joQYAIKb.jpeg "Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
3
在台灣，警察、消防員這些人，社會住宅有保留戶，是因為他們是重要的公共服務職業吧。 畢竟，這些人負責維護大家的安全，像是這麼關鍵的角色，當然政府要給點優待嘛。所以，這些職業的人可能會優先提供住房或宿舍。 如果警察或消防人員的住家離工作地點太遠，這其實會影響他們的工作效率和應急反應速度。 畢竟，這些職業通常需要隨時待命，尤其是消防員，常常面臨突發的火災或災難狀況。 像警察也有時候會在緊急時刻需要快速到達現場，住得太遠的話，可能會延遲反應時間。41
社宅的意義就是 財政的巨大黑洞 而且真正的弱勢還不一定吃得到 財政黑洞 我們先來看看去年的新聞 社宅興建非自償性經費核實補助經費增至3392億元21
借串問，這興建成本是正常的嗎？ 咱們A6.5也有個社宅要蓋 工程款44億蓋790戶欸，![Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/dS9Yi92b.jpeg "Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
7
我非常認同yo大大的看法，剛剛看了一下社宅的申請對象，優先的有: 1.低收入戶或中低收入戶 2.特殊境遇家庭 3.育有未成年子女二人以上 4.於安置教養機構或寄養家庭結束安置無法返家，未滿 25 歲53
: 先說結論台北市的社宅就是個完全失敗的政策 這是招收的身分族群分類： 在精華區蓋社宅，同時限制收入...等條件。![Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/KViaEVgb.jpg "Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
這是合理的 但是這種叫做職工宿舍 不該是社宅 社宅該建在地價低的地方 給無家之人一個庇護所 社宅用政府稅收補貼 是變相幫企業墊付交通車馬費 不符合市場經濟的原理 --44
這種東西就跟DEI、LGBTQ、SJW一樣 左膠思想矯枉過正的產物 從一開始的「道德、思想」層面 漸漸從學界走入政界，接著入了法，成為全體公民被迫、強迫要服從的規則 最後思想審查、進而干涉控制，越來越誇張![Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/JfpitWMb.png "Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
12
原來你也知道 這樣公平嗎 ？ 用納稅人的錢 讓有錢人不用多付車馬費能找到為其服務的工人 這就是目前社宅的功用 有錢人 不願多付薪水 就請包車去運送你需要的員工
5
[討論] 四萬的薪水他在哭，四萬的社宅租金?信仰十足的某個影片，看到四萬收入的家庭他就哭哭惹.... 自己要選舉的時候知道四萬生活會有多辛苦!! 那現在吹上天的社會住宅，當初為何要說社宅不能只住窮人啊一戶租金也開價要四萬... 真的是選舉前/後 照妖鏡? 還是其實天龍經濟比較起飛 20年來最好 社宅?呵呵![[討論] 四萬的薪水他在哭，四萬的社宅租金?](https://imgcdn.cna.com.tw/www/images/pic_fb.jpg?v=20220218 "[討論] 四萬的薪水他在哭，四萬的社宅租金?")
13
Re: [新聞] 台北高房價何解？柯文哲：社宅蓋到5萬戶這種社宅就不是刻板印象的社宅 傳統社宅要是單純給弱勢住，政府勢必要做大量補貼維持營運 碰到幾個問題 1. 社宅會變成單純的嫌惡設施 2. 政府要是有一天財政不濟無法繼續支援，整體管理和維護會直接崩盤12
Re: [閒聊] 鹽埕城中城失火，沒事不要靠近社宅政策已經變革這麼多，怎麼還有人還停留在古代的觀念 為啥現在的社宅會有部分比較貴的戶別出租，就是為了不要全部塞滿底層的人，導致社宅變 成嫌惡設施，造成鄰近居民暴動反對(以前的玩法，搞到居民衝市政府門口自殺自焚都不誇 張) 另外一部分是財源的來源，社會福利單位要短時間挹注大量資源不難，但長期呢？根本不可![Re: [閒聊] 鹽埕城中城失火，沒事不要靠近](https://i.imgur.com/mMty2xDb.jpg "Re: [閒聊] 鹽埕城中城失火，沒事不要靠近")
10
Re: [心得] 關於社會住宅.一直在糾結於一個鬼打牆的推論 為什麼一直在區分有錢人跟窮人啊？ 台北只有這兩種人嗎？ 社宅收入條件不就主要區分 家庭所得50分位以上10
Re: [討論] 社會住宅的直播今天的有話好說，陳信聰請的是花敬群跟住盟/OURS的彭揚凱 如果有看的話不難發現，雙方在社會住宅政策跟進程看法相近 歧見主要在於現階段社會住宅對於弱勢族群的幫助程度足不足夠 如果有關注住盟長期的倡議就知道，主要的社會住宅理念不外乎： 「只租不賣」、「混居」、「租金可負擔」![Re: [討論] 社會住宅的直播](https://img.youtube.com/vi/Nj6HdSr6GuY/mqdefault.jpg "Re: [討論] 社會住宅的直播")
9
Re: [閒聊] 蓋社宅是不是打房最有效辦法？其實社宅分成很多種.... 一種是像老美或歐洲那種便宜的要死，但管理超爛的社宅 結果就會變成弱勢族群聚集的建物，然後順便把周遭稍微有能力的鄰居排擠出去 最後就變成弱勢族群/社會角落 另一種就是可能比市價便宜一點點，但品質好很多的產物10
Re: [閒聊] 蓋社宅是不是打房最有效辦法？, : 可預見的是未來這種情況還會持續惡化,社宅當然就有它的必要性了, : 至少社宅是以比較便宜的價格出租給弱勢,而且也能減少無良房東欺壓租客 : 以及財團可能介入租屋市場讓租金暴漲的疑慮,問題對於地方政府來說, : 他們要的是土地財政,要的是賣地換錢,要的是房地產價格好才能多抽稅,