Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？
新加坡的社宅是77.8%
沒有意義嗎
住宅是基本需求
他就不該是投資商品
全台灣的資金都去炒房了
房價高到連英業達創辦人也去炒房了
投資股市好歹可以增進經濟
產生新的成長
對社會產生貢獻
但讓房價變高
你住的房子還是一樣的房子
一樣的擺設
卻讓資金變成死錢
讓房子變成投資品
對社會是無益的
你的房子對社會沒貢獻
一定的社宅比例 + 完善租客法令
自然就會讓大家不用一定要買房
房價就會回歸合理
當然這也會引來有房族的攻擊
不過說真的
就算社宅提高到60%
還是有4O%的私宅啊
那40%仍然是市場機制
想炒的人還是可以炒
自古以來
你如果想炒作民生必需品
政府一定會出來管制
房子也是相同的道理
但其實政府也沒有要讓所有的房子都變社宅
所以就體諒一下吧
雞腿便當就應該是一個最基本的食物
--
先幫你補血
認同雞腿便當應該只能賣10元，超過都是炒作
為啥不該是投資商品? 你說的算?
你有沒有想過為啥房子會是投資商品???
因為它就是帶有這屬性, 然後一個路人甲跳出來喊不該是
因為對社會沒貢獻 你要投資可以去股市 而且還是有40% 留給大家去炒 想炒的人還是可以炒
只剩孫中山從墳墓跳出來挺你
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 21:40:22
所以世界要配合你改變?? 是這樣嗎?
還有啊 按照你所謂的投資股市可以增進經濟的標準
投資房市也可以增進經濟啊 哪裡不能???
笑死了 房地產對社會沒貢獻是你說的 不等於真的沒貢獻
雖然不是我說了算 但民選政府沒人敢主張炒房是對的 讓資金流入股市可以使網際網路或AI得到溢助 就算後來泡沬化仍然留下機器設備 但房子炒高以後 如果泡沬化 會留下爛尾樓之類的
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 21:43:23你有沒有思考過實際上是你狀況外, 你連房地產對社會的
貢獻是啥都不知道, 是你不知道 而不是沒貢獻
你講的是房仲 代辦 之類的工作機會 但我講的是 資金流入股市後 人類創新的發展 例如AI 機器人 早期的網際網路 等
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 21:45:26喔, 如果你只是要個用說的安慰 OK拉 我們不炒房的
這樣有滿足了嗎? 你有看政府實際行動是啥?
政府賣地賣越貴, 嘴巴說不炒房喔 你OK對吧?
誰跟你說房地產的貢獻只有那樣???
打房有沒有成效是另一件事 這裡說的是該不該讓房價一直炒 這是兩件不同的事情
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 21:46:33難怪你會認為投資房地產對社會沒貢獻
因為你只想的到房仲 代辦之類的工作機會
你是不是看不懂? 連回話都答非所問
我在跟你說 政府就帶頭把地價賣高, 房價怎麼降下來??
我也沒有說你們就不准炒 但留一些比例不能炒 沒必要貪心到要所有的房子都可以炒吧 地方政府賣地牽涉到財劃分配等問題 當然我是覺得不要賣 統統留下蓋社宅是最好的處理方式
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 21:49:35政府一邊嘴巴說要打炒房, 但身體很誠實一直創高價賣地
所以你是相信政府說的, 還是相信政府做的??
你自己選吧
新加坡模式對台灣來說太早了 台灣還差很遠
新加坡的模式本質就是有超大規模的組屋新手村
要到新加坡那種模式需要的錢太多 對台灣現況來說不可能
笑死了 有人說完全不要蓋社宅嗎?
我怎看到的都是可以蓋 但不要蓋在精華區
社宅蓋啊 蓋去郊區好嗎? 沒有說不能蓋啊
玉米的價格不會影響地瓜 如果市場是定位不同商品 蓋在精華區的社宅並不會影響當地私宅的價格 某YT頻道已證實 如果社宅有不能蓋的條件限制 反而就不能發揮社宅的意義
我之前有寫過，房地產如果有投資屬性，其實是好事
還是你就是那貪心的要社宅蓋在精華區啊??
建議你先爬文看過，再來發表高見
新加坡私人住宅也是炒很爽 所以炒房不是問題
你不想買房 就租房啊 別人想買房別人可以買啊。 你是要
規定未來世界是個租房的世界嗎？
有問題的是 沒新手村強迫菜鳥進場跟高手一起炒
所以讓市場有兩種不同的產品 想炒房的人還是可以炒 不想炒的 想用租的 就用租的 否定社宅就是規定全部的人都要用買的 又反對租客法令 不完善租客保護 逼得全台灣人都要用買的
政府不要賣地? 那各地方政府缺的財源你幫各地方出嗎??
連政府為啥要賣地都不知道??
你崇尚租房 我們同意啊 請問你是現在租不到房了嗎？
用你的魔法來攻擊你 蓋社宅以後 請問你現在是買不到房了嗎
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 21:56:22玉米的價格不會影響地瓜
所以為啥不給弱勢外圍的社宅(地瓜), 要給他們吃龍蝦?
現在外圍社宅沒住滿欸 這批想住社宅的說白了就是想爽
蓋社宅給耍廢的來爽啊? 這是社宅的目的嗎??
我倒覺得控肉便當就應該固定15元一個，而且要附貢
丸湯
應該說 這是你想要的社宅的目的嗎?
何不直接承認就是希望政府照顧這群巨嬰??
我沒錢我大聲 我沒錢我還是想爽住精華區社宅 對嗎?
你的意思是這間店只能賣玉米 不能賣地瓜 我的意思是 一家店要兩種都賣 有錢人也不一定要買房 有錢人也可以租房 算投報率 租房可能更划算 精明的有錢人不一定只想買房 但法令的欠缺與社宅的起步太慢 逼得大家只有一種選擇
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 22:02:41大家不用激動，會說買房的錢是死錢的人，要嘛資產 要嘛
知識 要嘛兩個都不夠。不用跟他太認真
喔對了 順道回你那句, 你說蓋社宅讓不想買的可以用租的
所以為啥社宅租金要低於行情? 甚麼理由啊??
因為你不想買房 所以租金應該要便宜租給你?? 蛤???
現在有逼你買房啊? 你覺得租房投報率高也能做啊
哪來的一種選擇? 還是你不會選擇??
板上不就一堆租屋股神 怎麼會沒選擇??
租屋股神要政府補貼便宜租金住社宅 乾丟??
我是覺得社宅蓋到一定比例以後 可以回歸市場機制 是不是一定要比市價低 我現在沒有想法 政府常常做一件事想有兩種回報 政府做事的切入角度是另一個議題 我現在是覺得應該大量蓋社宅 + 租客保護 讓市場有兩種商品 當然現在也可以租屋 那現在也可以買房 為什麼建商還要蓋房 不要淪為文字遊戲
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 22:08:00沒有蓋社宅也是可以租房啊?兩者的關聯性在哪?
沒人主張炒房是對的,但現實是大多數的國家都有在炒房
關聯就是 不想買房的人 政府要蓋社宅便宜租他們才會爽
而且還要在好地段 外圍不屑去住 看看現在外圍的社宅
政府表裡不一說A做B有比較好嗎?XD
還住不滿, 就知道這批喊著要社宅的有多巨嬰
說句難聽的,那些聽自己喜歡的候選人開的打房支票
哪有啥文字遊戲 說白了 就是現況就是沒毛病
而你在那邊無病呻吟
所以 你會不會痛恨跑去精華區租屋的人 應該有部分的人是買不起精華區但跑去租的 為什麼你不會痛恨去精華區租屋的人？ 所以你只是痛恨用低價租屋的人 那所以你不是痛恨社宅 你是覺得社宅不該用低價租嘛 我是覺得社宅用低價是有其他原因導致 例如社宅目前還太少 又或者當地居民還沒有接納 所以社宅需要更大的人氣支持 如果社宅太貴 就不容易得到支持之類的 我對社宅用什麼價格 還需要更多資訊才有想法 我只是主張應該狂蓋 而且不該有任何地區限制
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 22:12:56而判斷政府會打房的選民.不就是受傷最重的那群嗎
現在可以租房 也可以買房 想買的買 想租的租
至於你說的租客保護, 一樣拉 你看左到不行的0元購
有比較好? 一昧地只在意租客保護, 忽略房東的權益
只是更讓這租屋市場失衡而已
現況就是一堆左膠誤國, 導致政府不敢推該推的事
還要配合安撫這群人 出來說說話 讓他們活在美好的幻想
說這批人也真的很天真, 政府說一套, 轉頭背後做一套
不知道是當沒看見, 還是愛到卡慘死那種, 粉紅泡泡不會破
在日本 如果你的兒子要結婚想把房子收回來 你會敗訴 因為你還有其他房子 台灣對租客的保護太弱了 當然台灣的房東不會這樣想 租客保護比較重的話 房子租了等於買了 那房東當然不爽 所以房東會少買房 房價就會低了 但比較少人想出租房 租金就會貴了 以台灣的現況來 房價已經高到不合理 所以是該保護房客 但我理解房東會無能狂怒
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 22:16:29我幹嘛痛恨一個靠自己去買房或租房的人?
我嘲笑的是巨嬰要政府蓋好棒棒精華區社宅給他的這種人
這兩者一樣都在精華區租房, 但差別天差地遠好嗎
精華區租屋也有可能申請租補 所以你一樣要痛恨嗎
給弱勢者一些社會福利是正確的沒問題 但要量力而為
能住郭台銘的豪宅或度假別墅 很多人都願意
看事情如果只看一件事, 這一點也不全面
拿你說的日本的例子, 日本是可以像台灣這樣給你隨意
亂蓋違建 外推 頂加 違法隔套 租給別人嗎?
但是 現實中一定有錢不夠的問題所以一定要考慮金錢效益
你在講其他國家A現象的時候, 忽略的相關的BCDEFG...
只會得到一個可笑的結論
房價高到不合理, 你的不合理 買的人很可以 大概差在這
台北市那種社宅很明顯就太貴效益太低 不切實際
我也可以理解買不起房 望屋興嘆的無能狂怒
房價合不合理，你說的算嗎?
租補的對象限制和社宅有一樣? 你要不要再去讀讀?
夥計，前幾天才一篇新聞，社宅每坪造價接近30萬。去年房
地合一稅收了快1000億，如果這些不義之財(？) 都拿去蓋社
宅，一年大概就蓋1萬戶出頭。全台住宅數約900萬戶，1年產
出的社宅比例只占0.13%，你的社宅要60%是不是太豪洨了
兩者限制不同, 先搞懂差異, 好嗎?
租補跟社宅都一樣是用比較低的租金住精華區 為什麼你只痛恨社宅呢
2024年移轉35.8萬戶，幾千億的買賣金額
你一句不合理，就把他們的買賣當白痴就是了
新加坡可以投票嗎??? 鬼島魯蛇可以投票租屋很幸福
合理不合理就是政府的主觀認定 要影響市場到甚麼程度
實務上還要考慮政府能做到甚麼程度 實際要做問題一堆
跟國外比 跟收入比 都是客觀的
我講第三次囉, 我看不慣的是蓋在精華區的社宅
結果就是->"有出租有租補的物件=社宅",嫌沒住到社宅?
你要蓋在郊區給弱勢我很支持
只要你租屋有申請補貼,那你住的那間就是"社宅"
至於為啥蓋在精華區不行, 那得回歸蓋社宅的目的是啥
如果像你說的, "給不想買房的人可以租"
核心問題就是「憑什麼」而已
台灣目前的社宅太貴所以不切實際 董的人應該都會反對
那就不應該弄一堆限制, 甚至是給弱勢戶保留
因為社宅=政府用納稅錢讓利;租屋=跟房東和市場協商後的
的結果
如果你是為了照顧弱勢, 那就完全不該蓋在精華區
憑甚麼廢老殘窮可以住得比努力的人還好?
即便兩者最後的租金相同,後者比較不會被嘴
所以蓋在精華區的社宅, 又禁止有為青年住
還給弱勢保留戶 地方鄰里保留戶 就是個四不像畸形
所以你真正反對的是 社宅不該一堆限制嘛 而不是精華區不該蓋社宅 我說了因為社宅有初期推動困難等因素 還有政府常常會做一件事有雙重矛盾目的 所以他可能想籍由比較低價來獲得社會支持 但這是短期的 等到社宅大量蓋起來以後 可能就會回歸市場機制 因為供給變多 市場機制本身就夠便宜 你用短期的混亂去反對長期的建設 別忘了那些限制以後可以拿掉 但你現在不蓋 未來就更難蓋 眼光應該放長遠
新加坡的社宅部是台灣的社宅
END
沒錢就乖乖去吃便當(住外圍社宅)
如果錢夠多蓋郭台銘豪宅來當社宅都行 但錢就不夠啊
從開篇第一句話就張飛打岳飛
而不是在那邊哭說沒有龍蝦(精華區社宅) 我不要
新加坡的社宅各種區位都有 抽籤 你還是會抽到淡水的btw
而且你34歲前沒結婚沒資格抽
要舉國外例子 建議你先好好了解細節
囤房的多多確實對社會沒貢獻，建商至少還會生產房子
，多多只會買低賣高
一陣子沒發話 滿地的菜雞新警察 拿著年經月經文瞎扯蛋
果然沒什麼新鮮事 歷史就是一直重複
你說得有道理 但在這裡講政治不正確XDD
原po確實立意良善 但問題是被一些進步價值洗腦
有道理在哪? 新加坡的組屋是限定資格排隊抽籤買賣件
你有理解過嗎?
我是同意目前社宅可能一堆問題一堆限制 但是那些限制 未來是很容易清除的 只要社宅夠多 社會接受度變高以後 但因為短期的推動 所附加的限制 而去反對長期的建設 目光太短淺
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 22:30:43講得好像台灣現在蛋殼區社宅就蓋很多很夠住一樣 菜蝗2
0萬戶 lie導50萬戶哪時候要好
不對啊, 我說過了, 要看你蓋社宅的目的是啥
政府給的社會福利終究要面對現實 不可能無限上綱
如果目的是照顧弱勢 這理由我認可啊 所以我說蓋外圍
如果你蓋社宅的目的是其他, 那就得回歸憑甚麼要花錢去
年經文 講過了 台灣使照一年大概就是發10萬戶
滿足這個目的, 這個目的本身是否被認可
換句話說全台灣蓋房子的建築能量就是10萬戶左右
全台灣
不如你講講社宅蓋在精華區的目的是啥 來聽聽看??
只有10萬戶新房子的建築能量 看得懂嗎
例如你要說蓋社宅的目的是為了抑制市場租金價格
所謂的70%社宅 那就是政府要成立一個蓋房子部門來蓋了
與民爭利
那這點我就完全不認同啊 台灣租金現在世界級便宜的
先說我有房 純自住非投資客 政府要改社宅我舉雙手贊成
要吵繼續吵 ：）
所以我說, 蓋社宅的目的, 初衷是甚麼??
蓋好了以後 初衷可以變啊
會羨慕這種奇怪的政治體制的人基本上都適合去專制國家
或例如說台灣現在屋子不夠租屋族租, 所以要蓋滿足需求
這也是一個目的, 但現況沒有啊 沒人租不到房子
笑死, 初衷可以變 所以目的是啥?? 還是沒講來聽聽啊
雖然可以租到房子 但房客容易被趕 社宅目前也不是租一輩子 但那是因為量太小 目前要 完善租客保護 阻力又太大 但社宅是政府當房東 至少可以保護租客 當社宅與保租代管是市場主流以後 就可以讓租客保護法 的阻力變低 但這可能要幾十年的過程 租客保護法完善以後 台灣人就不一定要買房 想買房的去買房 想租房的去租房 想炒房的去炒房 那就是有錢人的世界 你要買十億百億的房都是你的事 但有些人不想讓自己的資金變成只能買房 他就可以去租房 如果這是未來（幾十年）該有的台灣的樣子 那精華區仍然應該有租房的市場 一間店不能只賣一種商品 理論上 名貴的牛排不會受到地瓜的價格影響
你在瞎扯淡 單純就是把"社宅"當成一個好的名詞
現在的租屋市場也是市場機制，已經達到你的目的了
然後到處找理由講好話而已
你既然支持蓋社宅, 結果為啥要蓋社宅都回答不出來??
還要一直蓋社宅是為什麼?
依這種邏輯當初淡水李登輝蓋的6萬一坪合宜宅
就符合所謂的新加坡社宅標準 結果根本賣不完
這個例子正好說明為什麼精華區也要蓋社宅 如果偏遠才能蓋 那為什麼不蓋在屏東 屏東通勤台北 也可以蓋在新加坡 新加坡台北通勤
K大S大你們真有耐心啊...
這就是台灣根本不缺社宅的鐵證
我快2個月沒跟人槓了 現在cd條很滿 lol
開盤了 我沒時間跟他哈拉了 交棒換手 lol
新加坡壓榨外勞一把罩
原po去找個董房地產的人簡單估價 土地+營造的總成本
可以參考新加坡用外勞蓋本地人的組屋
太平洋沒加蓋 快快游去新加坡吧XDD
看到實際要多少錢之後 就很容易理解大家為何反對你
純噓講話沒邏輯，初衷可以變的話還叫初衷？ 改叫中出好了
社宅支持者如果都是這種論述 那就難怪執政黨租補打發你了
現在就是蓋社宅 耗了太多預算 只為了讓你租房？ 現在市場
哪裡不能租房了？ 健保預算都還不足 不拿來先補健保在那
邊只為了少數人可以享用的租房 耗盡大把預算
反正社宅也只是租金打八折 你自己去租 政府補你4~6k
意思一樣的
不用浪費時間力氣蓋
至於你被趕來趕去的問題 你條件真的很爛的話
所以我可以認同租補納入社宅 我覺得意思很像 那既然是一樣的 為什麼有人不反租補卻反社宅 這不是很詭異嗎 如果是因為覺得政府自己蓋沒效率浪費 那政府浪費的事多了去 為什麼獨獨對這件事反彈 如果覺得沒效率應該是要改善效率而不是反對蓋 反正社宅大部分是政府的土地 興建成本就與地段無關
反正目前就是用租補=社宅來打發了,現在是,未來也是..
政府的社宅你也只能去擠 去抽弱勢名額
想要有人便宜租你一輩子 可能就是燒好香碰到好房東比較快
我是認為租客保護以後 租金會變高 但房價會降低 因為沒人想買房想當房東了 社宅因為政府是房東 所以可能會抑制一點租金 但台灣長期只有發展買房市場也是不完善的 一個市場就是什麼都賣 各取所需才是好的
另外怕被趕...老實說找那種包租代管的業者,還會被趕嗎?
確實是有一些房東到現在還是收20年前的租金懶得調的
你講反了 社宅才恰恰是你講得對社會沒貢獻
當然啦,自身條件太差被"刷"掉~那就是另一件事了
只是這麼穩定又好康的當然就是被別人租到死 不太釋出
如果你好好計算一下 就會知道社宅完全是財務黑洞 與虎謀
皮 傻了才蓋 或者蓋成畸形豪華社宅
你在槓精什麼 我連講基隆通勤台北都有考慮客運40分鐘
淡海都有考慮輕軌接紅線應該一小時能到市中心
從淡水滑坡到屏東去....這很棒XD
你扯個屏東通勤台北的是想表達你發現邏輯出問題 崩潰了嗎
財務房或出租房對社會跟市場的貢獻最起碼是提供流動性
及房地合一稅收
你親愛的新加坡整個面積大概就是北北基桃頂多加個宜蘭
你自己舉的例子裡面就有桃園/基隆/宜蘭通勤到台北的社宅
為什麼你自己要崩潰舉個屏東? 反串?
還是你親愛的新加坡有把社宅蓋到馬來西亞新山深處?
我是用誇張的例子點出精華區不能蓋社宅的邏輯錯誤 這等於精華區不能租屋一樣可笑 有錢人更精明 他們想錢更有效率 可能也只想用租的 像商辦 也不會每家公司都想用買的 本來一個市場就應有不同的商品可以自由選擇
你怎麼知道只反對蓋社宅這件沒效率的事情0.0?
整串文就在講社宅,不講社宅要講那些這10年來百花齊放的
OOXX部門嗎?
不太理解..租金變高為什麼房價反而變低...
因為 加強租客保護以後 想當房東的人會變少 所以想買房當房東的人變少 租客也不一定要買房 就又更少人想買房 市場上的可租房會變少 租金會變高 所以 這時就要社宅來提高可租房的比例 但台灣也不可能全部變社宅 所以想炒房的人還是可以炒 就是市場上有兩種不同的房子商品
所以你的訴求是租客需要受到保障，而非社宅蓋不蓋
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 22:59:27
更不用說為甚麼要蓋在精華區
如果持有成本沒變,租金變高的房子有哪個理由會讓它不升
反降?
如果我租的房子 可以租一輩子 我才不管房價是多少 要昇昇 要降降 沒人想買房 房價貴屁貴
只是要租客保戶可以看看有沒有民代要去立法修法
還不用花大錢
新加坡土地差不多是國有的啊
而且國土就那麼一點點，沒有什麼地段區別。
想要政府當房東可沒有你想像的美好，看看政府當老闆
精華區要有社宅，因為一間店不能只賣一種商品???
當成什麼樣子
那你去跟 LV 專櫃說，你也要賣給我便宜的包包好了
不能只賣給有錢人
我去饗食天堂說，我只有 10 元，你們要賣給我
因為我是弱勢
所以在大安區刊登591出租的人都要抓去關嗎 租客保護以後 私人房東會變少 所以需要政府來當房東 蓋社宅出租
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 23:03:20除非房東同意,要不然怎可能會讓租客租一輩子
所以就要修法啊 但目前阻力一定很大 只能慢慢來 可能要幾十年的過程 如果社宅量夠大 那社宅就可能可以租一輩子 那私人出租的 競爭力就會降低 他們也只能被迫接受租一輩子 所以沒人想當房東了 那租金就會變貴 但社宅可以抑制一點 可以不用買房就租一輩子 自然就沒人想買房 你買了也不想當房東 就更沒人想買房 最後房價會降 但房租會昇 市場會達到一個平衡 但總是有兩種商品比一種商品好 如果只能用租的 也不見得好 有錢人就想要有私宅 如果只能用買的 用租的沒品質 就是台灣的現狀 所以最後取得一個平衡 兩種商品都健全才是更好畫
你用市場價，現在租不到房子?
蓋社宅導致租金提高是你用猜的？然後租金高又導致房價低？接
如果法規通過租約期限就是租客一生,那沒有房東會釋出
著社宅又能抑制高租金？ 你要不要自己先看看三部分邏輯有共
通嗎？
還是說租金一輩子不能調整? 調整就是趕你走?y
房子給租客,有也是天價
你要租一輩子，你不會去外圍嗎?
你只有排骨飯的預算，想吃牛排?
而政府蓋社宅,社宅能讓租客租一輩子嗎?
認同，老闆說你共體時艱，每年薪水都減10%，省下的錢作
研發
別說未來,現在能嗎?
你知道現在社宅，也不能租一輩子嗎?
回來看, 原來是要租客保護啊?
那不用蓋社宅啊 直接修法不就好了
如果連現有政府控制的少量新建社宅都沒辦法一輩子,哪來
更何況 現在明顯是房東需要被保護
狀況外的才會覺得租客是弱勢
的臉要求一般私人房東給租客租一輩子?
房東收不到租金 連最基本的租金都收不到 到底誰弱勢
我也想一輩子住在大安區，然後只付淡水區的租金
租客被趕至少還有住進去過 房客不繳租擺爛 房東收不到$
社宅可以蓋，但新蓋租金肯定貴，精華區更是貴上加貴，因為只
你連租屋市場誰是真正的弱勢都搞不清楚啊???
租不賣，需算攤舊，不像民間房東看的是漲房價，所以不如徵
收民間房東的空屋作社宅，並確保雙方權益來得實際。
"租客保護以後 私人房東會變少"這句話是有實際案例
還是你自己的推論?
更別說,就算政府真的答應讓你住一輩子,你怎麼知道幾任
這時候怎麼不提提你剛剛說的日本了??
後政府會不會反悔?
房客能租到比較便宜的房屋，政府也不用另外多花錢去蓋社宅。
日本的租屋房東會像台灣這樣收不到租金嗎??
你看那軍公教年改...說好的退休福利換個朝代說砍就砍
終於說出口 原來是想要租社宅一輩子 那以後是不是等你有
小孩後 還要政府再蓋一間大三房給你 然後等你租一輩子快
終了 又要求政府要房子讓你傳承給小孩繼續租 ？
這有什麼好羞於說出口的 你買房不也是想住一輩子？ 你買房可以換房 我租房也可以換房啊 我又不是沒付租金 想租一輩子為什麼不可以 政府可能比私人更容易接受租一輩子 每個人有不同的規劃 我的錢想投資 不想買房 又或者我居無定所 隨時換城市工作 租屋比較方便 這種買房比較高貴的情結所為何來 為什麼不是不買房而把錢投資股市的人比較聰明 不太懂買房仔的優越感哪來的
哪天政府發現終身社宅財政破口太大,收回來,你要那些
中老年社宅戶去哪?
想要租客保護還是修法比較實際，政府的臉皮可以超
喔 還要租一輩子 這句剛剛沒看到 挖賽
這等於是不想買房 要強姦房東的意思
厚，答應的事說改就改說砍就砍
哪個國家保障租客一定能租一輩子的? 說來聽聽
說白了,想要終身社宅?你先叫當前政府願不願意讓現有社
不要把租客保護跟社宅綁在一起講啦，扯到最後是想付少少租金
租社宅一輩子，而且還得讓你挑精華區
宅住戶終身住..如果現有的都不願意,別去想政府會花更多
269f 終於道出原po想法
什麼都給你贏欸
錢蓋新的社宅讓更多人終身住
還有啦....老實說最接近終身社宅的就是買房啦
哪天首購貸款年限繼續拉高到50年60年
跟你要的終身社宅有8成像..
所以政府要狂蓋 現在就是蓋太少 加上馬政府根本沒這個政見 我記得馬跟謝辯論時 還以台北高房價為政績 無能致此 扯遠了 到底為什麼不能租一輩子 以現況來說 如果我就打算租一輩子 那目前的困擾就是要隔幾年搬家 還有就是不太能添加設備 到底買房仔對租屋族增加這些困擾的好處是什麼 不就是希望政府減少租屋族的困擾而已嗎 當然我同意 租客保護法以後 房東會變少 沒人想當房東了 但房東不能利用壓抑租屋族來獲利 我所謂的租一輩子是說你有在合法繳租且遵守合約的狀況下 現在的房東是 當房價不好時 我可以租人 當房價好時 我可以趕人 像不像女權自助餐 難怪台灣房價會貴 房價變貴 各位未來的子孫也不一定受益 他們不一定在你現有的房子地工作 還是讓房價回歸合理 讓市場有多元選擇 想買的人還是可以買
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 23:25:38你說換地方住?那可以把房子賣掉換買別地方的房子啊
你才在脅迫房東/政府出你一輩子吧？ 你的錢要投資，房東/政
府活該租你
反正賣掉後重回首購~依舊享有相同貸款條件
我不懂你想要的在現在社會上哪裡做不到?
所以比起說什麼政府蓋一堆終身社宅讓你住,叫政府開放
50~60年房貸說不定機會大上許多
對你而言蓋社宅的意義已經逐漸消失
講到後來跟社宅沒什麼關係，單純你想付少少成本可以租一輩子
，不要到處綁架人
可是現狀就是如此 在大安區租屋的人 成本遠低於大安區買房的人
你的錢要投資，政府/房東就不用投資？一定要用少少的錢
租給你一輩子，讓你去投資？這樣你去買房租給我好了，
我一個月出1000
我是覺得社宅量變大以後 可以回歸市場機制 因為到時房價會變低 有一部分人會買房 會取得一個平衡就是了
我就看下面那個香蕉 從4年前忐忑開箱第一間房
好了啦左膠。真的很閒可以去會客一下啊
現在買到第三間 只是說自己爸爸走得早 要賺錢 不讓家裡餓
那你應該要做的是去叫政府開放0頭期買房啊
完全符合你的期待, 你的頭期省下來繼續投資
然後要保持自己健康 心態健康陽光 真的是跟你一對比
還不用在那邊花大錢蓋啥社宅
那個差距阿 唉 龍生九子 各有不同?
你想達到的目的 方式很多啊 為啥一定要透過強姦別人?
0頭期靠自己去買房租一輩子 房貸當租金 很好啊
比你在那邊要求人家一定要租房給你一輩子 好多了
會想要當巨嬰等政府幫他蓋很多社宅讓他隨選隨住一生
這種想法講得理所當然的 很難溝通了
反正剛好現在香蕉36歲 4年買第三間新聞在那
他的心路歷程也在youtube上 能成長就讓他自己去看
香蕉之前有合作過, 是一位很努力也很客氣的藝人
不能成長也是 點條路 仁至義盡了
他買房完全不意外 因為他很拚
他應該連0頭期 房貸60年都不想 因為房子會老要修繕 他應
該是連修繕維護都要強姦政府做好維修修繕等 到時候社宅租
50年社宅老了 還要強姦政府再重新蓋一棟新的給他租
如果是這樣就是我說的巨嬰無誤啊, 沒有要付出 只要獲得
啥? 做不到? 那就是政府的問題!! 炒房的問題!! 對嗎?
合理的房價怎麼定義？土地空間有限的情形下，大家都要買自己
的房，當然錢越多的先買，所以每個當下的房價就是合理的房
價呀
社宅是有意義的，真正的社宅只租不賣，但台灣的玩法是，
建立“廣義的”社會住宅，即是那種可轉租、一定年限可轉
賣的“商品”，於是又變成了商品
你覺得大安區租房便宜當然可以租一輩子，關社宅屁事？
笑死了, 好意思提女權自助餐? 你不就是租房自助餐?
所以請去推動低頭期高年限的首購房貸制度來達到你的需
求..
你娶老婆 老婆都可以跟你離婚了 憑甚麼租你房的不能不租
相反的, 就算依照你的邏輯, 公平對等原則, 你要房東
有房仲唬爛嘴隱瞞事實的市場 有消費者被騙的市場 不用
講什麼合理啦
不能不租, 那你就一定會租一輩子囉? 你也不能跑 OK?
要租你一輩子，但你想不租就不租，你也自助餐不是嗎?
社宅是破壞市場機制的 為了特定目的去破壞市場機制
還是只有你可以決定不租 房東不能決定不租你
你的基礎邏輯問題非常大
而且我上面就說了 現在的租屋市場 明顯是房東是弱勢
裝沒看到就算了 還繼續鬼扯
沒有社宅的狀態才是真正的市場機制決定房價與租金
你把政府想成是一個房東啊 這個政府房東比較可以接受政府的租客保護法 政府本來就有多種不同的功能 他就不是單純為了獲利 政府讓市場更多元 不要只完善一樣商品（買房） 完善另一個商品（租房） 到底是礙了什麼
按照你說的 你以為租約沒到期 房東可以說收回就收回?
蓋了非常多社宅的狀態就是整個市場被政策扭曲的市場
會覺得這樣才是"回歸市場機制" 基本上你學經歷存疑了
同意樓上 NYC 說的，沒社宅才是市場機制
一堆人在問你為什麼要蓋很多社宅 背後就是要問你
以要用什麼"高大上的理由" 去破壞市場機制
但你顯然不明白
這樣說好了 如果政府百分百的保護租客 那台灣就沒人想當房東了 所以才需要政府出來當房東 當然在房板說這個 房東一定反對嘛 但台灣的現狀就是對房客沒那麼保護 我意思是 台灣只針對單一商品的現狀我們看到了 說台灣房價不高的 可以比外國的房價所得比 那是客觀的數字 總之 台灣獨寵一個商品是事實也是歷史 現狀就是不好 走到今天這個地步 就應該讓另一個商品也完善一點 我就問 這樣的房價還不夠高嗎 是要有一天一坪一百億才覺得太高嗎 然後月薪平均十萬 就發展到現狀了 每任政府都要打炒房了 當然有房族永遠覺得房價太低啦 這可能沒辦法有共識 但就算換黨也是一樣打炒房 所以正視現實 其實我不談這個也是可以的 反正說什麼 不管哪個政府不也都要打炒房嗎 應該正視現實的是你們啊 我以前聽過一個演講 所謂正視現實是什麼 如果你得了癌末 那正視現實不是去狂找祕藥 正視現實是去寫遺囑 正視現實吧 打炒房是未來唯一的方向
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/10/2025 23:44:42另外買房仔沒多優越，差別在會認命繳貸跟花時間通勤。
喊社會要更好，卻要求政府優先傾倒資源在自己（何況還不是弱
勢）的身上。
是比較奇怪一點
美國的大城市 租金中位數 vs 可支配所得中位數是4x%
台灣只有2x%
政府房東老實說不會比較能接受政府的租客保護法……
所以台灣沒什麼蓋社宅的合理性 講完了
私人房東必然只能接受租客保護法……違反是要吃罰則的
。 政府反而可以透過改朝換代+修法翻臉不認人把租客保
護法改差甚至取消。
以前李應元有提出類似的租客保護 但馬上被罵爆了 包租代管 + 一定數量的社宅以後 租客保護法的阻力會降低 反正都給專門的公司去管理了 一定數量的社宅 那麼私人房東也要與之競爭 最後也是租客保護法的阻力會下降 人家社宅可以租很久 所以私人房東也要提高競爭力 說穿了 出租市場與買房 應該是不同的市場 社宅到一定比例固定以後 就會是兩個市場了 賺該賺的 沒必要吃玉米的 去看不慣吃地瓜的
真配服上面幾位有辦法跟這種沒邏輯的槓精回那麼久
怎會以為政府會比私人更加守法呢？
ps我還在租房時，很不爽年收超出限制沒辦法申請社宅
用國家資源讓自己低價租屋一輩子，噁心的巨嬰到處都有
保護房客 不等於讓房客可以為所欲為 不要無限上綱
還是你認為保護房客要做到像加州0元購那樣?
當然不是
真正努力蓋社會宅的前市長被羈押了
柯文哲蓋社宅，說一戶虧103萬。
不是啊 理論上社宅是政府的 土地也是 所以說虧我是覺得不合理 看你這房子可以用幾年 比如說你私人房東蓋房來出租 你會說虧嗎 如果你想用租金來抵房子 抵不過說虧 那可以說 只要不是早期買的房都是虧
用納稅錢補貼簽運好的房客
並不是稅金的平等利用方法
嘴巴講不是 結果想的就是無限上綱
光我講的一個公平對等原則 就跟你自述的有落差
本來社宅的定義就是租一輩子或一百年之類的 只是因為台灣量體還太小 所以只能租幾年 到底是你對社宅的定義太淺薄或是你對社宅太淺薄呢 這有什麼好不滿的 所以我才說租客保護法困難重重 以現今的環境 房東都要抱怨了 如果還要加強房客保護 那房東氣炸了 你講一些爛房客的例子 也有爛房東啊 重點是 我不想要擺爛才能租一輩子啊 這沒有交集啦 就跟你說日本人想把房子收回給小孩結婚用都敗訴了 你還覺得台灣房東保護差 所以日本的房價才低啊 其實來房板講這個也可以預見房東無能狂怒啦 打炒房是未來唯一的方向 就算換黨也是這個方向 與其無能狂怒不如正視現實
不然你說看看 你所謂的租一輩子房 你能退租嗎?
這問題我沒想過 如果一堆人在排社宅 我退又沒差 如果社宅沒人排 那就社宅蓋過頭了 政府要想辦法檢討或放慢腳步 這到底是重要的問題嗎
如果房東不能不租你, 你也不能退租才符合公平對等原則
你需要的是赫魯雪夫樓
你只是沒發現你自己其實是雙標的左膠而已
對你有利的都要, 都你不利的 都不想承受
真的是要面對現實, 只是你的現實和一般人的現實落差不小
這種一般我會說, 活在幻想裡
笑死了, 我就說你講日本的例子 怎沒去看人家怎收租的
笑死 越看越覺得果然歷史就是重複 類似的人前仆後繼
還是眼睛不好 有些訊息會自動屏蔽?
戰全場給推，幫補血
可喜的是這至少是個真人 不是個bot吧
幫你補血 在這裡你敢這樣說
然後除了你在這邊鬼扯外, 到底哪個政府跟你說社宅就是要
給你住一輩子的???
這裡可是出了名的房（仲）版
不是都說租不如買嗎？怎麼戰起社宅來了
你想把你一輩子的居住寄託在一個說改就改的"房東"
身上，只能說想像是美好的
靠自己比較不會倒
所以才要房客保護法咩 但我預期這個法以後 租金會變貴 但房價會降 到時就看哪種商品更符合規劃
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 00:08:35蓋房子要"成本",如果社宅的房租+房屋殘值<蓋房的成本
那就是虧了
當然也可以拉高房租到>蓋房成本...那要嘛沒人租的起
私人房東也是用成本來訂租金嗎
,
要麻地點被嫌棄
Mi大說的房東我猜指的是"政府"XD
哈囉有人知道社宅的租金是浮動的嗎
興建裝修都是實業 怎麼會沒貢獻
食衣住行是民生必需, 房子本來就不應該是投資品, 至
少住宅區不該, 現在是從上到下既得利益者太多, 政府
也不敢動, 只能意思管一點, 擋人財路如殺人父母.
日本你要租房 先去找保證公司幫你作保
a96大說的沒錯，政府當房東，房東立法房東修法
日本政府倒是很鼓勵房地產投資呢
你不覺得哪裡怪怪的嗎?
但這房東修的法是想保護房客 至少當時李應元是這樣 只是後來被罵爆 李應元所提的「自用房屋租俱法草案」中對房東在租約到期後，若無正當理由，不得拒絕 房客續租；房租必須在消費者物價指數(CPI)漲幅在4%以上時才能漲租，且租金漲幅不能 超過CPI，否則罰款20萬元。 要有一定的社宅以後 租屋保護法的阻力才會下降
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 00:23:08政府做事重點在防弊 你要他蓋住宅就是沒效率
我買好雞排奶茶了，坐等原po被砲轟
我都要走了 你才剛來 反正我的想法差不多也表達都講了 這裡是房板 我也知道講這個沒人愛聽 有什麼反應也在預期內啦 不會有共識的 就好像癌末有人狂找祕醫 也有人癌末認真寫遺囑 我只是出來勸不要狂找祕醫 無能狂怒了 還是認真寫遺囑比較正視現實
日本房價低 你看看興建量 供需才是核心 台灣就蓋太少
說的是事實 雖然我買一堆營建股 台灣年輕人已經沒有未來了
台灣現在正吃少子化的苦果 未來路上都是一堆移工 要習慣
藍綠政客才不會理你 他們口袋賺飽比較重要 一堆有建商背景
炒房跟蓋社宅，有金融屬性跟降低金融屬性可以並存，不
知道留言在跳針什麼，呵呵
對啊 不同商品 何必玉米看地瓜不順眼
幫補血，在房版不能看空房市的
三樓很想炒耶XD
這不是看空房市..而是豹頭XDDD(aka 我全都要~~
就跟看多房市但跑出來喊要便宜要精華區要新一樣會被電
其實是眼紅 為什麼你可以用租的就可以相當於我用買的生活 啊這就買房的風險啊 一堆人以為買房風險低 穩賺的 但就不一定啊
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 00:33:06初衷會不會變我不知道，但是政策可是說變就變，把
自己放在那麼被動的位置，還讓一個"房東"可以對你上
下其手
我希望市場多元 並不是因為我喜歡某個商品 而是要有選擇自由 如果今天吃玉米划算 我就買玉米 如果今天吃地瓜符合規劃 我就買地瓜 但市場一直獨鐘某個商品 比如說地瓜特別難吃 逼你買玉米 如果租屋保護法以後 租金可能貴到一個天價 而房價又下跌或不漲 等所得追上房價 那到時 我沒有一定要租房或買房 重點是市場應該多元 人民應該可以自由選擇
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 00:37:26我是不清楚要眼紅什麼啦XD等到真的有政策推出實行後再
眼紅吧~會有人眼紅未來某一天政府開始每人每月無條件發
基本薪資的社會嗎?
套句你自己回了好幾次的話：你還是正視現實吧。白
海豚都會轉彎了，政府決策轉的彎更快
然後眼紅當時出社會的新鮮人可以不工作就能有比肩現在
的食衣住行育樂?
以地瓜與玉米來比喻 你買了很貴的玉米才能吃飽 結果你眼紅吃地瓜也能吃飽的人 今天就是要求政府不要讓地瓜那麼難吃而已 結果一堆吃玉米的人在抗議 莫名其妙
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 00:40:20a9693怎麼講的好像蓋社宅所有人都有資格申請一樣
社宅未來的目標應該是要讓想住的人都可以排得到 但目前量太小了 所以才一堆限制與條件
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 00:41:35閱
你這樣說不就單純妄想嗎？ 都更進展都那麼慢了還廣設社宅
我也覺得政府可以讓北漂族都免費拿到一間信義區房
你用很貴的錢買了玉米 結果政府每人發免費玉米 這當然不合理 但人家現在是買地瓜 又不是買玉米 你的玉米可以轉賣 賺價差 但人家的地瓜就只能拿來吃 根本就不一樣的商品 到底在眼紅什麼
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 00:45:51這隻魯空怎麼又出來了？
你投資股市有增進什麼經濟貢獻？
尊重多元社會 繼續囤房嘎空租屋族是我一生致志
居住的地方是基本需求，房子不是
對啊 所以租屋與社宅都不是要給你房 這只是讓你住而已
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 01:02:24吵好長啊。好多想跳掉。
但S某幾句發問蠻合理的。
到底蓋社宅目的是什麼
當初不是就要救少子化嗎。
除了給小資家庭暫時有個好環境育兒外
我實在想不到單身的人有什麼好需要
要社宅的。跟父母住就好啦。
就是租客保護法以後 沒人想當房東了 所以要政府出來當房東 這是未來的事 可能要十幾年或幾十年 但房子不可能一天就冒出來 所以社宅今天就要開始蓋 社宅蓋到一定量以後 才能降低租客保護法的阻力
※ 編輯: chal (220.132.92.168 臺灣), 02/11/2025 01:07:33至少什麼樣條件可以申請抽籤
住多久，補助多少，這都可以商量麻。
如果做對國家未來沒幫助的事
也是常常肥宅嘴的亂灑幣啊。
年還沒過完，房板都被當廟宇，拿銅板來許願了
地點越好的社宅租金越高、地點越差的社宅租金越低
；然後讓弱勢、有小學以下孩子夫妻家庭優先抽這樣
有沒有搞頭？
我只能說:不太有搞頭
至少目前政府的表現讓人感受不出哪裡有搞頭
非常非常認同你的看法，雖然大陸打房之後，經濟一蹶不
振。但是我認為打房一定是正確的
台中市賣多少土地？
這篇...各種奇葩的想法，有發洩到就好
幫補血，在房版不能看空房市的
哈哈
我一直覺得這版火氣都超大
Ok
雞腿便當什麼時候變最基本食物，沒錢只能吃菜飯啊
不然咧？
國中生發文嗎
對啊上站次數7000 是偷爸爸帳號嗎
政府補助社宅才是死錢
宮廟應該是你心中最理想的公宅
稅金只要繳土地房屋一年菜五萬
全世界先進國家也才新加坡能這樣，你先用腦思考一下為什
麼再來
新加坡XDDD 這爛地方的制度你也拿出來說喔
房地產整個產業才不是你說的一點貢獻都沒有
相反 他對實體經濟是可以有很大貢獻的
不要不懂在那邊胡扯掩蓋你買不起由愛生恨的事實
盡量去理解吸收了，簡而言之，社宅可提供多元選擇，示範樣板
並作為真正弱勢者的最後救命網，其效益是穩定社會。
但前提是必須蓋得夠多，且不能只在地段差的區域。
但是地段好的地方，土地很有限，壓縮租金，等於是利用納稅錢
打壓現有房東的市場行情。
降低房屋投報率，進而減少購屋需求與房價上漲。
建議蓋社宅，但只有25%以下真弱勢才能享有低租金補助。
且土地與財務規劃，需由政府做全面考量，畢竟居住正義只是一
部分，國家還有很多需要投入的地方。
奇人共賞
笑死，真天真。
回家自己打手槍，不要出來丟人現眼
哇大逆風先補血
阿就沒有意義啊
奇文共賞，不忍噓XD
老話一句 蓋社宅到底是誰受益 蓋在精華區的受益者如
果是結婚生子的新手夫妻 沒人會反對
如果蓋在精華區的受益者是低收入戶 那就是憑什麼的
問題
你只是純粹想白嫖政府的8折租金而已
意思其實就是政府要幫你出錢蓋房子 讓你用很低成本的價格
住在裡面一輩子 喔耶 真會算
而為什麼政府要這麼做 因為你該得的 讚 這邏輯
現在政府就是左派思想，搞社宅、同婚、便宜健保、廢死
，可能沒辦法改變。但無論有無社宅，房地產未來也沒有
多少油水了，保值可以但想拼翻身就不用作夢了
新加坡那個是社宅，位置普通且不豪華，台灣蓋的是精華
區豪宅式的社宅，成本就不一樣
補血
大外行XD
在精華區社宅蓋好蓋滿給流浪漢住，最後變成蚊子館
居住正義這樣用！真是汙辱了所有納稅人的錢
補血
房蟲的終極目標就是就是可以不事生產，靠收租剝削房
客致富，這篇論述逆風是理所當然的
真讓牠們得逞了，下一步就是要爭取合法蓄奴了吧
不是吧 拿新加坡來講....
新加坡那個不叫社宅，那個叫做國宅
公民才有權申請購買的，地上權
連新加坡的地上權國宅制度都搞不清楚
在這邊無病呻吟發什麼文？
每次看到反方跟新聞都拿新加坡當舉例..就知道又要被電
了
你是哪個星球來的天使？好天真哦
有人滑坡滑的有夠嚴重欸
爆
首Po像加州房價房租太高 企業跟員工就外移德州或亞利桑那 雙北竹北房租房價高 住不起的自然也會跑到桃園或南部 讓市場機制自己調控不就好了![[閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/18H9wBkb.jpeg "[閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
23
依我之見,社宅就有點像最低工資,類似樓地板的功能. 不然完全讓市場廝殺而不介入,像香港那樣的蒯房必然會出現, 或是偏鄉低於最低工資的案例也必然常見, 因為吃定你有需求,所以可以予取予求. 我上大學的時候基本時薪好像是90還多少,![Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/joQYAIKb.jpeg "Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
3
在台灣，警察、消防員這些人，社會住宅有保留戶，是因為他們是重要的公共服務職業吧。 畢竟，這些人負責維護大家的安全，像是這麼關鍵的角色，當然政府要給點優待嘛。所以，這些職業的人可能會優先提供住房或宿舍。 如果警察或消防人員的住家離工作地點太遠，這其實會影響他們的工作效率和應急反應速度。 畢竟，這些職業通常需要隨時待命，尤其是消防員，常常面臨突發的火災或災難狀況。 像警察也有時候會在緊急時刻需要快速到達現場，住得太遠的話，可能會延遲反應時間。41
社宅的意義就是 財政的巨大黑洞 而且真正的弱勢還不一定吃得到 財政黑洞 我們先來看看去年的新聞 社宅興建非自償性經費核實補助經費增至3392億元21
借串問，這興建成本是正常的嗎？ 咱們A6.5也有個社宅要蓋 工程款44億蓋790戶欸，![Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/dS9Yi92b.jpeg "Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
7
我非常認同yo大大的看法，剛剛看了一下社宅的申請對象，優先的有: 1.低收入戶或中低收入戶 2.特殊境遇家庭 3.育有未成年子女二人以上 4.於安置教養機構或寄養家庭結束安置無法返家，未滿 25 歲53
: 先說結論台北市的社宅就是個完全失敗的政策 這是招收的身分族群分類： 在精華區蓋社宅，同時限制收入...等條件。![Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/KViaEVgb.jpg "Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
這是合理的 但是這種叫做職工宿舍 不該是社宅 社宅該建在地價低的地方 給無家之人一個庇護所 社宅用政府稅收補貼 是變相幫企業墊付交通車馬費 不符合市場經濟的原理 --44
這種東西就跟DEI、LGBTQ、SJW一樣 左膠思想矯枉過正的產物 從一開始的「道德、思想」層面 漸漸從學界走入政界，接著入了法，成為全體公民被迫、強迫要服從的規則 最後思想審查、進而干涉控制，越來越誇張![Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？](https://i.imgur.com/JfpitWMb.png "Re: [閒聊] 蓋社宅的義意到底在哪？")
12
原來你也知道 這樣公平嗎 ？ 用納稅人的錢 讓有錢人不用多付車馬費能找到為其服務的工人 這就是目前社宅的功用 有錢人 不願多付薪水 就請包車去運送你需要的員工
75
[問卦] 蓋社會住宅到底有什麼用？終於等到選舉完，短期內不會有亂帶風向的網軍了 一直很好奇蓋社會住宅到底能解決什麼問題？ 讓人民都租得到房子嗎？ => 591 一堆啊！除了老人誰租不到？ 讓人民都租得到便宜的房子嗎？![[問卦] 蓋社會住宅到底有什麼用？](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2023/10/07/realtime/25908913.jpg&s=Y&x=0&y=6&sw=800&sh=532&exp=3600 "[問卦] 蓋社會住宅到底有什麼用？")
18
Re: [新聞] 林右昌：年輕人買不起房「不是真的買不起房價高是事實，但是 「蓋社宅」跟「買不買得起房」明明就是兩件事情 蓋社宅給你抽，第一你抽不到，第二真的有人去看過那個條件嗎 社宅的租金也沒比鄰近地方便宜到哪，我都很懷疑符合抽取條件的人付不付得出來 第三，假設你抽到也租了，那又如何？15
Re: [請益] 社宅要蓋幾戶才能夠影響房價唯一能破壞房價的社宅只有一個 就是每個建案要有 一定比例的法定社會住宅 這些社會住宅是免計容積，不佔據土地持分，政府僅有建物拆除前永久使用權 並給予額外容積貼補建築成本 取得的社會住宅以社會弱勢為第一優先14
Re: [請益] 社宅要蓋幾戶才能夠影響房價重點在政府財政 蓋社宅首先滿足 合法容積因為安全和都市計畫預算考量 再來社宅的長期持有稅是政府吸收 也就是說![Re: [請益] 社宅要蓋幾戶才能夠影響房價](https://i.imgur.com/qfyltvpb.jpg "Re: [請益] 社宅要蓋幾戶才能夠影響房價")
11
[閒聊] 與其弄社宅，不如搞地上權？台灣目前的狀況 除了蛋黃區土地快要不夠以外 還有人口老化以及房屋老化的問題 以後要是人越來越少， 只會越來越集中在蛋黃區，9
[問卦] 囤房稅更好吧，蓋社宅治標不治本社宅主要是低收入戶能住 如果把階級分成三層 老闆 家族企業 富二代 中產階級 技術人員 高危險工作 底層階級 勞力人員![[問卦] 囤房稅更好吧，蓋社宅治標不治本](https://i.imgur.com/fr9tt1Ub.jpg "[問卦] 囤房稅更好吧，蓋社宅治標不治本")
9
[討論] 其實社會住宅沒辦法解決問題理由有下： 1.蓋社會住宅其實不容易 真正需要 蓋的地方吋土吋金 地方住戶一定 反對 2.容易蓋地方又沒什麼需求![[討論] 其實社會住宅沒辦法解決問題](https://i.imgur.com/EBw8nPdb.jpg "[討論] 其實社會住宅沒辦法解決問題")
4
Re: [新聞] 房貸定額補貼 法源有疑慮？內政部緊急回最好笑的是 提供房子成為社會住宅的房東 反而因為做愛心而沒有辦法領到補助 因為社宅出租就不算自用 雖然說社會住宅每年有補貼一萬元修繕和減稅![Re: [新聞] 房貸定額補貼 法源有疑慮？內政部緊急回](https://i.imgur.com/0PqsMsXb.png "Re: [新聞] 房貸定額補貼 法源有疑慮？內政部緊急回")
4
Re: [問卦] 蓋社會住宅最大的難點是什麼: 很簡單啊！ 選出支持社會住宅的議員、縣市首長 他們願意大力建設社會住宅 那麼蓋社會住宅一點也不難1
Re: [問卦] 為何政府寧蓋社宅不設房租上限管制?這幾天我又想想覺得廣蓋社宅真的太慢 不如就免除頭期款 只要名下沒房子 即可跟政府申請買房 房子的錢由政府代付
![Re: [新聞] 林右昌：年輕人買不起房「不是真的買不起](https://i.imgur.com/w852LZeb.jpg114.137.204.150 "Re: [新聞] 林右昌：年輕人買不起房「不是真的買不起")