Re: [閒聊] 沒辟邪劍法的話，岳不群會是真君子嗎？

※ 引述《XIUXIAN (海德林的左右手 成長威)》之銘言：
: 但如果從頭到尾一直裝君子的話會是真君子嗎？
: 我是覺得一直裝君子那就可以是真君子啦。
是的，君子沒有甚麼真偽。
現在我們口中的君子，主要來自儒家的定義：
在聖賢之下，符合道德規範的準聖人。

而莊子就有一篇盜拓篇（不過主流解釋是後世創作），
說孔子想去說服盜賊盜拓從良，結果被盜賊罵的狗血淋頭的故事。
這篇基本就把儒家推崇的「先聖先賢」怎麼不道德的追求「辟邪劍法」，
是如何虛偽給戳了一遍，還挖孔子短，說他虛偽應該改名盜丘。

這篇說的結論是，現實就不存在甚麼真君子，
所有人都有其不合道德高標的慾望，只是在忍耐自己的天性，扮演君子欺騙社會罷了。

不管這篇是不是莊子說的，但的確大部分虛無主義的結論便是這樣。
那麼儒家自己是怎麼說的？

孟子有一篇，故事是孔子反對其弟子子路去亂七八糟的衛國當官治國，
果不其然，衛國內亂子路被做成肉醬。子曰：君子不立於危牆之下。

倫語也有，子曰：里仁為美，擇不處仁，焉得知？
講的是進朱者赤，進墨者黑，因此儒家的君子要選擇處於正派環境才是明智的。

換句話說，儒家對於如何實現君子這件事，
其實就像在培養溫室的花朵，只要岳不羣不處於受「辟邪劍法」誘惑的環境，
沒有可以「搶辟邪劍法」的選擇，他不就是一個明智的君子了嗎？

儒道結論相結合，我們可以說，君子這件事並沒有甚麼真偽。
君君臣臣父父子子，就像儒家推崇每個人扮演好自己在社會中的角色一樣，
君子也是一種角色，被儒家推崇扮演的。

-----------------------------------------------
題外話1：
現代人會有岳不羣是偽君子的看法，我猜是受西方超人哲學的影響，
超人說主張，人是不斷的由關鍵時刻中的自我選擇來定義自己的，

跟儒家相反，人必須不斷的經歷各種苦痛，立於危牆之下，主動成為進墨者，
在這種環境下出淤泥而不染，只有通過這些考驗才能成就超人，被社會所推崇（君子）

雖然這是一種比儒家還理想的哲學，
但它基本是現代文學中，許多流行角色的基本模板，
透過不斷讓主角面臨各種絕境甚至道德兩難的選擇，來使其成長。

-----------------------------------------------
題外話2：
其實大家討厭岳不羣「儒家偽君子」，只是因為他是反派，反派最終都是要行惡果的。
有沒有反過來「儒家偽君子」是正派，「超人真君子」是反派？
有，魔戒就是。

甘道夫連多看一眼魔戒都不敢，碰都不敢碰，像撿大便一樣隔離處理魔戒。
佛羅多想把魔戒交給他，像這樣的重責大任，甘道夫這種高貴有能者應當挺身而出，
然而甘道夫卻怒斥佛羅多不準考驗他。

而薩魯曼就跟他相反，薩魯曼主動直面邪惡，幾百年來用真知晶球監視索倫的動靜，
雖然故事開始薩魯曼就被索倫腐化成了他的盟友，
那是因為他是反派，不然可以把他設定成跟哈利波特石內卜一樣通過邪惡誘惑考驗，
只是讓薩魯曼開天眼開網際網路開免錢，索倫的軍隊根本不用打了。

類似的還有凱蘭崔爾或巨鷹這樣的超人角色，
只能說好的故事，總是要有人扮演反派，不能有太多機械降神破壞故事結構，
不然巨鷹直接把魔戒丟入末日火山還用演？

--

仔細看，我主張了兩個角度 從東方文化來看，我們口中的君子比較像儒家所推崇扮演的角色， 所以儒家才會一直教導如何做一個君子才比較「明智」。 但從西方超人哲學來看，是不是超人是從自我選擇的實行去「定義」的， 而且只有通過考驗的才是真物。 重點原文作者的問題是「如果岳不羣沒有做出選擇（辟邪劍法）呢？」 你認同前者他依然算是君子，你認為後者才是君子，那他就不是真物了。 你可能認為「知道自己的能耐而不作為」是明智的不該被譴責， 我只是指出事實，西方人跟你看法不同罷了， 例如「沉默的代價」其實就是在譴責「知道自己的能耐而不作為」這件事。 這個邏輯，拿到子路的故事來說， 就是如果每個衛國國民都像子路一樣，而不是像孔子明哲保身，衛國就能被拯救了。

你是對的，岳是還有做其他壞事， 可是我覺得原文作者這樣問， 其實有隱含「辟邪劍法可以代稱岳所做的所有壞事這點」， 他可能是想問一個偽君子扮演的很完美， 無論公開私下都沒有破綻，那還能算是偽君子嗎？ 不然他不會在最後補上「一直裝君子那就算真君子。」這句話。 而會有這樣的疑問，多半都是預設這個裝君子的角色，只要遇到考驗就出破綻了， 他能一直裝君子是因為沒有遇到考驗。 不過可能原文作者根本沒想這麼多...