PTT評價

Re: [新聞] 京華城是否停工? 台北地院回文給蔣市府

看板Gossiping標題Re: [新聞] 京華城是否停工? 台北地院回文給蔣市府作者
a3556959
(appleman)
時間推噓 1 推:15 噓:14 →:77

: 我不是法律專業 但我真的覺得這個案子
: 為什麼可以這樣搞 真的沒明白

我本來想法跟你差不多,但昨天跟了解法律的朋友討論很久之後才知道,法律不是如你所想的那樣運作

: 正常的邏輯不是應該是 北檢發現京華城這個案件 有違法的嫌疑
: 針對當初做出京華城案件 20%容積獎勵決策的委員
: 都要先扣押 去查是不是有相關的金流活動 收賄 就是這樣而已不是嗎?

未必如此,因為法官可以心證認為,柯文哲當下有圖利的意圖跟行為,也就是說柯文哲當下知道京華城違法,並且願意給京華城法以外的圖利待遇

即便京華城自始不違法,或是京華城後面確認合法了,但是柯文哲的心證狀態是在做圖利的事由,那他最後也可以判有罪


: 更奇怪的是 這個容積獎勵的額度 已經適用好幾個案子(雖然沒有給到20%過)
: 但根本沒有行政法院裁示過自定容積獎勵違法 為什麼可以用圖利辦我真沒看懂
: 台灣法律罪刑法定主義 沒有說不行就可以 完全在地方決策的範疇內

: 行為都沒確定是否違法 怎麼用圖利起訴我還真的沒看懂

京華城這個案子實際上的違法與否,在這個案子並不是重點,很多實證主義的人認為,若京華城不違法,那違法事由自然不存在,那圖利自始無根基定罪

: 更奇怪的是
: 北院可以做出 明顯違法 560%為違法這種 根本不在職權範圍內的認定
: 然後再透過這個認定去羈押別人
: 這不就變成說
: 以後只要認為有犯法嫌疑 都可以隨便羈押別人
: 判決理由只要法官認為 就可以成立
: 如同高虹安的那種判決
: 他可以心證認為高為抄襲就判他誣告
: 他根本就不能具備所謂認定抄襲的資格
: 或是認定行政上違法的行為 就可以這樣搞?

是的這就是法律運作的邏輯

: 台灣法律為什麼可以 這麼 不需要
: 怎麼說 道理和邏輯
: 完全是我覺得 是這樣 可能是 就可以判
: 也太莫名其妙了?

比如假設有個案例如下

假如我看似有闖闖紅燈,警察看到了誤以為我有闖要開單,我請他讓他不要開單,因為我不認為自己闖紅燈,那她當下可以選擇不開單,但取決於警察當下的心證狀態
1.警察確實認為客觀上我沒有闖紅燈
2.警察只是因為求情就不開單

如果是1.的情況那就沒問題,但如果是2.的話他就是圖利罪,因為他主觀行為上是違法的,雖然我或許自始客觀上沒有闖紅燈
或者後續調監視器也確實沒闖,

但是警察的行為心證上屬於違法範圍,所以有可能我最後不用繳罰單但警察抓去關

至於要怎麼了解警察的心證狀態,當然是法官認為就好了,就算警察說他客觀上知道了,沒有闖紅燈行為的發生,那法官也能說他在狡辯

所以我闖紅燈的客觀條件並不是警察的圖利罪構成要件

而是警察明知違法而圖利才會構成圖利罪,我實際上有沒有闖不重要



--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.123.235 (臺灣)
PTT 網址

weakerman 10/12 15:17重點是無法證明"明知違法",如果光憑法

l11111111 10/12 15:17廢到笑

weakerman 10/12 15:18官心證來認定"明知違法",那就不需要法

weakerman 10/12 15:18官了,也不需要司法考試了,隨便一隻阿

l11111111 10/12 15:18你就老實講京華城可以一切合法但柯文哲

l11111111 10/12 15:18一定要被抓去關

ion302 10/12 15:19若以這種論點那全台都有圖利行為!

weakerman 10/12 15:19貓阿狗就可以去判了,所有被抓到圖利的

a1252352 10/12 15:19法官心證都不用證據了

hobbes 10/12 15:19純推二F

weakerman 10/12 15:19一定都有明知違法的行為,例如李述德大

polarfox 10/12 15:19這篇根本胡扯,什麼叫做縱然京華城沒違

polarfox 10/12 15:19法但柯文哲覺得違法但放行?

joy462110 10/12 15:19了解法律的朋友,勸你絕交比較好

weakerman 10/12 15:19巨蛋案的合約及審查權利金結論,又例如

weakerman 10/12 15:20美河市案用假的評估報告,沒有只用法官

weakerman 10/12 15:21的心證就能判圖利的,真的這樣搞,執政

weakerman 10/12 15:21者就可以隨意搞人了

oxoxx 10/12 15:21重點在京華城有金流啦,都忽略這個

Redsofa 10/12 15:22有想殺人的念頭就犯罪?有想圖利的念頭就

Redsofa 10/12 15:22犯罪?法律管到腦袋裡面?

weakerman 10/12 15:22不要拿鏡周刊的報導來講金流好嗎,這很

dapei842110 10/12 15:22跟高虹安誣告案的法官心證一樣 我心

dapei842110 10/12 15:22證你有圖利的意圖

weakerman 10/12 15:22弱智,有金流還玩圖利個屁,直接貪汙起

weakerman 10/12 15:22訴了

ken87541245 10/12 15:23介於闖與沒闖的狀態 究竟有沒有闖

ken87541245 10/12 15:23那警察發動攔查依據為何?

fsz570 10/12 15:23反串要講欸

ken87541245 10/12 15:24拿交通違規來類比並不恰當

oxoxx 10/12 15:25都有人承認行賄了,這個還裝不知道喔

oxoxx 10/12 15:25那我就問真有人行賄的話,還合法嗎

icem 10/12 15:25那個法律人會大辣辣說法官心證判案

weakerman 10/12 15:25只憑思想來心證犯罪,在以前叫做思想犯

weakerman 10/12 15:26又叫政治犯捏,你要確定捏

vjoif 10/12 15:27心證可以這樣判,那罵三字經的全部可以強

vjoif 10/12 15:27姦罪抓起來關了...

candaptt 10/12 15:27難怪其他國家已廢除圖利罪

weakerman 10/12 15:29:@oxoxx 所以現在還在忙什麼?直接貪汙

linbsing 10/12 15:29竟然會拿有無闖紅燈 開錯單來比喻

weakerman 10/12 15:29起訴柯文哲啊,每天寫小說的很蠢,看小

weakerman 10/12 15:30說還深信不疑的人更蠢

Marinelife 10/12 15:33法官都講不出違反那一條法律所以柯當

Marinelife 10/12 15:34下可能違法?或知道違法?你有說跟沒

Marinelife 10/12 15:34說一樣。

Anvec 10/12 15:40法律人的腦子不太正常

Anvec 10/12 15:40因為法律人就是心證派

Anvec 10/12 15:41以律師為例 某A殺死某B 他可以幫A辯護

Anvec 10/12 15:41也可以幫B辯護 換來換去都沒有問題

Anvec 10/12 15:42他們的邏輯是 我想要這樣做 就找法律玩成這

Anvec 10/12 15:42

birdy590 10/12 15:43"違法"也可以心證嗎?

birdy590 10/12 15:44而且只要進行政法院 就會有一個結果

birdy590 10/12 15:44"不法利益"必然不存在 又何來圖利

treeeasy 10/12 15:44不要噓原po,因為柯文哲這個案子就會是

treeeasy 10/12 15:44以這樣的邏輯去定罪,這就是北院的態度

birdy590 10/12 15:44不管行政法院怎麼判 市政府必須照著做

treeeasy 10/12 15:45,推論不嚴謹也是法院的態度,總之事實

birdy590 10/12 15:45照著做就是合法 哪來的不法利益?

treeeasy 10/12 15:45真的不重要,所以行政法院也不重要,法

treeeasy 10/12 15:45院就會以有人告知違法來定柯文哲明知違

dapei842110 10/12 15:45心證你明知違法 違哪條不知道

treeeasy 10/12 15:45法之圖利罪。

birdy590 10/12 15:45圖利罪不罰未遂犯, 邏輯上就不可能成立

birdy590 10/12 15:45所以這種說法要成立 只能法院隨便亂判

Anvec 10/12 15:45笑死 那現在北檢跟地院在玩哪一齣?

DuvetLain 10/12 15:45要詰問,透過詰問確認事實

birdy590 10/12 15:46並且拼死不讓這案進行政法院 讓它硬跑完

birdy590 10/12 15:46只是 這種行為本身才更像有犯罪嫌疑

birdy590 10/12 15:47犯圖利罪的根本是這群人吧

birdy590 10/12 15:47"明知違法"只是一半 不法利益在哪裡?

Anvec 10/12 15:48黑的都能說成白的 果然很懂

chkao 10/12 15:48寫這麼多錯誤的廢話

treeeasy 10/12 15:49我也希望法院不要是如此腐敗,因為這樣

treeeasy 10/12 15:49就是一切都是心證,法官只採用自己要的

treeeasy 10/12 15:49證詞,其他辯解一律不接受,那臺灣司法

treeeasy 10/12 15:49真的是爛到爆,但整個司法界會暴動嗎?

treeeasy 10/12 15:49不會,因為司法就是站在執政者這邊去欲

treeeasy 10/12 15:49加之罪何患無詞。

birdy590 10/12 15:50"心證"不能這樣胡亂擴張的

birdy590 10/12 15:50連構成要件都有問題用心證補?

DuvetLain 10/12 15:52現代科技進步,可以庭審直播

treeeasy 10/12 16:00從目前的羈押跟扣押,就可以看出法院的

treeeasy 10/12 16:00離譜態度與標準,莫可奈何呀。

DuvetLain 10/12 16:02所以要爭取影片錄像紀錄整個審理過程,

DuvetLain 10/12 16:02特別是詰問與心證這部分

DuvetLain 10/12 16:02搞不好以後是告本案檢察官跟法官的證

DuvetLain 10/12 16:03

brett7895123 10/12 16:17好奇問 如果京華城合法何來的法益被

brett7895123 10/12 16:17侵犯 圖利是不處罰未遂犯

brett7895123 10/12 16:21蠻有趣的文章用錯誤的論述討論錯誤

brett7895123 10/12 16:21

treeeasy 10/12 16:30北院現在事實就很荒謬呀

gamer 10/12 16:48不由法官來認定是否違法,不然由當事人嗎?

Falagar 10/12 17:15你講的太複雜了啦 簡單講 柯文哲=有罪

beneficiary 10/12 17:18個人覺得你解釋起來反而更糟了...

k3nt 10/12 17:28??

lonechaos 10/12 17:29能說的讓人看不懂也很厲害

design0606 10/12 19:16你的法律朋友在哪間高就 說出來讓大家

design0606 10/12 19:16避雷一下

treeeasy 10/12 20:16樓上不懂實務不要出來丟臉XD

treeeasy 10/12 20:17別人都舉實例出來了,你的實例在哪?

jonse 10/12 21:52所以無罪推定原則是騙人的吧

sagada7451 10/12 21:58要心證那要律師幹嘛,就乾脆有錢判生

sagada7451 10/12 21:58無錢判死好了

design0606 10/12 22:34那個不懂法的才不要出來丟臉吧