Re: [新聞] 賴品妤不忍了！PTT挨罵「破麻」5個月怒告

節錄「臺灣新竹地方法院 112 年度易字第 94 號」刑事判決書：

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

訊據被告歐ＸＸ矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不記得我有做這些貼文，我不記得PTT「electroplate」是不是我，我多年沒用PTT，已不記得我在PTT的暱稱云云。經查：

(一)PTT使用者帳號「electroplate」之人於附表所示時間在PTT「HatePolitics」看板發表含有如附表所示文字之文章，業據證人即告訴人賴品妤於警詢中指訴明確，並有PTT「HatePolitics」看板文章截圖8張附卷可稽，是此部分事實首堪認定。

(二)被告雖以前詞置辯。惟查：

1.附表所示文章顯示IP位置均為「123.192.80.201」，而該IP位置於附表所示時間之用戶均包含被告母親趙ＸＸ，裝機地址位於新竹市○區○○路000巷0號等情，有PTT「HatePo-
litics」看板文章截圖8張、凱擘股份有限公司提供之IP查詢資料結果在卷可參，又被告於本院審理時自承該址只有自己住，沒發現過有人侵入過該址等語，是附表所示文章已有極大可能為被告所發表。

2.經警於民國111年8月4日持本院核發之搜索票至被告新竹市○區○○路000巷0號居處執
行搜索，並檢視被告所使用之電腦，發現其電腦有下列使用紀錄：

①於111年3月29日晚間10時8分使用PTT、10時18分臉書搜尋「賴品妤」；
②於111年4月10日上午7時28分GOOGLE搜尋「賴品妤」、7時31分使用PTT；
③於111年5月19日凌晨1時47分GOOGLE搜尋「賴品妤」、3時40分使用PTT、3時53分臉書搜尋「賴品妤」；
④於111年6月9日凌晨2時9分GOOGLE搜尋「賴品妤」；
⑤111年6月22日凌晨1時21分GOOGLE搜尋「賴品妤」及使用PTT，

此有電腦畫面截圖可考，對照PTT「HatePolitics」看板文章截圖，附表編號3文章除有附表所示文字外，另張貼1則賴品妤之臉書網址連結，發表文章之時間係111年3月29日晚間10時18分，與上開電腦使用紀錄①之時間、臉書搜尋賴品妤之內容吻合；附表編號4文章
除有附表所示文字外，另張貼2則新聞網址連結，與上開電腦使用紀錄②GOOGLE搜尋賴品
妤之內容吻合，發表文章之時間係於上開電腦使用紀錄②之時間後3分鐘之111年4月10日
上午7時34分；附表編號5文章除有附表所示文字外，另張貼1則賴品妤臉書網址連結、1則網路相簿網址連結，發表文章之時間係111年5月19日凌晨3時53分，與上開電腦使用紀錄③之時間、內容吻合；附表編號6文章除有附表所示文字外，另張貼1則新聞網址連結，與上開電腦使用紀錄④GOOGLE搜尋賴品妤之內容吻合，發表文章之時間係於上開電腦使用紀錄④之時間後3分鐘之111年6月9日凌晨2時12分；附表編號7文章除有附表所示文字外，另張貼1則新聞網址連結，與上開電腦使用紀錄⑤GOOGLE搜尋賴品妤之內容吻合，發表文章
之時間係於上開電腦使用紀錄⑤之時間後3分鐘之111年6月22日上午1時24分，堪認被告確係使用電腦於網路搜尋告訴人資料後，旋即在PTT上張貼搜尋所得之網址連結，發表含有如附表所示文字之文章。被告雖否認上開電腦使用紀錄係其所為，然被告自承該電腦為其所有及使用，理論上不會有他人使用，且擺放電腦之居處係自己居住，沒發現有其他人進入過等語，則被告僅以空言否認，實難憑採。

3.PTT使用者帳號「electroplate」之人前於104年11月25日在PTT「Lawyer」看板發表內容「麻煩推薦大台北地區的律師 ……我是刑法第309條的被告」，有該文章截圖在卷可參
，另被告前於104年10月21日經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第3413號聲請簡易判決處刑(下稱偵3413案件)，該案之犯罪事實為被告以暱稱「歐顆顆」名義，在臉書上留言「投給妳這你這畜生議員是眼睛瞎了？」、「秦慧珠ＸＸＸＸＸＸＸＸ」，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，有聲請簡易判決處刑書附卷可佐，對照上開104年11月25日之PTT文章內容與偵3413案件內容互核相符，PTT文章發表時間則恰於偵3413案件聲請簡易判決處刑後約1月，益徵PTT帳號「electroplate」之使用人即為被告，本案含有如附表所示文字之文章均為被告所發表無訛。況被告於警詢及本院準備程序時均辯稱很久沒使用PTT，忘記PTT帳號云云，惟查被告電腦中最後一次使用PTT之紀錄係在警詢前一天之111年8月3日，有電腦畫面截圖可參，被告所辯與客觀事證不符，益顯其情虛。綜上，被告所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

另外看了附表內容（這邊就不提了）後

個人是覺得啦，有必要這樣散佈仇恨嗎？需要重複以相同字詞辱罵嗎？而且在其中一篇還寫「破麻是誇獎人的意思」，但有法律觀念的人都應該知道，這類文字根本就和謾罵、肆意侮辱毫無差別欸...

再者，「不記得貼過這些文」、「非本人使用」，這種辯詞誰相信？除非是真的被盜帳，且自己已經採取行動尋求免責（如申請停權），否則真的不可能藉此脫罪...

--

凌波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川煙草、滿城風絮，梅子黃時雨。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》

--