Re: [新聞] 國民黨「反廢死」公投告吹！吳思瑤：藍

※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言：
: 這個公投不要說是民進黨了，任何腦筋正常的人都會打回票...
: 吳宗憲的公投題目是"你贊不贊成大法官釋憲案規定死刑需一致決?"
: 我們就事論事，首先，大法官做出"一致決"是自為立法、侵犯立法權，
: 這種釋憲本身就是違反三權分立的作為，該推翻。
: 但是，按照現行規範，公投是推翻不了釋憲的!
: 講更白一點，釋憲根本不是法律，你要怎麼推翻???
: 這完全不需要劉珞亦那夥人出手，連我這個沒上過法律系的人都知道很蠢啊!

不同意此說。

按我國憲法第一條，國體為民主共和國，不是法官共和國。
次按第二條，主權在民，不在大法官。
末按第十七條，人民有選、罷、創、複之權。

人民公投，是民主意志的終極展現。修憲、制憲，都要公民複決，正是民主共和的意義
所在。憲法解釋有反民主的特性，是設計上之不得已。但如果我們還承認我們是民主國，即使公投要把國家帶向滅亡，那也是求仁得仁。否則，我國可以改為法官共和國，主權
在大法官，並且相信英明睿智的大法官，不會將國家帶向滅亡之路。

憲法解釋真的英明睿智嗎？甚不盡然！憲法起草者張君勱就曾稱違憲審查權：

「運用不當，一定發生司法院的威信問題，憲法亦無法藉其解釋而穩定。」

釋字76號就是立法權修理司法權的濫觴。在那之前，司法院大法官會議作解釋，是按照
自己訂定的《司法院大法官議事規則》。76號解釋得罪了立法院，讓國大、立院、監院
同為國會而可並同參與國際各國國會聯合會，使立法院隨即出台《司法院大法官會議法》要總額四分之三出席，再當中四分之三才能作成解釋，比起當今立法院修正憲訴法更為
苛刻。

如果說釋字76號是司法院委屈，立法院鴨霸，那麼釋字31號開啟了萬年國會，難道就是
英明睿智的憲法解釋？直到36年後才有第261號解釋來解救民主？況且，是大法官主動
解散了萬年國會，還是政府迫於人民沸騰之形勢，才有這樣的解釋？

現之憲政亂象，在於修憲後之五權失衡。立法、行政，分屬兩黨；兩權傾軋，向司法院
大法官請求仲裁。上一次出現此情形，司法權非常謹慎，對於行政立法爭議，常不受理；即便受理，也不是一面偏向某方。例如：
釋字520 行政院不理立法院逕停核四案 打迷糊仗
釋字585 肯認立法院之調查權 但真調會幾乎都違憲
釋字613 認為NCC按政黨比例是立法侵犯行政而違憲

這些案子，都是在舊制的司法院大法官審理案件法，要現額三分之二出席，三分之二多
數才能作成解釋。雖然數量少，但是司法院大法官解釋不會偏頗，還保有一定的公信。

許宗力再任大法官兼院長後，開啟了所謂司法積極主義。力抗民意反對、並且開創「漏
未規定違憲，再不修法直接結婚」這種幾乎立法之「748號同婚合憲案」，完成蔡總統之政見，此外各種推翻前例解釋與政治案件紛至沓來：
釋字781 年改不真正溯及既往合憲
釋字782 年改不真正溯及既往合憲
釋字783 年改不真正溯及既往合憲
釋字791 通姦罪違憲 推翻釋字554
釋字793 黨產條例溯及既往到憲法公布前 合憲
(民進黨委員聲請受理，先前蔡命大法官未過半時國民黨委員聲請不受理)

自憲訴法施行，只需半數通過就能判決，以及蔡命大法官接管以來，可謂變本加厲：
111年憲判6 萊豬案 推翻738號解釋 地方可以→不可以為更嚴格之限制
113年憲判5 卡神侮辱公務員案 侮辱公務員罪條件合憲 職務罪違憲 #1d8BqhH1
113年憲判7 代理教師案 再度挑動中央地方權力劃分 有七位大法官持反對意見
(#1ckFyCx9)
僅舉一隅，另外還有刑事處罰沒收制溯及既往合憲、第四審暫時處分爭議等罄竹難書。

更不用說立院職權法、死刑、憲訴法，這些憲法判決一面倒向行政權，破壞權力分立，夥同總統、行政、監察試圖架空立法；大法官不再解釋憲法，而是自創新制，宣稱其憲法效力，無視立法權力本應來自人民，制憲與修憲之權更在人民。大法官論理不能服眾，又對抗民意，本來就會招致反撲。現在應該要中立行使職權使直接民意獲得保障與展現的中選會，一樣無視於權力分立，協助司法權侵吞人民公投，是違反憲法第一條、第二條與第十七條，乾脆宣布我國為法官國，主權在大法官，不需更大的民主，只需更大的大法官！

--