Re: [問卦] 有串證之虞卻不用羈押

※ 引述《Max0406 (LeGOATKingJames)》之銘言：
: 監聽就能防範串證的問題嗎
: 之前不是有法官說現代科技發達
: 所以為什麼可以不用羈押
: 不知道各位怎麼看
:

羈押的規定，最能證明唸法律的，普遍邏輯很差，
或者是笨，
而且對於藍綠差別待遇。
條文如下：
https://i.imgur.com/yUPr1J2.jpeg

那個第三款，是因為陳水扁案，大法官用釋665亂解釋一通，
然後立法院跟著改。
就問了：

例1: 有逃亡之虞，是要用第一款，還是第三款？
答： 藍白的用第一款，綠的用第三款。
所以藍白的都會押，綠的會以輕罪為由放人

例2: 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 是要用第二款，還是第三款？
答： 藍白的用第二款，綠的用第三款。
所以藍白的用第二款的話很簡單就可以押，重罪的話也可用第三款，隨便；
綠的就會用第三款，隨便認定個輕罪，就可以以輕罪為由放人。

夠白痴吧！！
為何辦藍白，不辦綠，根源在陳水扁案就埋下來。
大法官就有比較聰明？ 我只能呵呵～

再說必要性，條文如下：
https://i.imgur.com/fYe5BpC.jpeg
請問： 這個必要性的判斷標準在哪裏？
答： 法官認為有必要性，所以有必要性。

看得懂嗎？
實際上純粹是看法官爽不爽，或政黨屬性，
條文根本就是空的、循環辯證：
刑事訴訟法第101條各事由，就是關連性、必要性、最小比例性的規定、判斷標準，
你怎麼會在另一個條文又設了一個必要性，這個必要性還是空白的？

整個羈押制度，就是繞著比例原則在轉，必要性原則就是判斷標準之一，
啊怎麼用判斷標準中的一個判斷標準，去決定整個/全部判斷標準適不適當？
是在貢啥小？

法律界的蠢事真的很多，這是還沒被identify 出來的一個，
大概還要50年，才會有法律系教授發現這個問題。

--

理性的社會，不是在看對方引用了什麼權威， 而是拿自己的理解出來戰。 台灣法律界另一個大問題，就是成天教授名字掛在嘴上， 搞得只要沒教授講話，法官就不敢判、不敢講。 這種情況，根本沒資格說什麼法學，而是學閥！！ 學閥就會是社會的亂源，就跟古時候的地方大主教一樣。

民進黨更惡劣的，是玩烙印的手法， 一整個就納粹德國宣傳機器的作法。