Re: [問卦] 「民主不是多數贏」怎麼再委婉白話一

90 

今天在爭論的很多東西都不是憲法明定的啊？ 比如說憲法沒有規範立法院有調查權 但是也沒有規範立法院沒有啊 大法官釋字說實在的也是當時大法官憑自己的意志主觀想像解釋出來的 又沒有經過修憲程序也沒民意基礎，十幾個人就可以決定國家根本大法

17 

這其實很關鍵 憲訴法一旦暫停 則選罷法與財劃法與警消退休8成都會被釋憲申請 釋憲結果： 選罷法 因涉及自肥 所以會有效但下屆適用

10 

大法官打槍藍白，被藍白說大法官是綠開的 相信如果大法官不打槍藍白、認同藍白的話 肯定也會被綠的說大法官是藍白開的 現在搞釋憲，要大法官出來解釋 擺明就是要大法官選邊站

 4 

有人問有沒有證據，我找到了: 原來劉靜怡換過一次暱稱，所以一下找不到， 還好我有存檔而且有找出來。 我真的覺得一個會去詛咒自己不喜歡對象的人，沒有資格當大法官。

 X 

為什麼舊的民意產生的大法官決議 可以否決新的民意的立法院的決議 這種設計到底有什麼意義呢 民主國家不就是聽從代議士的民主嗎 還是台灣的民主就是聽民進黨的？

 5 

幹嘛提案，提案還有可能不過 這不是作秀什麼是作秀 直接請大法官釋憲就好 大法官就可以決定增修條文內容 建議直接從大法官去解釋憲法，

 5 

聽你再放屁。 說了N次了, 憲訴法會人家有機會修法 不就大法官自己挖洞給自己跳， 自己在死刑釋憲案說需要一致決，

 2 

如題 大法官竟然罔顧民意 甚至還說要教育民眾 真是太可惡了 我們還是不是一個民主的國家啊？

 2 

大法官理論上要公正地對憲法做出解釋 但是如果大法官的女兒跟太太立場很鮮明 這樣會不會影響大法官本人的判斷啊？ 或是有沒有反例是大法官做出良心的解釋 但是回家要跪算盤的？這樣的狀況多嗎？

可以，而且類似問題有相關前例，嚴格說來我是認為藍白最好祈禱大法官會主動做這件事。 不然他們很快會發現一個很基本的事情：憲法法庭不是只有制衡立法權而已 有的，臺灣的大法官確實曾針對與大法官本身相關的法律進行釋憲，這種情況並不罕見。大法官的解釋權包括審查與憲法相關的法律，甚至針對影響大法官自身權限、資格或任期的法律也有釋憲的經驗。 典型案例：司法院大法官解釋 1. 釋字第85號解釋（1958年）