Re: [新聞] 法學版Google剽竊法源 七法創辦人判刑4

whitenoise 06/28 20:53重製權，撈到人家資料庫當然不對

yesonline 06/28 20:54你把這案子當成盜版串流網站就很好理解

yesonline 06/28 20:56爬正版影片簡介演員名單後收費低價競爭

yesonline 06/28 21:02問題是七海沒有整理...

yesonline 06/28 21:03七法只做搬運、詞彙符號轉換...

ayaka16 06/28 21:16以市面上賣的六法全書來比喻比較類似吧

bear1414 06/28 22:28字母無版權，我複製你的字母組合（著作

bear1414 06/28 22:28）當成我的，你覺得ok？

bear1414 06/28 22:29被告的直接搬運別人整理好的編排好的數

bear1414 06/28 22:29位化好的當成自己的來用，明顯就是有問

bear1414 06/28 22:29題

birdy590 06/28 22:41明顯有問題的是 替作權應該是政府的吧

birdy590 06/28 22:41政府業務外包 然後就變成廠商財產了?

birdy590 06/28 22:42這樣政府要用是不是還得取得廠商授權

bear1414 06/28 23:26法律本身沒有版權，但重新編排整理後的

bear1414 06/28 23:26有著作權

birdy590 06/29 00:32還有一個問題是: 公部門手上有什麼權

birdy590 06/29 00:33業務外包就變成廠商財產 這可以接受?

yesonline 06/29 00:46https://i.imgur.com/8EuHJd9.jpeg

birdy590 06/29 00:48問題的源頭其實在政府 該做的事都沒做

birdy590 06/29 00:49這應該要視為開放政府的一部份

birdy590 06/29 00:49要業務外包可以 但它仍然應該是開放的

bear1414 06/29 02:21樓上搞錯了，法源花數十年整理法律演進

bear1414 06/29 02:21版本，和標案無關好嗎。被告是複製法源

bear1414 06/29 02:21的版本拿去賣。

jamo 06/29 03:17有問題是有問題，但是這種問題在國外通常是

jamo 06/29 03:17民事問題而不是刑事。然後一億的天價賠償在

jamo 06/29 03:17台灣實屬非常罕見，殺人放火搶銀行都不見得

jamo 06/29 03:17有這種待遇，何況只是用爬蟲爬一些"編修"過

jamo 06/29 03:17的資料。所以這個判例就是很明顯跟台灣新創

jamo 06/29 03:17圈表達:"你最好不要用爬蟲"，用不好就是身敗

jamo 06/29 03:17名裂+傾家蕩產。 這會帶來甚麼後果?....恩,

jamo 06/29 03:18沒差反正台灣人不在乎~

yesonline 06/29 09:04三個字 判太重.. 無關什麼新創圈

bear1414 06/29 10:36偷別人版權物去盈利，罰金是七法不法營

bear1414 06/29 10:36收的某比例

bear1414 06/29 10:37這如果不罰，以後大家就任意偷了

fewhy 06/29 13:38這些爭點都很奇怪，資料庫的用途是什麼？要

fewhy 06/29 13:39怎樣才能使用？如果是協助政府建置，每個人

fewhy 06/29 13:39都可以用都可以查，那不就是公共財，要怎麼

fewhy 06/29 13:39宣稱著作權

bear1414 06/29 14:27告成功的點是七法複製法源的版本整理

bear1414 06/29 14:27七法複製並重製且營利

bear1414 06/29 14:27這個整理並不是法律本身

bear1414 06/29 15:14被複製是法源沿革 這個是創作 不是法律

birdy590 06/30 02:08什麼花數十年整理 不就是接案做出來的?

birdy590 06/30 02:12不然要請司法院把過去的所有更新紀錄

birdy590 06/30 02:12按時間順序整理好 不然別人無法重建了

yesonline 06/30 13:55https://i.imgur.com/t75Scdq.jpeg 呵