Re: [問卦] 萬一台灣10級地震核能電廠撐不住

10級地震不存在
地震時應變措施很重要
核能不是核武
核能不是核武
核能不是核武

好 — 我把問題拆成幾段回答，先給重點結論（很短），再逐項展開並附上具公信力的來源（政府/國際組織或研究機構）。若你要我把這些來源整理成 PDF 或是標註重點的閱讀清單我可以再做。
重點結論（很短）
1. 觀測到的最大地震：通常認定為 1960 年智利瓦爾迪維亞地震，Mw 9.5。(USGS)
2. 「十級地震（Mw 10）」在地質上被視為不可能：沒有已知長度和滑動面能支持會產生 Mw 10 的斷層。(USGS, Live Science)
3. 即便發生極大地震，核電廠不會像核武器那樣「爆炸把整個台灣毀滅」；最嚴重的情況是冷卻失效導致堆芯熔毀與放射性物質逸散（像 2011 年福島案），有可能造成區域性放射性污染與長期避難區，但不是核彈式爆炸。(www-pub.iaea.org, 世界核能協會)
4. 核電的抗震安全措施（除了選址）有：抗震設計標準、餘裕（seismic margin）、備援電源與被動安全、含放射性物質的多重防護（defence-in-depth）、乾式或地質最終處置等。國際原子能機構（IAEA）及各國監管機構有詳細指引。(www-pub.iaea.org, 國際原子能機構, NRC Web)
5. 核廢料有可能經由先進燃料循環（快中子爐 + 再處理）轉成可再用資源（減少體積與長期放射性），但技術、經濟、政策與非擴散（safeguards）問題仍存在；若不妥善管理，放射性廢物會造成長期土壤/水體污染風險。太陽能電池板則物質可回收比例高（大量玻璃、鋁、矽），但目前回收率還在提升中，且部分面板含有少量有害物質（需妥善處理）。(國際原子能機構, www-pub.iaea.org, IEA-PVPS)
6. 就**「土地污染與再生利用的可能性」比：核廢料（高階放射性）在技術上能被「燒掉/再利用」但需要高端核循環設施；若逸散，造成的土地排除與恢復成本極高且時間極長（數百至數萬年視同位素而定）。太陽能面板廢料量大但主要成分（玻璃、鋁、矽）更容易回收再利用，整體上太陽能廢料更容易回收、對土地造成的長期高毒性污染風險較低**，但太陽能占地（每 MWh 的土地佔用）通常比核能大得多。(IEA-PVPS, Our World in Data, NREL 文獻庫)

詳細說明（分項、並附具公信力來源）
1) 世界已觀測到的最大地震、與 Mw=10 的可能性
* 觀測到的最大值：1960 年智利瓦爾迪維亞（Great Chilean）地震，暫定 Mw 約 9.4–9.6，通常記為 9.5，是有儀器記錄以來最大的事件。來源：USGS 事件頁面。(USGS)
* 為何 Mw=10 幾乎不可能：地震的震級（moment magnitude）與斷層滑動面積（長度袧e度）與位移成正比。要達到 Mw 10 需要一個環繞地球的大規模斷層（或等效能量來源），實際地殼結構上沒有這種斷層；USGS 的 FAQ 明確指出沒有已知斷層能產生 Mw 10。簡單說：地球的板塊與斷層尺度限制了能量釋放上限。(USGS, Live Science)
2) 如果（理論上）台灣發生非常強的地震，核電廠會「爆炸把台灣毀滅」嗎？
* 短答：不會像核武那樣瞬間爆炸毀滅整個島，但強震＋後續事故（如海嘯、電力中斷）可造成「堆芯融毀（core melt）」及放射性物質逸散，形成重大區域性影響與長期環境問題（必要時大面積疏散）。福島事故是最相關的現代例子：地震後的海嘯使外部供電與緊急柴油發電機失效，導致冷卻喪失，產生氫氣並引發爆炸（氫氣爆炸──非核爆），最
終數個反應堆核心嚴重損毀並排放放射性物質。IAEA 的事故調查報告與世界核能組織（WNA）都有詳盡技術分析。(www-pub.iaea.org, 世界核能協會)
* 核彈 ≠ 核電廠：核電廠不可能發生核彈式連鎖爆炸，因為燃料濃縮度、構造與臨界管理與核武截然不同（需要極高濃縮鈾或特定裝置）。核電廠的爆炸通常指壓力或氫氣爆炸／蒸汽爆炸或燃料棒熔毀釋放放射性物質，而非核武型爆炸。學術與監管文件都強調這一點（IAEA、NRC 等）。(www-pub.iaea.org)
3) 核電在地震面前有哪些具體安全措施（除了選址在堅硬岩基）
主要可分成設計／工程措施與運營／監管措施：
* 抗震設計基準（Design basis earthquake）與餘裕（seismic margin）：按地震地質評估訂定設計加速度、結構與設備規格，並預留超過設計基準的餘裕以應對超出預期的地震。IAEA 有專門安全守則與指引；美國 NRC 也有具體技術指南（例如 RG 1.29 等）。(www-pub.iaea.org, NRC Web)
* 結構耐震化與重要系統免振/減震設計（部分新廠採用基礎隔震或更強的結構化設計）。(國際原子能機構)
* 多重、獨立且分隔的備援電源與冷卻系統（柴油機、應急蓄電池、被動冷卻系統）：避免單一點失效導致冷卻喪失。福島教訓已促使全球檢討備援電源與海嘯洪水防護。(www-pub.iaea.org)
* 防止氫氣累積的設計或緊急排放／濾淨措施：減少氫氣爆炸風險或將氫氣安全排除。(www-pub.iaea.org)
* Probabilistic Seismic Hazard Analysis（PSHA）與 PSA（Probabilistic Safety Assessment）：用於評估地震導致各類失效的機率並作為風險導向的改進依據。(NRC Web)* 監管與常態檢驗、緊急應變計畫與跨機關演練：確保事故後能啟動疏散、穩定、除污等措施。(國際原子能機構)
4) 核廢料會不會變成「資源寶藏」？
* 可能性存在，但受限：若採用「快中子反應爐 + 再處理/燃料循環」，可把很多長壽命的閃燃（actinides）轉為可裂變或較短壽命同位素，極大減少最長期的放射風險且回收可再用的可裂變物質（IAEA 的宣明／專文討論過）。但這需要大量投資、技術成熟、經濟合理性以及嚴格的擴散監控。短句：科技上可行，但不是免費或立即普及的萬靈丹。(國際原子能機構, www-pub.iaea.org)
5) 核廢料 vs 太陽能電板：哪個更容易再生利用？哪個比較會污染土地？
* 再生利用（回收）：
* 太陽能面板：主要材料（玻璃、鋁框、銅線、矽）回收價值大、技術成熟度在提升（IEA-PVPS、NREL 等報告）。目前全球回收設施與政策還在擴張，但從材料角度「回收與再利用比率較高且成本較低」的潛力明顯。(IEA-PVPS, NREL 文獻庫)
* 核廢料：高階放射性廢料本質上「極難、也高價值」——能透過再處理回收可裂變
物，但設施昂貴、流程複雜且牽涉到核不擴散問題。低放射性與中放射性廢物則多為材料回收困難且監管嚴格。(www-pub.iaea.org, 國際原子能機構)
* 土地污染與環境風險：
* 若核廢料管理失敗或事故（如大範圍堆芯熔毀+放射性逸散），會造成長期（數十年至數千年）土地排除、不可逆影響（清理成本與社會成本極高）。IAEA 的安全指南強調要把最危險的廢料隔離在地質處置場。(www-pub.iaea.org)
* 太陽能面板若亂丟或不當處理，含鉛、鎘（少數特定類型）等材料的滲出會有污染風險，但這類污染一般是化學性的、且大多數材料在技術上可回收或安全處置；時間尺度與放射性核廢料不可同日而語。IEA-PVPS 與 NREL 的 LCA 與廢料報告討論了回收機遇與挑戰。(IEA-PVPS, NREL 文獻庫)
6) 土地佔用（補充）
* 若只看每 MWh 的土地使用量，多數 LCA 與彙整來源（Our World in Data、UNECE、NREL 等）顯示：核能每單位電力所需的土地面積遠小於地面式光伏與風力（這是「土地佔用」概念，與污染風險不同）。換言之，太陽能在大規模取代時需要更多土地，但核能雖佔地小，若發生事故帶來的長期污染影響範圍卻可能集中且嚴重。(Our World in Data,NREL 文獻庫)

建議的「可靠閱讀清單」（我挑了官方或學術的原始來源）
若你要自己查核或下載原文，這些較具公信力的文件我建議先看（我可以幫你把 PDF 拉成整理檔）：
* USGS — 1960 Valdivia earthquake (event page)（最大已觀測震例）(USGS)
* USGS FAQ — “Can magnitude 10 or larger happen?”（為何 Mw10 不可能）(USGS)
* IAEA — Seismic Design and Qualification for Nuclear Power Plants / Safety Guide (以及相關 PDF)。(國際原子能機構, www-pub.iaea.org)
* IAEA — The Fukushima Daiichi Accident (詳細調查報告)。(www-pub.iaea.org)
* IAEA Bulletin / Technical reports — 關於再處理與快堆把廢料變資源的討論。(國際原子能機構, www-pub.iaea.org)
* IEA-PVPS / IEA — End-of-Life Management: Solar Photovoltaic Panels（太陽能
廢料與回收）及 2022 報告。(IEA-PVPS)
* NREL / peer-review LCA 報告（太陽能與電力系統生命周期分析）。(NREL 文獻庫, PMC)
* Our World in Data — 電力來源的土地使用比較（視覺化、數據化）。(Our World in Data)

最後的判讀（概念化總結）
* Mw 10 在地球上是極不可能的；因此以「十級地震會把台灣炸掉」為前提的恐慌不是地質學上的實事求是。(USGS)
* 真實風險是：在極大地震（例如 Mw ~9）或地震+海嘯情境下，若核電廠的冷卻與備援被全部破壞，就可能發生堆芯損毀與放射性外釋，造成區域性長期污染（福島為例）。但這種後果可靠更嚴格的設計、餘裕、備援、應變與長期廢料管理大幅降低。(www-pub.iaea.org)
* 在廢料與再生利用方面，核廢料具有「技術上可被回收且價值高」的可能，但實務上昂貴且牽涉非擴散與政策考量；太陽能面板的材料回收技術成熟度正在快速提升，整體來說太陽能廢料比高階核廢料更容易被再利用，但太陽能場在大規模佈署時會佔用更多土地。(國際原子能機構, IEA-PVPS, Our World in Data)

--