Re: [問卦] 為什麼核能不是定義成綠電?

※ 引述 《IJuBan (我就笨)》 之銘言：
: 　
: 核能是最便宜的乾淨能源
: 比起燒煤、光電板更乾淨
: 比起風電更穩定
: 名副其實的便宜又穩定又乾淨的綠電
: 　
: 只有核能能幫助國家穩定發展
: 所以全世界國家都優先發展核電
: 現在不管媒體還是人說出口指的綠電優先指的都不是核電
: 導致大家認知上核電就是有毒
: 　
: 為什麼核能不是被定義成綠電，被渲染成毒藥
: 而是其他污染更高的被定義成綠電，被渲染成良藥
: 有卦嗎?
: 　

一個能源是不是綠電這點
是看各國家的能源機關自己認定的
“綠能”這個名詞的實際用處
是看該國有沒有對其投入認定綠能的補助
也就是國家會不會給予補助的意思
不然我們在這裡爭是不是綠能
能源局不想搞，那也沒有實質的意義嘛
其實政府對於自己減碳的成績啊
那也是政府自己打的
有種給自己打分數的意味
所以對於政府最吹自己的減碳成績
我建議你們聽聽就可以了

國際間目前只注意一個東西
那就是排碳
這也是為什麼會有碳稅這個議題
核能在這方面就是確實的王牌
這也是各國會回頭使用核能的原因

歐盟將核能與天然氣能視做對綠能的“投資”
這是有條件的
其中對於天然氣的要求極高
就是要減低碳排到非常高的程度
與我們現在認知的天然氣廠
幾乎可以說是完全不同的東西
核能的條件不用說，除了安全外
就是要做到終儲
如果你的投資是往這兩個方向走
那就可以視為對“綠能的投資”
歐盟國家會給你補助
為什麼歐盟會做出這種折衷
就是因為綠能現在根本沒辦法擔當大任
又不希望回頭燒煤燒油
所以必須給予過度的手段
不然你現在嚴格要求大家全用太陽風水電
這根本做不到
人家做不到可能就想
那我乾脆回頭燒煤燒油算了
政策進行本來就不能只看理想
還要看可行性與經濟性

台灣選擇鋪設天然氣
可以認為是選擇了天然氣這一條路
對於使用天然氣的解釋
就是之後可以拿來燒氫
這就是我們政府現在的解釋
老實說，沒有人說台電不能用天然氣
就只是單純不希望他燒得這麼誇張罷了
天然氣與核能也沒有什麼互斥的問題
政府在這方面就是過度偏頗
這就是我常說的半杯水理論
政府只挑天然氣的好處
對核能則是只挑壞處

關於這點，我也不需要跟政府爭論什麼
因為台電現在的財務狀況就擺在眼前
有啥好爭？你的做法就是不對！

--

核能就真的好用嘛