Re: [新聞] 台電高價買電！綠喊「不缺電缺節能」 鄉

※ 引述 《we0305 (認真文)》 之銘言：
: 　
: 我當年也是這個論點，
: 現在我覺得新的核電廠是需要的。
: 　
: 當初核四議題正熱，
: 我閱讀了支持與反對方雙邊的資料，
: 透過g0v開了一次討論，
: 試圖找出能省電省掉一座核四的方案。
: 討論想法很多，
: 但民生用電節電方案缺乏大規模實證，
: 老舊工業用電缺乏投入資本誘因。
: 　
: 這幾年來，電子業工業用電大幅成長，
: 從2011的386億度電，到2021年接近600億度電。
: 台灣真正的經濟火車頭是電子業，
: 電子業如果供電不足，
: 全台的經濟無法成長，
: 所以用電度數增加是必然的趨勢，
: 難以用省電替代。
: 我今天可以撐著不開冷氣、裝日光燈省下電力來支持你電子業，
: 但電子業乃至整個工業用電可以明年、後年、大後年都不成長不增加用電嗎？
: 這不實際。

電子業技術門檻高，競爭激烈
成本肯定是能壓低就壓低
我是覺得台灣，甚至全世界
應該沒有幾個公司能教台積電怎麼省電的
因為台積電肯定早就是能省就省的了

民間省電對工業幫助也確實有限
因為基數差太多
工業用電佔過半用電
不過對於尖載的負擔減少依然有幫助
所以民間省電依然有必要

: 　
: 當年的我，看了大量的文章，
: 看到有大量省電的方案，
: 以為可以省下一座核電廠來解決核電的安全問題。
: 但真正討論起方案...連執行都不用，
: 光是討論起方案要怎麼做就很痛苦。
: 　
: 大量的文章跟數據都是二三四手資料，
: 其中包含了許多臆測，
: 　
: 例如一支LED燈可以比燈泡省多少電，
: 所以大規模換裝LED燈可以省多少電
: --> 殊不知常用的日光燈已經很省電了
: 　

唯有電價才能促使整體去省電
不用再想了
每個綠能改革國家都是這個樣子的
要讓大家用綠能，得建立綠能的需求

德國的電費
大概只有3成是來自於成本
其他是電網與稅收
稅收占大概4成
稅收的目的是籌措電業改革的經費
建立使用者付費的概念
建立綠能與碳排發電的差別
碳排放或是廢料等等的處理
還有就是“要你省電”減少發電量
意義非常之多
做出綠電與碳排電的價格差異
大家自然會去想用綠電，盡量省電
台積電買綠電也是為了“憑證需求”
所以你要製造需求，人家才會用

台灣目前沒做這點
因為這是會掉票的
因為沒有長期跟人民溝通
人民不會自發性的想要用綠電
你收取費用
人民也只會覺得你榨取人民利益
所以小英說電價保證不漲時
就該知道這是虛的政策
除了你想破頭也不知道怎麼省電外
也沒有財源讓你建立電網等建設
現在是靠台電的本去吃
但政府卻連讓台電正常的賺錢的機會都不給了
整天只會說為民為民
沒有財源是要怎麼維持下去？

之前的需量競價也並非要求
而是用利的方式誘使用電端省電
這並非錯誤的政策喔
但連這個都能引發引發口水戰
你就知道
政府真的是嚴重缺乏應有的溝通
讓人民缺乏能源改革的自覺

: 綠建築可以省空調費用
: --> 把現有建築改裝為綠建築的成本高到不可執行
: 都更都做不起來了 你跟我講要改建綠建築
: 　
: 年紀越長，越發現難題要用直接的方法解，
: 不要繞來繞去，成本通常很高很難做。
: 　
: 新蓋安全的核電廠，
: 是目前看起來，最直接簡單解決問題的方案，
: 而且能持續滿足台灣的經濟成長需求。
: 　
: 如果說核電廠不安全，
: 那我們之前核一二三機組運轉假的?
: 嫌核四不安全，
: 拆掉重蓋核五啊，
: 比風電光電的預算划算啊。
: 如果說核電廠跟核廢料每個地區居民都不想要，
: 那垃圾掩埋場、焚化爐、燃煤燃氣電廠也沒人想蓋在自己家旁邊，
: 就不做嗎？
: 　

我發表過幾次
核四不收尾，核五是不可能成立的
台電是跟銀行借錢蓋電廠的
銀行看到沒能收尾的核四
還會願意借錢嗎？
即使開國庫或是國營銀行借錢
人民也不是瞎子
看到一個大坑沒填就想開另一坑
你會願意借？
我是銀行
看到政府打算分40年還核四虧損
我是絕對不會敢進場的

核四停建可是剛蓋的時候
朝野都還沒協商
執政黨就斷掉核四的
代表核四的最早的問題核心
跟他的品質是沒有關係的

: 當年真的是被太多文宣資料影響，
: 夢想很美好，
: 真正能執行的方案很少，
: 而現在就算改變能源政策，
: 也不知要多久才能挽回。
: 　
: 今年不知道會跳多少次電...

讓我們一起快樂地走鋼索
其實已經掉下去幾次

不過核四公投沒過是意料中事
三接過我想也是因為
民眾也知道燃氣才是政策的本體了
還真的不能不蓋

--

民進黨只有在三接案 才敢說出可能缺電這種話 他們是用話術去建立需求的 只能說很空虛啊

這點我也同意

你可以說這是捨本逐末的手段 不過手段本身不一定有問題 需量競價是買尖峰的電 尖峰的電成本與基載是不一樣的 所以拿原本的電價去比較並不對 不過政府也只有這個時候 才跟你承認其實尖載用電是很貴的 而且就連本文的新聞也說 需量競價是歐洲“危機”用電的普遍處理手段 所以缺電也是真的 我一直以來也都是這麼說的 我是真的不曉得這有啥好隱瞞的 你怪人民節約用電不夠 那也是缺電啊 沒有節約用電造成的缺電 就不是缺電啊？ 政府的文字遊戲真的是各種奇葩

廠商對於供電穩定性的信心是會下降 不過需量競價本身並非強制性 畢竟買賣這種東西 一定是要雙方合意的 價格也是比價出來的 所以才叫需量競價 也不是說廠商參加了制度 當天就真的沒有電可以用 因為省多少電是實算的 你如果沒省電 就拿不到任何的電費折減 不過廠商肯定是知道供電勉強 所以用電上肯定信心會下降 所以我才說，手段或許沒問題 需量競價的精神是減少尖峰用電 這基本上也是政府承認 尖峰用電可能有問題的意思 不然用這幹嘛，綠電可還沒大量上線呢