Re: [新聞] 柯文哲認了！收捐款「只是轉手，沒帶回家

※ 引述《assxass (包子)》之銘言：
: : 反觀妙天那筆1000萬，倒是沒事。因為金流清清楚楚，確實有匯入基金會帳戶。柯文哲收
: : 下後，也真的進了指定基金會。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我了解小草的不甘心
: 但是 妙天這筆 也不會沒事 判多久的問題
: 用常識想一下 這種超大筆的捐贈 用現金 用人頭 "不能扣稅" 只有兩種可能
: 1. 給的人不能捐 (妙天 這個宗教領袖 就不能捐政治獻金)
: 2. 收的人不能收
: 現在確定事實 柯收了一千萬
: 起訴書寫的 用一堆人頭捐回八百萬 剩下兩百為基金會日常花費
: 查一下就知道了
: 檢察官起訴書 2023 2月 跟妙天拿錢
: 但是
: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-144-896118-74dcf-1.html
: 臺灣臺北地方法院公告
: 發文日期：中華民國112年6月30日
: 發文字號：112北院忠登字第1120012802號
: 主旨：公告柯文哲等聲請辦理社團法人台灣新故鄉智庫協會設立登記，業經本院登記處於: 中華民國112年06月30日登記於法人登記簿，俟聲請人完成法人登記程序並繳驗財產已移: 轉法人所有之證明文件後，發給法人登記證書。
: 確實 基金會事2月成立
: 6/30 法人登記書才核發 中間就不是財團法人身分
: 憑什麼募捐?
: 更何況基金會自己寫的章程
: https://www.taiwanorigin.org/?page_id=3133
: 第三十三條
: 本會經費來源如下：
: 一、入會費。
: 二、常年會費。
: 三、事業費。
: 四、會員捐款。
: 五、委託收益。
: 六、基金及其孳息。
: 七、其他收入。
: 只有會員捐款 你說妙天是會員嗎?
: 然後
: 就算人頭捐捐進去了 算時間這也該是創始基金
: 但是 申請的內文裡
: 財產總額：新臺幣30萬元整。
: 擺明一開始 柯 收錢
: 就知道 妙天不能捐 自己不能收
: 要用人頭一筆一筆慢慢填進去
: 身為一個公務員 收了一千萬 不管後面有沒有捐
: 這行為明顯就out了 (雖然確實有捐出去 但是還少了兩百)
: 罪行 嚴重程度而已

這篇也是在帶風向 胡說八道 一樣ai check一下

這篇說法試圖從「常識」和對「基金會」法規的片段理解來推論犯罪，但在法律基本常識和對政治獻金法、刑法以及民法上法人設立的理解上，存在多處嚴重的誤區與混淆。

1. 政治獻金法與捐贈對象的混淆
欠缺的基本常識： 該文直接認定「妙天這個宗教領袖就不能捐政治獻金」，並將此案視為處理政治獻金的犯罪。

法律反駁：

捐贈對象非政黨或擬參選人，不適用《政治獻金法》。 該案的關鍵在於這筆錢是捐給「社團法人台灣新故鄉智庫協會」（即基金會），不是直接捐給政黨（民眾黨）或擬參選人。

智庫協會屬於人民團體（社團法人），其接受捐贈是受《民法》和《人民團體法》等規範， 不屬於《政治獻金法》的管轄範圍。因此，用「妙天不能捐政治獻金」來直接論斷此案的違法性，是法律基礎的誤用。

除非檢察官能證明，該協會成立是規避《政治獻金法》限制的虛偽行為，否則該案的起訴重點會轉向刑法上的使公務員登載不實（涉及人頭捐款）或貪污治罪條例（若柯文哲身分與收受款項相關）。

2. 關於「人頭捐款」與「不能扣稅」的法律效果
法律反駁：

該文提出的「不能扣稅」和「人頭捐款」的常識推論，在法律上指向的是使公務員登載不實罪（刑法第214條）的可能。如果使用人頭捐款，目的是為了在捐贈名冊上製造不實的金流記錄，可能會構成此罪。

但這與該文強調的「侵占」或「貪污」是不同罪名，法律構成要件也完全不同。將所有行為都歸結於單一的「嚴重罪行」，是對刑法基本概念的混淆。

3. 法人設立時間點與「募捐」的法律爭議
欠缺的基本常識： 該文認為「6/30 法人登記書才核發，中間就不是財團法人身分，憑什麼募捐？」

法律反駁：

智庫協會是「社團法人」，其登記完成（6/30）後才具有法人格（權利能力）。

在登記完成前（即「籌備期間」），雖然不具法人格，但可以以發起人（柯文哲）或籌備處的名義收受為設立目的之捐款。此時，款項屬於全體捐款人或籌備處公有，不代表收受款項本身就是違法行為。

法律爭議點在於：柯文哲是以何種身份收受款項？ 如果是以「公務員」（臺北市長）身份，則可能觸及《貪污治罪條例》；如果是以「未來法人發起人」身份，則主要是行政（社團登記）和金流登載的問題。該文將其簡化為「憑什麼募捐」，是法律效力上的過度簡化。

4. 基金會章程與「會員捐款」的解讀謬誤
欠缺的基本常識： 該文主張章程中寫「只有會員捐款」，因此妙天不是會員就不能捐。

法律反駁：

社團法人章程的經費來源應整體解讀。 章程列有「一、入會費」、「二、常年會費」、「四、會員捐款」，同時還有「七、其他收入」。

「其他收入」通常被解釋為可以涵蓋非會員的一般性捐贈或贊助。如果章程明確寫「僅限會員捐款，不得收受其他來源」，那才有法律上的限制。單憑「會員捐款」一項，無法排除其他來源的合法性。

5. 「財產總額」與「收錢時間點」的混淆
法律反駁：

該文用「財產總額：新臺幣30萬元整」來反駁一開始收了1,000萬。

財產總額30萬是社團法人設立登記時的最低標準或法定應備財產，它不等於法人或籌備處能收受的全部款項。籌備期間收受的款項，只要後續能證明其流向用於協會設立或會務，在法律上是可被接受的。

該案核心在於：收受的1,000萬與登記的30萬之間的關係及金流去向，以及剩餘200萬的用途。若剩餘200萬被查出私用，且柯文哲具備公務員身份，才可能論以貪污罪；若無，則可能回到侵占或登載不實等罪名。

總結
這篇說法嚴重錯置了《政治獻金法》、社團法人登記制度與刑法罪名之間的關係。它將「人頭捐款」（可能構成登載不實）、「籌備期間收受款項」（屬行政/登記問題）和「公務員身份收錢」（可能構成貪污）混為一談，並以「常識」和片面的章程解讀作為法律推論的依據，欠缺對不同法律領域基本常識的區分能力。該案的法律爭議核心不在於妙天「能不能捐政治獻金」，而是在於柯文哲收受款項時的身份、人頭捐款的登載意圖，以及款項流向是否被私用。

--

「公務員不能碰錢」的法律迷思 這個觀念把公務員的身份限制無限擴大了。 法律反駁的白話解釋： 公務員不是不能碰「所有」的錢： 柯文哲當時是臺北市長（公務員）。他不能利用市長 的職權去收錢、索賄，或是經手市政府公款來圖利自己。 公務員可以有「私人身份」或「團體身份」： 他同時也是一個政黨的創辦人/黨主席，以 及智庫協會的發起人。他以這些「非公務員」的身份去經手黨務或智庫籌備的錢，是他所 屬政黨或團體的內部事務。 核心問題是「關聯性」： 法律上要追究的是，他收這筆錢有沒有利用市長的職位？如果 妙天是單純捐給智庫，和他市長的身份沒有職務上的關聯，他就沒有直接違反「公務員不 能碰錢」的規定。

避嫌做法： 雖然這筆錢是給智庫，不是直接給政黨，但妙天身為宗教領袖，如果用本名 捐款，外界或對手很容易攻擊這是「宗教干政」或「變相給政治人物錢」。為了避免這個 高度敏感的爭議，他會傾向不讓自己的名字出現在政治人物相關的金流名單上。 曝光壓力： 捐款是公開資訊，如果用本名捐給智庫，可能引來稅務單位的高度關注，或 是被媒體放大檢視他的個人財產狀況。 個人隱私： 雖然捐款是好事，但有錢人常會避免自己的名字和金額被大肆報導，以免引 起不必要的麻煩或被更多人找上門要錢。 收錢方的考量： 當時柯文哲團隊可能也知道，妙天的身分很敏感，如果直接收受鉅額捐 款，即使是給智庫，也很容易被貼上「與宗教勢力掛鉤」的標籤。 這邊就列幾個可能原因出來 反正人家爽