Re: [新聞] 柯文哲認了！收捐款「只是轉手，沒帶回家

※ 引述《tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)》之銘言：
: 現在最大的問題是——謝國樑為首捐給民眾黨的那筆共600萬政治獻金，並沒有進入民眾: 黨的政治獻金專戶。
: 也正因如此，這600萬成了侵占起訴的核心。
: 反觀妙天那筆1000萬，倒是沒事。因為金流清清楚楚，確實有匯入基金會帳戶。柯文哲收: 下後，也真的進了指定基金會。
: 但這600萬，就完全找不到進入民眾黨帳戶的金流紀錄。
: 柯文哲的主張是：「我有用於黨務，我沒有私吞。」
: 我們大家也相信柯文哲這個人清白，不可能會貪這種黨內的政治獻金。
: 而且如果真的有用於黨務，那當然不算侵占。
: 可問題是——金流找不到。
: 在「證有不證無」的原則下，檢察官已經舉出了對他不利的具體事實與證據，
: 那麼柯文哲若要主張「確實用於黨務」，就必須提出相對應的證據來支撐。
: 但他忘了…………
: 光一句「我有用於黨務」，卻拿不出任何明細、報銷紀錄或證人佐證。
: 今天是600元法官可能相信，但600萬一句忘記了是不可能讓法官信服的。
: 不過問題也不是不能解。
: 既然柯文哲的說法是用於民眾黨的黨務與選舉事務，那理論上黨內一定有人接觸過這筆錢: 、參與過相關支出。
: 只要有人願意站出來作證——
: 對對對，就是那筆支出，就是那場活動，就是那筆轉帳，那侵占的疑雲就能迎刃而解。: 所以，當務之急，
: 是要盡快找出那個幫柯文哲轉手金錢的人，
: 不能讓柯文哲蒙受這場不白之冤。

這篇就亂帶風向...問ai分析一下

這篇說法在法律基本常識上存在多處嚴重誤解與混淆，特別是對於政治獻金法、刑法上的侵占罪構成要件以及刑事訴訟上的舉證責任的理解。

1. 政治獻金的法規適用與「專戶」的混淆
欠缺的基本常識： 該文將「謝國樑捐給民眾黨的600萬政治獻金」與「侵占起訴」的核心聯繫起來，暗示金錢未進入政治獻金專戶是違法的關鍵。

法律反駁：

政治獻金法規範的「政治獻金」是指對政黨、政治團體或擬參選人的捐贈。政黨應設「政治獻金專戶」收受。

然而，若此筆款項是謝國樑以個人身份捐給民眾黨作為黨務或選舉用途，且未匯入專戶，這首先是違反《政治獻金法》的行政責任，可能涉及對政黨的行政裁罰（如罰鍰），而非直接構成「侵占罪」的刑事責任。

侵占罪（刑法第335條）的核心是**「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有之他人之物」。即便金流有瑕疵，款項是否「屬於黨」以及柯文哲是否有「不法所有意圖」將款項據為己有，才是構成侵占罪的關鍵。款項未入專戶與侵占罪的構成並無必然的法律關聯性。

2. 「金流清清楚楚」與「侵占罪」的關係誤解
欠缺的基本常識： 該文將「妙天1000萬」因「金流清清楚楚」就「沒事」與「600萬找不到金流」導致「侵占起訴」對比，錯誤地認為金流的透明度是判斷是否構成侵占罪的唯一或主要標準。

法律反駁：

侵占罪不取決於金流的透明度。 即使金流清晰匯入政黨帳戶，若款項後續被黨的負責人（柯文哲）私自挪用於非黨務用途且有不法所有意圖，仍有可能構成侵占。

反之，即使金流不透明（未入專戶或未有詳細記錄），若能證明款項確實全數用於黨務或選舉事務，柯文哲並無據為己有的意圖與行為，則不構成侵占罪。「有無不法所有意圖」是侵占罪的主觀構成要件，比「金流透明度」更為關鍵。

3. 刑事訴訟中的舉證責任原則嚴重混淆
欠缺的基本常識： 該文提到「在『證有不證無』的原則下，檢察官已經舉出了對他不利的具體事實與證據，那麼柯文哲若要主張『確實用於黨務』，就必須提出相對應的證據來支撐。」

法律反駁：

刑事訴訟的基本原則是「無罪推定」與「檢察官負舉證責任」（《刑事訴訟法》第154條）。

「證有不證無」在法律上通常用來描述無法證明「不存在」的邏輯困難，在刑事訴訟中，檢察官必須提出足以排除合理懷疑的證據，來證明被告（柯文哲）「有」實行犯罪行為（即侵占的行為與意圖）。

被告沒有義務自證清白。 柯文哲只需「否認犯罪」。雖然被告可以提出證據證明自己清白（例如用於黨務的證據），但「提不出明細、報銷紀錄」本身，並不能直接等同於檢察官已經證明了「侵占罪成立」。

檢察官的核心責任是證明柯文哲有「不法所有意圖」，僅證明「金流找不到」是不足以定罪侵占的。

4. 關於「侵占罪」與「用於黨務」的關係
法律觀點： 如前所述，若款項確實用於黨務，即排除了侵占罪的「不法所有意圖」。這是法律事實的判斷，而非個人猜測。

法律實務： 檢察官起訴侵占罪，必須要證明款項不是用於黨務，而是被柯文哲據為己有。即便缺乏詳細收據，若能找到其他佐證（如證人證詞、款項流向私人用途、或資金去向與黨務無關的間接證據），才可能支持起訴。該文將「找不到明細」視為定罪的必然結果，是法律理解上的直線思考與片面化。

結論
該篇論述將《政治獻金法》的行政瑕疵（未入專戶）直接等同於刑法的「侵占罪」，並嚴重誤解了刑事訴訟的「無罪推定」及「檢察官負舉證責任」等基本原則。在法律上，「金流不清」僅為間接證據之一，並非構成侵占罪的絕對條件**，判斷的核心仍須回歸到是否有「不法所有意圖」與「據為己有」的行為。

PS.白話就是...沒入政治獻金專戶,行政裁罰,到底後面是怎樣花的,檢察官要自己証明錢用在非黨務上,而不是柯p自己要證明錢用在黨務上.

--

問一下 這個推文的說法，是把法律的基本常識搞反了！ 舉證責任：誰說有罪，誰就要證明 那位網友說的：「如果柯文哲要證明錢用在黨務，那舉證責任就變成他要負責了。」 這是錯的，而且是非常嚴重的法律觀念錯誤。 法律的底線：你沒罪，除非別人能證明你有罪 誰是原告？檢察官。 誰指控柯文哲「侵占」？是檢察官。 誰要負責證明？ 根據法律最基本的原則——「無罪推定」，檢察官必須拿出百分之百確 定、沒有任何疑問的證據，來證明柯文哲確實有私吞這筆錢的行為和想法。 舉證責任從來沒有轉移。 就算柯文哲手上一張收據都沒有，金流亂七八糟，他也可以一 句話都不說，就等著看檢察官能不能證明他把錢放進自己口袋。 柯文哲「證明清白」是他的權利，不是義務。 柯文哲如果拿出證據（例如找證人、活動 照片、轉帳紀錄等）證明錢花在黨務了，這只是在反駁檢察官的指控，目的是讓法官覺得 「嗯，好像有疑問，檢察官的證據不夠強」。 判決結果： 只要法官心裡還有「合理懷疑」，認為檢察官沒有完全證明柯文哲有私吞 ，法律上就必須判柯文哲無罪。 簡單來說： 檢察官永遠是那個必須**「證明你有罪」的人。柯文哲只是在「證明你錯了 」。這兩者的責任是天差地遠的，永遠不會交換。

這個就是偽命題 "實務上，找人頭" 都會被認為「不法所有意圖」 錯 會被認為規避政治獻金上限 頂多就是規避政治獻金法 再超譯成"隱匿金流"更莫名其妙