Re: [爆卦] 高端50歲以下死亡率之比較

nowitzki0207 09/14 20:54這不算罕見吧

nathan2000 09/14 20:55推邏輯分析.

mikezip 09/14 20:56所謂的背景值是猝死的還是所有死因?

SP500 09/14 20:571.96/0.87 還不算顯著的差異 也真服了你!!

trywish 09/14 20:58高端或進口疫苗都有背景值，假設是比例，

trywish 09/14 20:58那兩者理論上比例應該一樣。除非打高端的

trywish 09/14 20:58族群(個性、身體狀況、頭腦)和打進口疫苗

SRadiant 09/14 20:59好像其他疫苗就沒有背景值似的XD

trywish 09/14 20:59兩者死亡率不同，才能扣除。至於打高端的

trywish 09/14 20:59人到底是比較會死，還是比較不會死，這點

trywish 09/14 20:59你可能要去研究分析才能知道。當然分析出

trywish 09/14 21:00來，可能會被人罵你歧視。

SRadiant 09/14 21:00兩邊的背景值相同，背景值+其他疫苗=0.8

ga652206 09/14 21:00要算入台灣價值公式

SRadiant 09/14 21:007，背景值+高端=1.96，我相信背景值不會

SRadiant 09/14 21:01高過0.87啦，不然反而其他疫苗變成延年

SRadiant 09/14 21:01益壽丹了

keyofdejavu 09/14 21:011.96跟0.87還不夠大嗎

rq654 09/14 21:02應該只計算心臟出問題死亡的背景值吧

SRadiant 09/14 21:02更不用說其他疫苗累積至少3個月的數據，

SRadiant 09/14 21:02高端只3週

SRadiant 09/14 21:05把時間考慮進去，只會更顯著

ensuey 09/14 21:06這要從個別死因去分析啦

SRadiant 09/14 21:06唯一可以防守的點，大概只有數據尚太少

SRadiant 09/14 21:06所以可能不準

ensuey 09/14 21:07譬如 AMI CVA Dissection TTS 等

ensuey 09/14 21:07用全死因哪看得出什麼

ensuey 09/14 21:10而且不只要看死的 也要看沒死的

ensuey 09/14 21:11AMI CVA TTS 也不一定會死阿

ensuey 09/14 21:11要證明某一種疫苗會特別導致某一疾病

ensuey 09/14 21:11發病的不論有死沒死都要列入統計

kenned 09/14 21:12所以有可能是第十版的死亡率要調整

kenned 09/14 21:12因為兩者的50歲同背景下 還是差不小

pyrite 09/14 21:13用全死因對比單一死因,是否合理?

ensuey 09/14 21:13只討論死的 也沒分死因 有啥意義 Zzz

lazioliz 09/14 21:14新北年輕人死亡率高好像蠻正確的捏

SRadiant 09/14 21:17樓上，其他疫苗都不是新北在打的對吧？

jun1981 09/14 21:27這邊其實不想理性討論，你知道的

serotoninUP 09/14 21:50原來每年猝死率那麼高 怕豹QQ

karmel 09/14 22:09這邊沒人跟你理性討論拉

lepputte 09/14 22:40那張表的最後面有個別死因除外的分析，

lepputte 09/14 22:40其實至少要扣掉自殺、意外事故這種

lepputte 09/14 22:41這樣勉強才比較可以比較，不能比全死因

cerberi 09/17 11:12推