Re: [問卦] 美國如果只跟中共打海空戰 會損傷很多嗎?

82 

製 : 國入侵後，仍能細水長流般援助烏克蘭的模式。 : 坎西恩說：「一旦（台海）開戰，就不可能把部隊或援助投送到台灣，這與美國與盟邦 仍 : 源源不絕把裝備送進烏克蘭的情況迥異。無論台灣想打什麼樣的戰爭，所有準備都得在

36 

砲兵火力射程可以到40公里 等於你在台中大遠百碰到敵軍 遠在麗寶樂園的砲兵可以支援你 砲彈火力覆蓋範圍 至少可以殱滅一個交大操場的敵軍 如果沒有CAS密接空中支援可以叫的話 砲兵會是所有地面部隊最好的朋友

28 

推 rommel1 : 重點是台灣跟美國沒簽協防條約 01/12 11:40 → rommel1 : 硬要台灣配合建軍 單方面搞不對稱 01/12 11:42 推 Wooctor : 這樣的論點跟戰機全砍掉只買防空飛彈就好很類似 01/12 11:46 → afv : 這是智庫根據兵推結果的建議而已 01/12 11:46 → Mystiera : 美軍不要跟ASM海硬拼卻讓共軍撞ASM海 01/12 11:46

14 

題目所問的是武器互動上的原則所產生對具體戰情的疑惑？ 也就是：有強大地面武器（例如最先進的坦克）具有重要性，毋庸置疑。 我目前所能理解的是：如果兩國攻防在空戰打得難分難解（沒有取得空優也沒有喪失空優 ），但是攻方派出地面或登陸部隊聯合進攻，這時守方有強大的地面武器就可以在地面將 攻方的路上攻勢擊垮。從這個角度，守方將軍事預算花在購買強大坦克，有其意義。

13 

海豚一直很好奇烏克蘭怎麼打下巡弋飛彈.. 首先定義名詞，依照烏方戰報， Cruise Missle 應為戰斧斯基 ( 如果烏克蘭攔截彈道飛彈或極音速飛彈，一定會卯起來宣傳，所以判定沒有) 雖然是亞音速，但是「低空飛行」對於地面防空系統來說就是一閃而過的流星。 1. 目視攔截巡弋飛彈，星光、刺針或高砲做動不可能來得及

12 

除了美軍因為擁有壓倒性空優 能為地面部隊碾除一切敵方空軍與重砲 所以地面部隊可以自由集中火力優勢 但其他國家在21世紀戰場 是不是每平方公里部隊數量會比冷戰更少

 7 

陳水扁時期戰略是「決戰境外」， 就是要戰場拉到海外甚至是中國大陸沿海地區。 所以台灣海軍必須有絕對壓倒解放軍的戰力， 12艘伯克級新聞我記得是在自由時報看到的。 畢竟時間長久，已經沒有存留的資料。

 X 

美國幫阿富汗打20年的仗，花了數十億美金 還不夠嗎？ 台灣如果被中國侵略，美國願意幫台灣打20年的仗才離開 你覺得如何？ 搞不清楚狀況、搞不清楚來龍去脈，只會鬼叫美國什麼說走就走、說放棄就放棄，真的可憐！

 4 

我覺得現實世界的戰爭也是這樣耶 只是沒有太明顯的所謂"等級"區分 但也會捉團廝殺 譬如 洲際飛彈射來